Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя истца Сафроновой Н.И. - Володина В.Г., действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Сафроновой Н.И. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Сафронова Н.И. обратилась суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24.06.2010 года на ул. Зубковой, г. Рязани произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ», принадлежащего на праве собственности Гуляевой Е.Б., под ее управлением и автомобиля «Сузуки, принадлежащего истице и под её управлением. В данном ДТП виновна Гуляева Е.Б., которая не соблюдала дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля «Сузуки», в результате чего, совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Гуляевой Е.Б. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истица уведомила страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля, признала случай страховым. Истице была выплачена сумма страхового возмещения в размере 22 244 рубля. Не согласившись с указанной суммой, истица обратилась к независимому эксперту. Согласно выводам отчета ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 237 рублей 50 копеек, без учета износа - 105 676 рублей 50 копеек, размер утраты товарной стоимость автомобиля составляет 15405 рублей 85 копеек. На основании изложенного, истица просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 399 рублей, в том числе утрату товарной стоимости в размере 15 405 рублей 85 копеек; взыскать с Гуляевой Е.Б. материальный ущерб в размере 11 439 рублей; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гуляевой Е.Б. судебные расходы в размере 17 465 рублей.
В ходе производства по делу истец отказался от исковых требований к ответчику Гуляевой Е.Б. о возмещении материального ущерба в размере 11 439 рублей, в связи с чем в данной части исковых производство по делу прекращено.
Истец Сафронова Н.И., надлежащим образом извещенная о дне и времени слушания дела, не явилась, направила в суд своего представителя Володина В.Г.
В судебном заседании представитель истца Володин В.Г., действующий по доверенности, исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Сафроновой Н.И. материальный ущерб в размере 75400 рублей, из них: 66900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8500 рублей - утрата товарной стоимости; а также судебные расходы в размере 13762 рубля, из них: стоимость производства экспертизы в размере 4800 рублей, расходы на юридические услуги - 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности, возврат госпошлины в размере 2462 рубля.
В судебном заседании представитель истца Володин В.Г. указанные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. иск не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании установлено, что 24 июня 2010 года водитель Гуляева Е.Б., управляя собственным автомобилем «ЗАЗ», двигалась по дороге ул. Зубковой г.Рязани. Впереди автомобиля Гуляевой Е.Б. по той же полосе на дистанции нескольких метров двигался автомобиль «Сузуки, под управлением Сафроновой Н.И. Водитель Гуляева Е.Б., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, при управлении своим автомобилем не выбрала безопасную дистанцию, позволяющую избежать столкновения, до движущегося впереди автомобиля Сафроновой. После замедления движения автомобиля Сафроновой водитель Гуляева применила торможение, однако выбранная Гуляевой дистанция до впереди идущего автомобиля Сафроновой не позволила Гуляевой избежать столкновения с автомобилем Сафроновой. В результате нарушения водителем Гуляевой Е.Б. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение названных автомобилей.
На момент ДТП указанный автомобиль марки «Сузуки, принадлежал истице Сафроновой Н.И. на праве собственности.
В результате ДТП по вине водителя Гуляевой Е.Б. автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля «ЗАЗ, на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- соответствующими объяснениями представителей истца и ответчика ООО «Росгосстрах»,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 24.09.2010 г. УГИБДД УВД по Рязанской области, в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, допущенном Гуляевой Е.Б. нарушении Правил дорожного движения;
- постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 24.03.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о привлечении Гуляевой Е.Б. к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части). В данном постановлении указаны обстоятельства названного ДТП;
- свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, согласно которым собственником автомобиля «Suzuki, является Сафронова Н.И.
Доказательств отсутствия вины водителя Гуляевой Е.Б. в причинении вреда в суд не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине водителя Гуляевой Е.Б., автогражданская ответственность которого застрахована ООО «Россгосстрах».
В связи с этим, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «ЗАЗ Сенс», рег. знак О 247 ОН 62, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 94237 руб. 50 коп. с учетом износа автомобиля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила 15405 руб. 85 коп.
Данный факт подтверждается двумя экспертными заключениями ООО «Оценка» от 30.09.10 г..
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения расчету ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 22244 руб., без учета износа 27239 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта Воробьева Д.В., составившего расчет.
В связи с этим, расчет ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
О назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали.
Согласно объяснениям сторон, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 22244 руб.
Размер недоплаченного страхового возмещения составил 87399,35 руб. (стоимость ремонта автомобиля истца составляет 94237 руб. 50 коп. с учетом износа + величина утраты товарной стоимости 15405 руб. 85 коп. - выплаченное страховое возмещение в размере 22244 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение материального ущерба в размере 75 400 рублей недоплаченное страховое возмещение, из которых 66900 рублей стоимость восстановительного ремонта, 8500 рублей - утрата товарной стоимости.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере 4800 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности представителя 500 руб.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя квитанциями ООО «Оценка» от 01.10.2010 г. на сумму 2800 руб. и 2000 руб., копией нотариально удостоверенной доверенности представителя истца.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за обращение в суд с иском в сумме 2435 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на сумму 13762 руб. (оценка ущерба 2000 руб. и 2800 руб. + расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. + расходы на оформление доверенности 500 руб. + расходы на оплату госпошлины 2462 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сафроновой Н.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сафроновой Н.И. страховое возмещение в размере 75400 (семьдесят пять тысяч четыреста) рублей, судебные расходы в размере 13762 (тринадцать тысяч семьсот шестьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме
Судья/подпись/
Копия верна. Судья.
Решение вступило в законную силу 31.12.10 г.