Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 17 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием истца Ларцева Е.И.
представителя истца Шиловского А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Ларцева Е.И. к ООО «Стройхиммаш» о передаче товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ларцев Е.И. обратился в суд с указанным иском к ООО «Стройхиммаш», указав, что 29.04.2010 г. заказал у ответчика новый легковой автомобиль LADA, однако ответчик в нарушение условий договора - передать товар в течение 20 дней после оплаты товара - своих обязательств не выполнил. 27.07.2010 г. истец обратился ответчику с просьбой вернуть уплаченную за товар сумму, что ответчик до настоящего времени так и не исполнил. В связи отсутствием информации о товаре и большой потерей личного времени истец решил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Окончательная дата выполнения заказа определялась сторонами на 13.08.2010 г., по состоянию на 07.10.2010 г. прошло более 55 дней. 09.08.2010 г. истек 10-дневный срок удовлетворения требований по возврату денежных средств, уплаченных за товар, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2 096 руб. 38 коп. в день. Также истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб. В связи с чем просил расторгнуть договор купли-продажи от 29.04.2010 г., вернуть уплаченную по договору денежную сумму в размере 296 380 руб. 00 коп., взыскать неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара на день вынесения решения суда, взыскать пени за невыполнение в срок требований потребителя в размере 1% от стоимости товара на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В процессе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ свои требования изменил и просил суд обязать ООО «Стройхиммаш» передать в собственность Ларцеву Е.И. по акту приема - передачи заказанный у ООО «Стройхиммаш» автомобиль марки LADA, а также комплектацию товара и необходимую документацию, в соответствии с п.п. 2, 3.2 договора от 29.04.2010 г.; взыскать в его пользу с ответчика неустойку за нарушение установленного договором купли - продажи срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, рассчитанную на день вынесения решения судом, а также взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального (нравственного) вреда в сумме 30 000 рублей. От требования о взыскании с ответчика пени за невыполнение в законный срок требования потребителя о возврате денежных средств отказался, в связи с чем судом вынесено определение от 17.12.2010 г. о прекращении производства по делу в части указанного требования.
В судебном заседании истец Ларцев Е.И. и его представитель Шиловский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Стройхиммаш», надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неполучения ответчиком ООО «Стройхиммаш» судебных повесток, в результате которых они возвращаются в суд неврученными за истечением срока хранения, суду не известны.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав объяснения стороны истца Ларцева Е.И., показания свидетеля П., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч.3 ст.455 ГК РФ).
В силу ч.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В судебном заседании установлено, что 29.04.2010 г. между Ларцевым Е.И. («Покупатель») и ООО «Стройхиммаш» («Продавец») был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю вышеуказанный автомобиль, соответствующий требованиям нормативной документации завода- изготовителя, а Покупатель - принять и оплатить стоимость автомобиля в размере 286 100 руб. (п.п.1.1., 2.1 договора).
Данным договором была предусмотрена предварительная оплата товара.
Так, в соответствии с п. 2.2. договора Покупатель обязался произвести оплату стоимости автомобиля в два этапа: в размере 50 000 руб. - в течение трех банковских дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон настоящего договора; оплату оставшейся части стоимости товара - в течение трех банковских дней после уведомления Продавцом Покупателя о поступлении товара на склад Продавца.
Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что продавец обязался передать товар в течение 20 банковских дней с момента 100 % оплаты товара и поступления товара на склад продавца по акту приема - передачи автомобиля, который является неотъемлемой частью настоящего договора.
Из объяснений истца в суде, которые подтверждены свидетельскими показаниями П., следует, что 10.07.2010 г. товар поступил на склад, о чем истцу сообщил по телефону представитель ответчика из салона «Евразия». 10.07.2010 г. истец пришел в этот салон, где увидел автомобиль LADA, с тем же идентификационными номерами, которые были указаны в договоре купли-продажи и оплатил оставшуюся часть суммы; 50 000 руб. он внес еще в момент заключения договора.
Факт оплаты истцом стоимости автомобиля в полном объеме и в установленные договором сроки подтверждается кассовыми чеками об оплате 50 000 руб. 29.04.2010 г. и 236 100 руб. 10.07.2010 г., копии которых имеются в материалах дела.
Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.
Как установлено в судебном заседании, ответчик свои договорные обязательства до настоящего времени не исполнил.
Так, как пояснил истец Ларцев Е.И., 10.07.2010 г. указанный в договоре купли-продажи автомобиль поступил в салон без документов, без паспорта, поэтому сразу забрать его из салона не представлялось возможным. Впоследствии истец неоднократно приходил в салон, но документы так и не поступали. В связи с тем, что опасался, что документы не поступят, написал заявление с просьбой вернуть деньги за автомобиль, но менеджер автосалона вновь уверил его в том, что паспорт транспортного средства должен поступить, так как документы по ошибке направили в г.Брянск. После этого приходил каждую неделю в салон, но документов не было, истец назначил новый срок передачи автомобиля - в течение двух недель со дня окончания срока передачи автомобиля по договору, то есть до 23.08.2010 года, но и в этот срок автомобиль с документами передан не был, а впоследствии в отношении руководства автосалона «Евразия», которое действовало от имени ООО «Стройхиммаш», было возбуждено уголовное дело, по которому истец был признан потерпевшим.
Указанные истцом обстоятельства полностью подтверждены показаниями свидетеля П.., которая неоднократно обращалась как с истцом, так и самостоятельно в автосалон «Евразия» по вопросу передачи автомобиля, а также письменным сообщением прокуратуры Октябрьского района г.Рязани от 29.10.2010 г. в адрес Ларцева Е.И. о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий руководителей автосалона «Евразия».
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ).
Исходя из условий договора, ответчик обязался передать автомобиль истцу в срок до 09.08.2010 г., последний день окончания срока приходился на 06.08.2010 г.
При этом в силу п. 3.1.3 договора ООО «Стройхиммаш» обязалось передать истцу вместе автомобилем необходимые принадлежности и документацию на него: а именно ключи от товара, паспорт транспортного средства, сервисную книжку на товар с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководство по эксплуатации товара на русском языке.
В соответствии с п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок.
Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, нарушил срок исполнения обязательства; в новый назначенный истцом срок товар также не передал, поэтому требования истца о возложении на ответчика обязанности по передаче автомобиля с необходимыми принадлежностями и документацией в соответствии с условиями договора обоснованны и подлежат удовлетворению.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в неисполнении договорных обязательств, ответчик не представил.
Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежат удовлетворению.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.
Период просрочки передачи товара в данном случае составляет 131 календарный день (с 09.08.2010 г. по 17.12.2010 г.), цена договора составляет 286 100 руб., поэтому размер неустойки составит 187 395 руб. 50 коп. (286 100 руб. х 0, 5 % х 131 день).
Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ввиду значительности ее размера (более половины оплаченной истцом стоимости товара), а также срока неисполнения обязательства (четыре с небольшим месяца) рассчитанная неустойка подлежит снижению до 30 000 руб.
Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, выраженного в причинении ему ответчиком нравственных страданий из-за неисполнения условий договора по поставке автомобиля в срок.
Суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения прав потребителя Ларцева Е.И. и как следствие, причинения ему морального вреда нашли свое подтверждение в суде, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу морального вреда не представлено, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела, характера спора, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 15 000 руб.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 6 463 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Поскольку требования истца о передаче товара в установленный договором срок, а также в новый назначенный истцом срок ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, с последнего должен быть взыскан штраф в размере 165 550 руб., с перечислением суммы штрафа в размере 82 775 руб. - в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в размере 82 775 руб. - в доход местного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ларцева Е.И. - удовлетворить частично.
Обязать ООО «Стройхимаш» передать в собственность Ларцеву Е.И. по акту приема-передачи легковой автомобиль марки LADA, соответствующий требованиям нормативной документации завода-изготовителя, с необходимыми принадлежностями и документацией, а именно: ключами, паспортом транспортного средства, сервисной книжкой с отметкой о проведении предпродажной подготовки, руководством по эксплуатации автомобиля на русском языке.
Взыскать с ООО «Стройхиммаш» в пользу Ларцева Е.И. неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 09 августа 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Стройхимаш» в пользу Ларцева Е.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ларцеву Е.И. к ООО «Стройхиммаш» - отказать.
Взыскать с ООО «Стройхиммаш» штраф в размере 165 550 рублей 00 копеек с перечислением суммы штрафа в размере 82 775 рублей - в пользу Рязанской региональной общественной организации «Защита прав потребителей», в размере 82 775 рублей - в доход местного бюджета.
Взыскать с ООО «Стройхиммаш» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 463 рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья- Н.В.Никишина
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.