Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителей истца Паршина С.В. - Барсуковой Ю.А., Кузьминой Я.В., действующих по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
ответчика Гонцова А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Паршина С.В. к ООО «Росгосстрах», Гонцову А.Г. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Паршин С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 07.08.2010 года в на 16 км автодороги Рязань - Пронск произошло ДТП с участием автомобиля «ВАЗ, принадлежащего истцу, под управлением Миронова А.Б., и автомобиля «Опель, принадлежащего Гонцову Е.В. под его управлением. Гонцов А.Г., управляя автомобилем «Опель», не выдержал дистанцию по движущегося впереди автомобиля «ВАЗ», которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность Гонцова А.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец своевременно обратился к ответчику, представив все необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 152 рубля 20 копеек. Однако истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ЭО «Содействие» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению специалиста ООО «ЭО «Содействие», стоимость ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составляет 94 977 рублей 90 копеек, с учетом износа - 80 959 рублей 93 копейки. За проведение независимой экспертизы истец уплатил 3 400 рублей. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального ущерба 37 807 рублей 73 копейки; взыскать с ответчика Гонцова А.Г. в счет возмещения материального ущерба 14 017 рублей 97 копеек. Взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гонцова А.Г. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3 400 рублей по оплате автоэкспертных услуг; 10 000 рублей за представительские услуги; 700 рублей расходы по оформлению доверенности; возврат госпошлины в размере 1754 рубля 77 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Паршин С.В. уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба 28 000 рублей, с ответчика Гонцова А.Г. - 14 017 рублей 97 копеек; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах», Гонцова С.ВА. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере 3 400 рублей по оплате автоэкспертных услуг; 10 000 рублей за представительские услуги; 700 рублей расходы по оформлению доверенности; возврат госпошлины в размере 1460 рублей 54 копеек.
Истец Паршин С.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей Барсукову Ю.А., Кузьмину Я.В.
В судебном заседании представители истца Паршина С.В. - Барсукова Ю.А., Кузьмина Я.В., действующие по доверенностям, исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, иск не признала, пояснив, что считает правильной выплаченную ответчиком сумму страхового возмещения.
Ответчик Гонцов А.Г. предъявленные к нему исковые требования признал.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
В судебном заседании установлено, что 07.08.2010 года на 16 км автодороги Рязань - Пронск водитель Гонцов А.Г., управляя собственным автомобилем «Опель», в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «ВАЗ, под управлением Миронова А.Б. После замедления движения автомобиля Миронова водитель Гонцов применил экстренное торможение, однако выбранная Гонцовым дистанция до впереди идущего автомобиля Миронова не позволила Гонцову избежать столкновения с автомобилем Миронова. В результате нарушения водителем Гонцовым А.Г. п.9.10 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение названных автомобилей.
В результате указанного столкновения автомобиль «ВАЗ, получил механические повреждения.
На момент ДТП указанный автомобиль «ВАЗ, принадлежал истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Гонцова А.Г. как владельца автомобиля «Опель», на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются
Доказательств отсутствия вины водителя Гонцова А.Г. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца автомобиля «Опель», автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «Опель», наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Гонцова А.Г., составляет 80959,93 руб. с учетом износа автомобиля истца и 94977,90 руб. без учета износа автомобиля истца.
Данный факт подтверждается заключением эксперта ООО «Экспертное объединение содействие».
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг»
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48426,61 руб., без учета износа 64590,19 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта Батуркина М.С., составившего экспертное заключение.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
От проведения по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны отказались.
Согласно объяснениям представителей истца, ответчика ООО «Росгосстрах, двум страховым актам, страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел две страховых выплату истцу в размере 43152,20 руб. и 5774,41 руб., а всего 48926,61 руб.
Разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и размером выплаченного истцу страхового возмещения, составляет 32033,32 руб. (размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 80959,93 руб. - выплаченный размер страхового возмещения 48926,61 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 28000 рублей.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 977, 90 рублей без учета износа автомобиля.
Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 14 017 рублей 97 копеек (стоимость ремонта без учета износа 94 977 руб. 90 коп. - причитающееся страховое возмещение 80 959 руб. 93 коп.).
Истец просил взыскать с ответчика Гонцова А.Г. как с причинителя вреда разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах 14 017 рублей 97 копеек.
В судебном заседании ответчик Гонцов А.Г. исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку признание иска ответчиком Гонцовым А.Г. закону не противоречит, чьих либо прав и законных интересов не нарушает, суд принимает данное признание иска, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к Гонцову А.Г. о взыскании компенсации ущерба в размере 14 017 рублей 97 копеек.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ЭО «Содействие» в размере 3400 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 700 руб.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанциями от 01.09.2010 года на сумму 1900 рублей и от 26.10.2010 года на сумму 1500 рублей, доверенностью представителя истца.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются двумя квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.10.2010 года, от 02.10.2010 года.
Размер данных расходов никто не оспаривал.
С учетом характера и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1460, 54 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10560 рублей 54 коп. (5000 руб. на оплату услуг представителя + 700 руб. на оформление доверенности представителя + на оплату оценки стоимости ремонта 3400 руб. + расходы на госпошлину 1460 руб. 54 коп.)
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» 7037 рублей 45 копеек., с ответчика Гонцова А.Г. - 3523 рубля 09 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Паршина С.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паршина С.В. страховое возмещение в размере 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7037 (семь тысяч тридцать семь) рублей 45 копеек.
Взыскать с Гонцова А.Г. возмещение материального ущерба в размере 14017 (четырнадцать тысяч семнадцать) рублей 97 копеек, судебные расходы в размере 3523 (три тысячи пятьсот двадцать три) рубля 09 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 31.12.10 г.