о взыскании задолженности по кредитному договору

РЕШЕНИЕ

г. Рязань 24 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Синякова Г. А.,

с участием представителя истца Никишина А.В.., действующего на основании доверенности, ответчика Перепелкиной Л.В.,

при секретаре Здешневой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Г.Н., Перепелкиной Л.В., Газарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Транскапиталбанк» обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Г. Н., Перепелкиной Л. В., Газарову С. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога, мотивируя свои требования тем, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком ИП Перпелкиым Г. Н. был заключен кредитный договор на предоставление кредита: в размере 1 800 000 руб., на срок 48 месяцев, под 18% годовых. Заемщиком условия Кредитного договора исполняются ненадлежащим образом, образовалась задолженность, банк обратился с требованием к заемщику о возврате заемных средств с процентами, однако долг возвращен не был. В обеспечение исполнения по кредитному договору ответчиком был заключен договор поручительства с Перепелкиной Л. В. (договор поручительства от 14.12.2007 г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиком Перепелкиным Г. Н. был заключен договор залога и были переданы истцу в залог: полуприцеп-рефрижератор и полуприцеп фургон. В обеспечение исполнения обязательства был заключен также между истцом и Газаровым С. Н. договор залога от 14.12.2007 г. и был передан истцу в залог: грузовой тягач седельный. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков индивидуального предпринимателя Перепелкина Г. Н. и Перепелкиной Л. В. солидарно в свою пользу задолженность в размере 1 676 835 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 584 рцб. 17 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца исковые требования уточнил в части обращения взыскания на предметы залога и просил согласно соглашений об определении стоимости имущества, заключенных меду истцом и ответчиками Перепелкиным Г. Н. и Газаровым С. Н. установить начальную продажную стоимость транспортных средств: полуприцеп-рефрижератор - 241 176 руб., и полуприцеп фургон - 56 676 руб., грузовой тягач седельный - 705 882 руб.и просил их удовлетворить.

Ответчик Перепелкина Л. В. в судебном заседании иск признала, расчет не оспаривала.

Ответчики ИП Перепелкин Г. Н. и Газаров С. Н. судом извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Перепелкина Г. Н. и Газарова С. Н. согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Перепелкину Л. В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования банка обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 814 ГК РФ договор займа может быть заключен с условием использования полученных средств на определенные цели (целевой).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ч. 1 ст. 845 ГК РФ).

Заемщик согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 14.12.2007 г. между истцом и ответчиком индивидуальным предпринимателем Перепелкиным Г. Н. был заключен кредитный договор на предоставление кредита в размере 1 800 000 руб. на срок 48 месяцев, под 18 % годовых.

В случае непоступления кредитору платежей в сроки, установленные договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,15 процента от сумы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5 кредитного договора).

Дополнительным соглашением №1 от 22.01.2009 года, заключенным между истцом и ответчиком ИП Перепелкиным Г. Н., стороны пришли к соглашению о внесении в п. 1.3 и 3.2 договора: «1.3.срок возврата 53 месяца. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно по частям в размере и сроки согласно графику погашения (приложение 2 кредитному договору)».

Начисление процентов производится на остаток задолженности по кредиту на начало операционного дня со дня, следующего зачисления кредита на счет заемщика, открытый в банке, по день его возврата (зачисление на корресподенский счет Банка) включительно. Проценты на сумму кредита начисляются ежедневно, исходя из величины процентной ставки и фактического количества календарных дней пользования кредитом. При этом база берется действительное число календарных дней в году. (п. 2.1., 2.2., общих положений к кредитному договору).

Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной настоящим договором неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком настоящего договора, а заемщик обязан возвратить банку оставшуюся сумму кредита, уплатить причитающееся проценты и неустойку, а также возместить причиненные банку убытки в следующих случаях: если заемщик нарушит срок платежа, установленного согласно настоящему договору; при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита, а также в случае ухудшения или угрозы ухудшения финансового состояния заемщика, его гарантов и поручителей, утраты, повреждения или уменьшения стоимости предмета залога, обеспечивающего возврат кредита; при неисполнении дополнительных обязательств заемщика, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат кредита и уплата процентов не будут произведены в установленные сроки. (п. 6.1 общих положений к кредитному договору).

Как установлено в судебном заседании, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставив заемщику кредит, что подтверждается мемориальным ордером от 14.12.2007 года.

Между тем ответчик -заемщик ИП Перепелкин Г. Н., принятые на себя кредитные обязательства по погашению задолженности надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не осуществляет, что подтверждается выписками по счету заемщика.

Согласно ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются…

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, а также расчет задолженности, в случае несогласия с расчетом истца, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчик суду не представил.

Таким образом, поскольку ответчик ИП Перепелкин Г. Н. не вносит платежи в счет погашения процентов по кредитному договору, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по кредитным обязательствам суммы кредита, неполученных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку неисполнения обязательств по уплате платежей, обосновано и подлежит удовлетворению.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено поручительством ответчика Перепелкиной Л. В. (договор поручительства от 14.12.2007 г.), которая обязалась отвечать перед кредитором (банком) АКБ «Транскапиталбанк» солидарно с заемщиком за надлежащее исполнение заемщиком его обязательств перед банком в полном объеме (п. 1 договоров поручительства).

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из п.1 указанного договора поручительства, следует, что поручитель обязуется отвечать перед банком за неисполнение заемщиков его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что истцом 20.08.2010 года в адрес ответчиков направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками добровольно не исполнено.

В силу ст. 56 ГПК РФ судом на ответчиков была возложена обязанность по предоставлению своих возражений по иску и доказательств их подтверждающих, в том числе доказательства о надлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, а также свои расчеты задолженности, в случае оспаривания расчета представленного истцом, однако таковых доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости (ст.ст. 59, 60 ГПК РФ), ответчики суду не представили.

Ответчик Перепелкина Л. В. будучи поручителем за исполнение кредитных обязательств заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору не исполнили, по требованию истца добровольно не погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем, сИП Перепелкиным Г. Н. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.08.2010 года, который ответчики не оспорили.

Проверив правильность расчета, следуя принципу состязательности гражданского процесса, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ИП Перепелкина Г. Н. и Перепелкиной Л. В. солидарно задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 года в размере 1676 835 руб. 46 коп., из них сумму основного долга - 1445 218 руб. 17 коп., сумму просроченных процентов- 156 296 руб. 50 коп., неустойку 75 320 руб. 79 коп.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Учитывая то, что ответчик ИП Перепелкин Г. Н. свои обязательства перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предметы залога подлежит удовлетворению.

Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, не имеется.

Определяя начальную продажную цену транспортных средств, суд исходит из соглашения об определении стоимости имущества от 30.11.2010 года заключенного между банком и Перепелкиным Г. Н., и считает возможным определить начальную продажную стоимость заложенного имущества, а именно полуприцепа-рефрижератора в размере 241176 рублей; полуприцепа фургона в размере 56 676 рублей; а также согласно соглашению об опредлении стоимости имущества от 30.11.2010 года заключенного между банком и Газаровым С. Н. считает возможным определить начальную продажную стоимость грузового тягача седельного в размере 705 882 рублей.

Как следует, из платежного поручения от 12.11.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 16584 руб. 17 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчиков с каждого по 8292 руб. 09 коп. (16584 / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) к индивидуальному предпринимателю Перепелкину Г.Н., Перепелкиной Л.В., Газарову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перепелкина Г.Н. и Перепелкиной Л.В. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Транскапиталбанк» (ЗАО) солидарно задолженность по кредитному договору от 14.12.2007 года в размере 1676 835 руб. 46 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16584 руб. 17 коп. по 8292 руб. 09 коп с каждого.

В счет погашения указанной задолженности обратить взыскание на предметы залога:

полуприцеп-рефрижератор, принадлежащий Перепелкину Г.Н., и установить его начальную продажную цену - 241176 рублей;

полуприцеп фургон, принадлежащий Перепелкину Г.Н., и установить его начальную продажную цену в размере - 56 676 рублей;

грузовой тягач седельный, принадлежащий Газарову С.Н., и установить его начальную продажную цену в размере 705 882 рублей.

Решение может быть обжаловано кассационном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

СУДЬЯ - Копия верна: СУДЬЯ Г. А. Синякова

Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.