Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 17 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Косенко Л.А.,
при секретаре Потаповой И.В.,
с участием представителя истца Филимоновой Е.Н. - Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Филимоновой Е.Н. к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Филимонова Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 13.07.2010 г. на 1123 км + 100 м автодороги ДОН, Кущевский район, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, принадлежащего Филимоновой Е.Н., под управлением Филимонова Ю.В., СКАНИА, принадлежащего ООО «Буньет», под управлением Харисова Р.Б. Виновным в ДТП был признан Харисов Р.Б., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «ВСК страховой дом». Ее автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Россия». 20.07.2010 г. она обратилась в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 05.08.2010 г. ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, составляет 55 332 руб. 40 коп., с учетом износа составляет 52 641 руб. 18 коп. За проведение экспертизы ею было оплачено 2 000 руб. Просила взыскать с ОСАО «Россия» в ее пользу страховое возмещение в размере 52 641 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 руб., за оказание юридических услуг - 10 000 руб., за оформление доверенности - 500 руб., по отправке телеграммы - 214 руб. 35 коп., по оплате госпошлины 1 779 руб. 24 коп.
В судебное заседание истица Филимонова Е.Н., ответчик ОСАО «Россия», третьи лица ОАО «ВСК страховой дом», Харисов Р.Б., Филимонов Ю.В., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились, ответчик ОСАО «Россия», представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Представитель истца Филимоновой Е.Н. - Агапова Г.П. иск поддержала.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от вины (п.3 ст.1079 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 13 июля 2010 года на 1123 водитель Харисов Р.Б., управляя принадлежащим ООО «Буньет» транспортным средством СКАНИА, нарушил п.п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ, под управлением Филимонова Ю.В., принадлежащего истице, причинив транспортному средству механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Харисова Р.Б., нарушившего п.п.9.10 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.07.2010 г., протоколом об административном правонарушении от 13.07.2010 г., справкой о ДТП от 08.12.2009 г.
В результате ДТП автомобилю истицы были причинены следующие механические повреждения: деформация крышки багажника, панель задака, бампер задний, фонарь задний правый, крыло заднее правое, подкрылок заднего правого колеса, панель крыши, крыло заднее левое, повреждена дверь задняя правая, расколота обивка арки заднего правого колеса, деформирована нижняя поперечина окна задка в правой части, лонжерон задний левый и задний правый, панель пола багажника, кронштейн поперечной тяги, поперечина заднего пола передняя, перекосы кузова, деформирован замок крышки багажника.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, имеющимися в административном материале ГИБДД УВД Рязанской области, справкой о ДТП УГИБДД УВД по Краснодарскому краю.
Таким образом, совокупность приведенных выше доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что механические повреждения автомобилю истца были причинены по вине третьего лица Харисова Р.Б.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на Харисова Р.Б.
Автогражданская ответственность истицы была застрахована в ОСАО «Россия» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003 г., в редакции постановления Правительства РФ № 525 от 28.08.2006 г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п.10 вышеуказанных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.п. «б» ст.60 вышеуказанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч.2).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи).
Истица Филимонова Е.Н. обратилась в ОСАО «Россия»» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого все необходимые документы.
15.07.2010 г. истица заключила с ООО «Оценка Консалтинг» договор на выполнение автоэксперных услуг. За проведение экспертизы ею было оплачено 2 000 руб., что подтверждается квитанцией от 02.08.2010 г.
О проведении осмотра транспортного средства истица уведомила ответчика ОСАО «Россия» телеграммой, стоимость которой составляет 214 руб. 35 коп., что подтверждается квитанцией от 20.07.2010 г.
Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» от 05.08.2010 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом автомобиля ВАЗ, составляет 52 641 руб. 18 коп.
Указанные обстоятельства, размер ущерба ответчиком не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истицы с ответчика ОСАО «Россия» составляет 52 641 руб. 18 коп.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» в размере 2 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., отправки телеграммы ответчику в сумме 214 руб. 35 коп. Поскольку исковые требования Филимоновой Е.Н. подлежат удовлетворению, данные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Агапова Г.П., за услуги которого истица уплатила 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 11.10.2010 г., данные расходы истец просил взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ОСАО «Россия» в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 779 руб. 24 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И ЛА:
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Филимоновой Е.Н. 52 641 рубль 18 копеек, расходы по оплате экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» в размере 2 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате отправки телеграммы в сумме 214 рублей 35 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 779 рублей 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Л.А.Косенко
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.