РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 21 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
При секретаре Потаповой И.В.,
С участием истца Советникова А.В.,
Представителя ответчика администрации г. Рязани Лисюшкиной Ю.А., действующей на основании доверенности,
Представителей третьего лица ОАО «Квадра-Генерирующая компания» Полякова Н.И. и Додосьян Л.В., действующих на основании доверенностей,
Рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело по иску Советникова А.В. к Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛА:
Советников А.В. обратился в суд к администрации г. Рязани с иском о возмещении ущерба, причиненного ДТП и указал, что 28 июля 2010 года на Куйбышевском шоссе он, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ, совершил наезд на выбоину на проезжей части, вследствие чего его транспортному средству были причинены механические повреждения. По заключению ООО «Экспертное объединение «Содействие» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 100 рублей 10 копеек, кроме того, им были понесены расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2 000 рублей, по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 2 120 рублей. Поскольку собственником дороги является муниципальное образование город Рязань, полагал, что в силу ч.1 ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Законом Рязанской области от 10.06.1999 года № 34-ОЗ, п.5 ст.9 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань, обязанность по содержанию городских дорог в безопасном состоянии должна быть возложена на собственника. Просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 58 100 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 943 руб., по оплате автоэкспертных услуг в размере 2 120 руб.
Впоследствии определением суда от 23.11.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Квадра-генерирующая компания».
В судебном заседании Советников А.В. исковые требования поддержал.
Представитель администрации г. Рязани г. Рязани Дыкина Н.А. иск не признала.
Представители третьего лица ОАО «Квадра-генерирующая компания» Поляков Н.И. и Додосьян Л.В. полагали, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Представитель третьего лица МУ «Дирекция благоустройства города» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца Советникова А.В., представителя ответчика администрации г. Рязани Дыкиной Н.А., представителей третьего лица ОАО «Квадра-генерирующая компания» Полякова Н.И. и Додосьян Л.В., проверив материал дела об административном правонарушении, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 28 июля 2010 года истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ВАЗ, на Куйбышевском шоссе совершил наезд на дорожное разрытие на проезжей части, огороженное трубными металлическими ограждениями, выставленными по периметру разрытия, обозначенное дорожными знаками «ремонтные работы», «направление движения», закрепленными на металлическом ограждении, свидетельствующими о производстве ремонтных работ и сигнальными лампочками.
Данное дорожное разрытие было произведено ОАО «Квадра-генерирующей компанией» в связи с проводимым ремонтом теплотрассы, при наличии необходимой разрешительной документации (разрешения (ордера) на производство земляных работ от 23.07.2010 года № 538-О, согласовании с УГИБДД УВД Рязанской области).
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца в судебном заседании, из которых следует, что он, управляя транспортным средством, зная о наличии впереди препятствия в виде разрытия дорожного полотна, отвлекся от управления и совершил съезд в разрытие на проезжей части.
Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: схемой ДТП от 28.07.2010 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.07.2010 года, имеющимися в административном материале и материалах дела фотографиями с места ДТП.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось истцом, что дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ, в том числе знак об ограничении скорости до 40 км/ч, были выставлены ОАО «Квадра-генерирующей компанией» за 50 метров до места проведения ремонтных работ.
Однако из объяснений истца в судебном заседании следует, что он двигался по проезжей части со скоростью 60 км/ч., что позволяет сделать вывод о том, что Советников А.В. двигался со скоростью, превышающей установленный скоростной режим, что не обеспечило ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и не позволило совершить безопасный объезд видимого неподвижного препятствия либо принять меры к торможению и остановке автомобиля.
Довод истца о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не нарушение водителем п.10.1 ПДД, а отсутствие сигнальных лампочек, предупреждающих о производимых на данном участке дороги ремонтных работ, ответственность за установку которых несет администрация г. Рязани, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств этому не представлено.
Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 10.1993 г. №1090 (в ред. от 27.01.2009 №28), обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в местах проведения работ возложена на должностных и иных лиц, ответственных за производство работ на дорогах. Эти места должны быть обозначены соответствующими дорожными значками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.
В судебном заседании установлено, что на данном участке дороги в указанный истцом период ремонтные работы администрацией г. Рязани не производились, а ОАО «Квадро-генерирующая компания», как организацией, ответственная за безопасность дорожного движения в месте проведения ремонтных работ в соответствии с требованиями действующего законодательства обозначила место ремонта сигнальными лампочками, что подтверждается актом о монтаже на опорах и подключения к электросети уличного освещения понижающих трансформаторов от 16.07.2010 года, оперативным журналом ОАО «Квадро-герерирующей компании», а также имеющимися в деле фотографиями.
Указанные обстоятельства не оспорены истцом, более того, из его объяснений в судебном заседании следует, что доказательств, опровергающих установленные в суде обстоятельства, он не имеет.
Таким образом, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ответственным за безопасность дорожного движения на проезжей части дороги в месте ДТП являлось ОАО «Квадра-генерирующая компания», которое проводило работы по ремонту теплотрассы.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причиненным ему ущербом, в удовлетворении исковых требований Советникова А.В. к Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛА:
В удовлетворении исковых требований Советникова А.В. к Администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья: подпись
Копия верна: судья Л.А. Косенко.
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.