Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Рязань 14 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
при секретаре Елисеевой А.Д.,
с участием истца Орлова А.А. и его представителя Агаповой Г.П., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Орлова А.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛА:
Орлов А.А. обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что в период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта, заключенного между ним и ответчиком 23 ноября 2009 года, 14 января 2010 года на ул. Южный промузел, А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, совершила наезд на препятствие - цепь баровой установки трактора Беларусь БГМ-2У, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, пробито переднее левое колесо, горят датчики ремней безопасности, сработали подушки безопасности, возможны скрытые повреждения. Он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Страховая компания признала данный случай страховым и 1 февраля 2010 года выдала направление на ремонт транспортного средства на СТОА «ИП Жаворонков М.Е.». Однако на СТОА ремонт его автомобиля был произведен не в полном объеме, на общую сумму 78 000 руб. 50 коп, тогда как согласно наряд - заказу стоимость ремонта составляет 115 632 руб. Поскольку в актах осмотра, проведенных ответчиком, и наряд-заказе ИП Жаворонков М.Е. указаны не все повреждения, относящиеся к страховому случаю, он обратился в ООО «Оценка- Консалтинг», где был проведен дополнительный осмотр его автомобиля, и дано заключение о стоимости восстановительного ремонта, которая составила 64 064 руб.50 коп. Просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 64064 руб.50 коп, 2500 руб. - за проведение оценки, 500 руб. - за оформление доверенности, 12000 руб. - за юридические услуги, 208 руб.95 коп. - за отправку телеграммы, 400 руб. - за диагностику автомобиля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2121 руб. 94 коп.
В ходе производства по делу истец Орлов А.А. увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ЗАО «МАКС» в его пользу страховое возмещение в сумме 92 856 руб. 80 коп., расходы по оплате экспертизы ООО «Оценка- Консалтинг» в сумме 2 500 руб., за оказание юридических услуг в сумме 12 000 руб., за оформление доверенности в сумме 500 руб., за отправку телеграммы в сумме 208 руб. 95 коп., по оплате судебной экспертизы в сумме 9 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 985 руб. 74 коп.
В судебном заседании истец Орлов А.А. и его представитель Агапова Г.П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС», представитель третьего лица ИП Жаворонков М.Н., надлежащим образом извещенные о дне и времени слушания дела, не явились.
На основании ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что 23 ноября 2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, в соответствии с которым были застрахованы: риск хищения и ущерба на сумму 650 000 руб. 00 коп. на срок 1 год - до 22 ноября 2010 г. Выгодоприобретателем по договору является истец. Сумма страховой премии в размере 41 470 руб. 00 коп. была им полностью выплачена. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны: Орлов А.А. и А.
14 января 2010 года на ул. Южный промузел, г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: А., управляя принадлежащим Орлову А.А. на праве собственности автомобилем, нарушила п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения не приняла всех возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершила наезд на препятствие - цепь баровой установки трактора Беларусь БГМ-2У, причинив транспортному средству истца механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, материалами дела об административном правонарушении: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2010 г., схемой места совершения административного правонарушения от 14.01.2010 г. и не оспаривались ответчиком.
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения: расколот передний бампер, пробито переднее левое колесо, горят датчики ремней безопасности, подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 14.01.2010 г. ГИБДД УВД по Рязанской области.
Истец Орлов А.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.
ЗАО «МАКС», признав случай страховым, выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Жаворонков М.Е.
Согласно наряд - заказу ИП Жаворонков М.Е. стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 115 632 руб.
23.03.2010 года ответчиком на счет ИП Жаворонкова М.Е. было перечислено 78 000 руб. 50 коп, что подтверждается письмом от 06.04.2010 г., в связи с чем ИП Жаворонковым М.Е. ремонт автомобиля истца был произведен не в полном объеме, что не оспорено ответчиком.
Из объяснений истца, его представителя и материалов дела следует, что автомобиль истца имел скрытые повреждения, наличие которых на СТОА ИП Жаворонков М.Е. не было установлено ввиду отсутствия необходимого оборудования, в связи с чем истец обратился в ООО «Оценка Консалтинг».
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 64 064 руб. 50 коп., за проведение экспертизы истцом было оплачено 2 500 руб., что подтверждается договором от 20.05.2010 г. на выполнение автоэкспертных услуг, квитанцией от 21.05.2010 г.
По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭОК «Триумф».
Как следует из заключения эксперта ООО «ЭОК «Триумф» от 04.10.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет 170 857 руб. 30 коп., за проведение указанной экспертизы истцом было оплачено 9 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 24.08.2010 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 г.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 92 856 руб. 80 коп. (170 857 руб. 30 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) - 78 000 руб. 50 коп. (выплаченное страховое возмещение).
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» в размере 2 500 руб., судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭОК «Триумф» в размере 9 000 руб., по оформлению доверенности в размере 500 руб., отправки телеграммы ответчику в сумме 208 руб. 95 коп. Поскольку исковые требования Орлова А.А. подлежат удовлетворению, данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца в суде представляла Агапова Г.П., за услуги которого истец уплатил 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 25.05.2010 г., данные расходы истец просил взыскать с ответчика. Суд, исходя из принципа разумности, полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» государственная пошлина в размере 2 985 рублей 74 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И ЛА:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Орлова А.А. 92 856 рублей 80 копейки, расходы по оплате экспертизы в ООО «Оценка Консалтинг» в размере 2 500 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в ООО «ЭОК «Триумф» в размере 9 000 рублей, по оформлению доверенности в размере 500 рублей, по оплате отправки телеграммы в сумме 208 рублей 95 копеек, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 985 рублей 74 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Копия верна: судья Л.А.Косенко
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.