ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 23 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя истца Гришкова С.И. - Бузик Г.Н., действующей по доверенности,
третьего лица Амосова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Гришкова С.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Гришков С.И. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 30.03.2010 г. года в ходе ДТП поврежден автомобиль марки «Тойота, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Амосов В.В., который, управляя транспортным средством экскаватор, нарушил п.8.12 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 55342 руб. 00 коп. с учетом износа. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Амосова В.В. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик в выплате страхового возмещения отказал. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере 57 342 рубля.
Истец Гришков С.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Бузик Г.Н.
В судебном заседании представитель истца Гришкова С.И. - Бузик Г.Н., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50 000 рублей, затраты на проведение оценки ущерба 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей. Данные исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика против исковых требований возражал, ссылалась на то, что оба транспортных средства, участвовавших в ДТП, принадлежали на момент ДТП на праве собственности истцу. В связи с этим, по мнению ответчика, произошло совпадение в одном лице (истца Гришкова С.И.) причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения не возникло.
Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому на основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Третье лицо Амосов В.В. в судебном заседании пояснил, что поддерживает исковые требования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что 30.03.2010 года в г. Спасске Рязанской области водитель Амосов В.В., управляя по доверенности экскаватором, двигался задним ходом. В нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, Амосов В.В. при движении задним ходом не обеспечил безопасность данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Тойота, принадлежащий на праве собственности истцу Гришкову С.И.
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Амосовым В.В. произошло столкновение названных автомобилей.
На момент ДТП указанный автомобиль «Тойота, и экскаватор, принадлежали истцу Гришкову С.И. на праве собственности.
На момент ДТП экскаватор находился во владении водителя Амосова В.В. на основании доверенности, выданной Гришковым С.И. Амосову В.В. на право управления указанным экскаватором.
Гражданская ответственность водителя Амосова В.В. как владельца указанного экскаватора на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии обязательного страхования автогражданской ответственности.
Данные обстоятельства подтверждаются
- соответствующими объяснениями представителей истца в судебном заседании;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.03.10 г. и прилагаемыми к нему материалами;
- доверенностью, выданной 18.02.2009 года Гришковым С.И. на три года Амосову В.В. на право управления экскаватором,;
- справкой ГИБДД о водителях и транспортных средствах, участвовавших в указанном ДТП;
- свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль «Тойота, принадлежит на праве собственности истцу.
Доказательств отсутствия вины водителя Амосова В.В. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине водителя указанного экскаватора, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца экскаватора РТ059562, наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
Несостоятелен довод представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что в результате указанного ДТП произошло совпадение в одном лице (истца Гришкова С.И.) причинителя вреда и потерпевшего, в связи с чем обязательство по выплате страхового возмещения, по мнению ответчика, не возникло.
В момент ДТП указанным экскаватором Амосов В.В. управлял на основании доверенности, выданной Гришковым С.И. (собственником экскаватора). До ДТП названный экскаватор был передан Гришковым С.И. Амосову В.В. во временное пользование. В момент ДТП Амосов В.В. пользовался данным экскаватором в личных целях по собственному усмотрению.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, третьего лица, копией указанной доверенности, материалами определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП.
На основании изложенного, Амосов В.В., управлявший в момент ДТП указанным экскаватором, являлся законным владельцем данного транспортного средства, в связи с чем Амосов В.В. должен быть признан лицом, причинившим вред автомобилю истца в данном ДТП.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю истца, экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37853,56 руб., без учета износа 61934,08 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта С., составившего экспертное заключение.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали.
Согласно отчету об оценке, проведенному ООО «Эксперт-Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в ходе указанного ДТП, составляет 55 342 рублей с учетом износа автомобиля.
В данном отчете указаны источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в отчете, приведены сведения о квалификации оценщика, составившего отчет, а также иные данные, необходимые для полного и ясного толкования результатов оценки.
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 50 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Эксперт-Сервис» в размере 2000 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются кассовым чеком от 28.06.2010 г., копией договора на выполнение автоэкспертных услуг от 28.06.2010 года.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей (составление искового заявления и представление интересов в суде), которые подтверждаются двумя квитанциями на суммы 10000 рублей и 2000 рублей.
Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 6000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1700 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9700 руб. (расходы на оценку ущерба 2000 руб. + расходы на представителя 6000 руб. + госпошлина 1700 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гришкова С.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гришкова С.И. страховое возмещение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, судебные расходы 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 12.01.11 г.