Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 декабря 2010 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истица Кейлина Р.М. - Володина Ю.Г., действующего по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Кейлина Р.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кейлин Р.М. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 29.10.2008 г. в ходе ДТП поврежден автомобиль марки «Нисан, принадлежащий на праве собственности истцу. В повреждении автомобиля виновен водитель Жаров С.Н., который, управляя автомобилем «Сузуки, нарушил п. 8.12 ПДД РФ и совершил наезд задним ходом на автомобиль истца. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 152111,50 руб. без учета износа и 108564,50 руб. с учетом износа автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Жарова С.Н. при управлении автомобилем «Сузуки» была застрахована ООО «Росгосстрах-центр» (в настоящее время ООО «Росгосстрах»). Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что согласно проведенной технической экспертизы транспортного средства, обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений на автомобиле истца. С данным отказом истец не согласен, поскольку факт ДТП был зафиксирован работниками ГИБДД. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 108564 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., на оплату госпошлины за подачу иска 3371 руб., на оплату автоэкспертных услуг 3000 руб., на оформление доверенности 500 руб.
В ходе производства по делу истец исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68564 рубля 50 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., на оплату госпошлины пропорционально цене иска, на оплату автоэкспертных услуг 3000 руб., на оформление доверенности 500 руб.
Истец Кейлин Р.М., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Володина В.Г.
В судебном заседании представитель истца Володин В.Г., действующий по доверенности, исковые требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика «Росгосстрах» Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствуют заявленным им обстоятельствам ДТП.
Третье лицо Жаров С.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
В судебном заседании установлено, что 29.10.2008 года по ул. Фиросва г.Рязани водитель Жаров С.Н., управляя автомобилем «Сузуки, при движении задним ходом, в нарушение п.8.12 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасность данного маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Нисан.
В результате указанного нарушения Правил дорожного движения водителем Жаровым С.Н. автомобилю «Нисан, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль «Нисан, принадлежал истцу Кейлину Р.М. на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя Жарова С.Н. как владельца названного автомобиля «Нисан» на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах-центр», правопреемником которого является ответчик ООО «Росгосстрах».
Данные обстоятельства подтверждаются
- соответствующими объяснениями в судебном заседании представителей сторон,
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 30.10.2008 года инспектором ДПС УГИБДД УВД по Рязанской области,
- Справкой ГИБДД об указанном ДТП. В данной справке указаны участники дорожно-транспортного происшествия, перечень полученных автомобилями повреждений в результате ДТП, а также страховщики автогражданской ответственности участников ДТП;
- свидетельством о регистрации, согласно которому названный автомобиль «Нисан, на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Кейлину Р.М.
В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Жарова С.Н. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Кейлина Р.М. в столкновении автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Жарова С.Н.
В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
Необоснованны доводы представителя ответчика о том, что ряд повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным истцом обстоятельствам ДТП.
В обоснование данного довода ответчик представил в суд изложенный на в виде отдельного документа «Вывод экспертного заключения» от имени эксперта-трасолога ООО «Автоконсалтинг Плюс» В.
Согласно данному «выводу экспертного заключения», при изучении и анализе сведений, содержащих в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках, эксперт пришел к мнению, что повреждения автомобиля «Нисан, не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Данный «вывод экспертного заключения» суд отклоняет как несостоятельный, поскольку мотивировочная часть данного вывода, сведения о квалификации автора данного вывода - эксперта-трасолога ООО «Автоконсалтинг Плюс» В. в суд не представлены.
В судебном заседании ответчик не указал, какие именно повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, не привел доказательств (помимо указанного «вывода экспертного заключения») данного несоответствия.
Стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно отчету ООО «Оценка» от 15.01.2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108564,50 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 68564 рубля 50 копеек.
В связи с этим, исковые требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 68564 рубля 50 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Оценка» в размере 3000 рублей, на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 500 рублей.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются квитанцией ООО «Оценка», копией доверенности представителя истца.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридической помощи, распиской о получении денежных средств по данному договору.
Данные расходы истец просил взыскать в сумме 6 000 рублей.
С учетом характера, небольшой степени сложности дела и небольшого периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2256,94 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11756,94 руб. (расходы на оценку ущерба 3000 руб. + расходы на представителя 6000 руб. + госпошлина 2256,94 руб. + расходы на оформление доверенности 500 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кейлина Р.М. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кейлина Р.М. страховое возмещение в размере 68564 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, судебные расходы 11 756 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/ подпись/
Копия верна. Судья
Решение вступило в законную силу 25.01.11 г.