РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 28 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.
при секретаре Смирновой Г.В.
с участием представителя истца Украинцева С.В. по доверенности Гераськина А.А.
представителя ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» по доверенности Бурова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Украинцева С.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛА:
Украинцев С.В. обратился с вышеуказанным иском в суд к ЗАО СК «Русские страховые традиции», Самцову С.Н., мотивируя тем, что 19.06.2010 г на 113 км автодороги «Урал» Московской области Коломенского района произошло ДТП между автомобилем MAN, принадлежащим Н. под управлением по доверенности Самцовым С.Н., автомобилем ГАЗ, принадлежащим Украинцеву С.Н. под управлением по доверенности Утенкова О.И., автомобилем Газель, принадлежащим Украинцеву С.В. под управлением Исаева С.В. Виновником ДТП является Самцов С.Н., который не учел дистанцию до впереди едущего транспортного средства, а также необходимый боковой интервал, которые позволили бы избежать столкновения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2010 г. Самцов С.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили, принадлежащие истцу, получили значительные механические повреждения и утратили способность передвигаться самостоятельно. На оплату услуг эвакуатора истцом было потрачено 14 280 руб. За услуги по определению стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 300 руб. Согласно отчетам ООО «Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 77 495 руб. 19 коп., автомобиля ГАЗ - 107 695 руб. 67 коп. Поэтому страховая компания должна выплатить истцу 185 190 руб. 86 коп., а также расходы по оплате услуг эвакуации - 14 280 руб., эксперта - 10 300 руб., стоимость телеграмм - 297 руб. 54 коп., в итоге - 210 068 руб. Поскольку в Рязанском регионе отсутствует устойчивый рынок б/у запчастей для автомобилей марки Газель, в сервисных центрах устанавливают только новые запчасти, истец не имеет возможности восстановить свое имущество по страховым выплатам, поэтому фактически должен затратить на ремонт 350 800 руб. 21 коп., в том числе на автомобиль ГАЗ - 127 530 руб. 86 коп., ГАЗ - 223 269 руб. 35 коп. Таким образом, с виновника ДТП Самцова С.Н. должно быть взыскано 50 035 руб. 67 коп. - на ремонт автомобиля ГАЗ, 115 573 руб. 68 коп. - на ремонт автомобиля ГАЗ. На момент ДТП автогражданская ответственность Самцова С.Н. была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», куда истец обратился с заявлением о выплате. Но страховая компания выплату не произвела. В связи с чем просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в счет возмещения материального ущерба 210 068 руб., с Самцова С.Н. - 165 823 руб. 23 коп., с обоих ответчиков солидарно судебные расходы в размере 6 960 руб. - на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.
В процессе производства по делу истец в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с выплатой страховой компанией денежных средств в размере 120 000 руб. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в счет возмещения материального ущерба 90 069 руб., из которых составляют: 1 641 руб. - на ремонт автомобиля ГАЗ, 88 428 руб. - на ремонт автомобиля ГАЗ, с ответчика Самцова С.Н. - 165 823 руб. 68 коп., в том числе 50 035 руб. 67 коп. - на ремонт автомобиля ГАЗ, 115 573 руб.68 коп. - на ремонт автомобиля ГАЗ, с обоих ответчиков солидарно - судебные расходы в размере 6 960 руб. - на оплату государственной пошлины, 20 000 руб. - на оплату услуг представителя.
Определением суда от 28.12.2010 г. производство по делу в части требований, заявленных к Самцову С.Н., прекращено в связи с отказом истца от иска к этому ответчику.
В судебном заседании представитель истца Гераськин А.А. заявленные исковые требования к ЗАО СК «Русские страховые традиции» поддержал, пояснив, что страховая компания должна была произвести выплату не из предельно допустимой страховой суммы в размере 120 000 руб., установленной для выплаты ущерба по одному страховому случаю, а исходя из сумм по 120 000 руб. за каждый страховой случай, поскольку полагает, что в связи с данным ДТП произошло два страховых случая, так как пострадало два автомобиля, принадлежащих истцу, то есть два вида имущества, о чем было составлено два акта на выплату ущерба.
Представитель ответчика ЗАО СК «Русские страховые традиции» Буров Р.С. против исковых требований возражал, пояснив, что страховая компания произвела выплату истцу в полном объеме, в пределах максимально допустимой суммы в размере 120 000 руб. пропорционально сумме ущерба за каждый автомобиль; оснований для выплаты истцу страховой суммы в пределах по 120 000 руб. за каждый случай не имеется, так как произошло одно ДТП.
Истец Украинцев С.В., третьи лица Утенков О.И., Исаев С.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, судебные повестки вернулись в суд неврученными за истечением срока хранения.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании бесспорно установлено, что 19.06.2010 г. на 113 км автодороги «Урал» Московской области Коломенского района произошло ДТП между автомобилем MAN, принадлежащим Н. под управлением Самцова С.Н. на основании договора аренды от 17.06.2010 г., заключенным между ИП Н. и Самцовым С.Н., автомобилем ГАЗ, принадлежащим Украинцеву С.Н. под управлением по доверенности Утенкова О.И., автомобилем Газель принадлежащим Украинцеву С.В. под управлением Исаева С.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля MAN Самцов С.Н. не учел дистанцию до двигавшихся впереди автомобилей ГАЗ под управлением Утенкова О.И., который буксировал на гибкой сцепке автомобиль Газель под управлением Исаева С.В. При совершении маневра обгона автомобиля под управлением Утенкова О.И. автомобиль под управлением Самцова С.Н. правым передним углом задел буксируемый автомобиль, совершив с ним столкновение, от которого трос оборвался и произошло столкновение с автомобилем под управлением Утенкова О.И., отчего буксируемый автомобиль отлетел в стону, а буксировавший - опрокинулся на правый бок.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами по факту ДТП, объяснениями ответчика Самцова С.Н. в судебных заседаниях.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2010 г. Самцов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, выразившемся в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, повлекшее причинение материального ущерба истцу, было совершено по вине ответчика Самцова С.Н.; в действиях других участников ДТП нарушений Правил дорожного движения не имеется, что сторона ответчика не оспаривала.
В судебном заседании также установлено, что автогражданская ответственность Самцова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции», о чем выдан страховой полис.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП был причинен вред имуществу истца - собственнику автомобилей: ГАЗ и Газ АФ.
Следовательно, предельная страховая сумма в данном случае не может превышать 120 000 рублей.
Доводы представителя истца Гераськина А.А. о том, что за каждый автомобиль следовало производить выплату как за каждый страховой случай, являются несостоятельным и противоречат обстоятельствам дела.
Исходя из понятия страхового случая, закрепленного в ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Такая ответственность владельца транспортного средства MAN Самцова С.Н. наступила - в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред имуществу потерпевшего Украинцева С.В.
При этом тот факт, что в результате данного ДТП был причинен ущерб сразу двум автомобилям истца, о чем составлено два страховых акта на выплату, не является, по мнению суда, основанием считать, что произошло два страховых случая, поскольку два автомобиля входят в общий состав имущества, поврежденного в результате ДТП и принадлежащего одному потерпевшему - Украинцеву С.В.
Доводы представителя истца о том, что произошло несколько ДТП, поскольку столкновение автомобилей происходило с временным промежутком, также ошибочны, так как в суде установлено, что столкновение автомобилей было взаимосвязано и наступило в результате неправомерных действий участника ДТП Самцова С.Н. 19.06.2010 г. на 113 км автодороги «Урал» Московской области Коломенского района.
Согласно представленным истцом отчетам, составленным ООО «Оценка» о стоимости восстановительного ремонта автомобилей, от 07.07.2010 г. и от 07.07.2010 г., стоимость восстановительного ремонта соответственно составляет: ГАЗ АФ - 127 530 руб. 86 коп., с учетом износа (71, 21%) - 77 495 руб. 19 коп., автомобиля ГАЗ - 223 269 руб. 35 коп., с учетом износа (68, 80%) - 107 695 руб. 67 коп.
Из представленных ответчиком ЗАО СК «Русские страховые традиции» страховых актов от 22.07.2010 г., от 22.07.2010 г., подготовленных на основании вышеуказанных заключений с учетом экспертных заключений ООО «Экспресс-Ассистенс», платежных поручений от 09.09.2010 г., от 09.09.2010 г. следует, что ЗАО СК «Русские страховые традиции» осуществило истцу страховую выплату на общую сумму 120 000 руб., в том числе в отношении автомобиля ГАЗ АФ - 30 408 руб. 22 коп., ГАЗ - 89 591 руб. 78 коп.
Таким образом, суд полагает, что ответчик исполнил свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, предусмотренном ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Оснований для взыскания с ответчика расходов за составление отчетов по определению стоимости восстановительного ущерба поврежденных автомобилей в размере 10 300 руб., подтвержденных квитанциями об оплате, не имеется, поскольку в силу п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а из п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, усматривается, что данные убытки относятся к расходам, которые подлежат возмещению в пределах страховой суммы.
Тем более, что в суде установлено, что истец обратился за проведением осмотра транспортных средств и оценки стоимости их ремонта самостоятельно, не дожидаясь страховщика, о чем направил ответчику телеграмму от 23.06.2010 г. о приглашении на осмотр 30.06.2010 г., и в тот же день 30.06.2010 г. истец заключил два договора на выполнение автоэкспертных услуг с ООО «Оценка», за что оплатил в общей сумме 10 300 руб.
В силу п.60 Правил расходы по эвакуации транспортных средств в размере 14 280 руб. также возмещению не подлежат.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований Украинцева С.Н. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» должно быть полностью отказано.
В связи с чем и понесенные истцом судебные расходы - на отправление телеграмм ответчику в размере 297 руб. 54 коп., оплату государственной пошлины в размере 3 889 руб. 33 коп. с учетом того, что государственная пошлина в размере 3 070 руб. 67 коп. подлежит возврату в порядке, предусмотренном НК РФ, о чем вынесено определение суда от 23.12.2010 г. и расходы на представителя в размере 20 000 руб. по смыслу ст.98 ГПК РФ не могут быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
В удовлетворении исковых требований Украинцева С.В. к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья- Н.В.Никишина
Решение вступило в законную силу 22.01.11 г.