о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рязань 30 ноября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,

при секретаре Смирновой Г.В.,

с участием представителя истца ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Матасова В.В.,

представителя ответчика - истца по встречному иску Князева А.В. по доверенности Парамей Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Князева А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Князеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.03.2008 г. между Игнатовой Е.М. и банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил Игнатовой Е.М. кредит в сумме 11 062 долларов США 16 центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В целях обеспечения исполнения договорных обязательств Игнатовой Е.М. между истцом и Князевым А.В. был заключен договор поручительства от 18.03.2008 г., на основании п.1.4., 1.5, 1.2.10 которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, в том числе и досрочно. В связи с неисполнением должником своих обязательств по оплате кредита банк обратился в суд с иском к Игнатовой Е.М. о взыскании задолженности, и решением Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010 г. с Игнатовой Е.М. в пользу истца было взыскано 10 047, 41 долларов США, что эквивалентно 302 000 руб. 03 коп. по курсу рубля, установленному ЦБ РФ на 15.05.2010 г., из которых основный долг составляет 9 238, 97 долларов США, 788, 44 доллара США - проценты за пользование предоставленными денежными средствами, 20 долларов США - неустойка за 1 день. В силу п.3 ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В связи с чем в соответствии с п. 2.1.1 договора поручительства 28.05.2010 г. истец направил в адрес поручителя требование о досрочном погашении кредита в срок до 07.06.2010 г. Однако до настоящего времени Князевым А.В. обязанность по исполнению обязательства Игнатовой Е.М. в установленные сроки не исполнена. Поэтому просило взыскать с Князева А. В. задолженность в размере 10 047, 41 долларов США, что эквивалентно 302 000 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 00 коп.

В процессе производства по делу определением суда от 30.09.2010 г. в качестве третьего лица по делу в порядке ст.43 ГПК РФ привлечена Игнатова Е.М.

Князев А.В. обратился в суд со встречными иском к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства, мотивируя тем, что произошло существенное изменение обстоятельств, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, так как было установлено, что предмет залога - транспортное средство был продан заемщиком без соблюдения досудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество по цене 50 000 руб., значительно меньшей цены, указанной в договоре залога, о чем поручитель не был поставлен в известность. При отсутствии данного транспортного средства своего согласия на поручительство он бы не давал. Считает, что выбытие из кредитного договора одного из видов обеспечения - залога транспортного средства привело к изменению основного обязательства, поскольку наличие транспортного средства является существенным условием кредитного договора, а на изменение основного обязательства ответчик также согласия не давал. При реализации предмета залога по цене, указанной в договоре залога - 289 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с него, как с поручителя должна составлять 13 000 руб. 03 коп. (302 000,03 руб. - 289 000 руб. = 13 000, 03 руб.), а также учитывая поступившие на счет заемщика 30.09.2010 г., согласно выписке, 70 000 руб. в счет погашения кредита, банк должен был полностью погасить задолженность по кредиту, в том числе и судебные расходы, и иные штрафные санкции, а поручительство Князева А.В. перед банком должно было полностью прекратиться. Кроме того, банк в соответствии с п.4.2.8 договора залога потребовал от заемщика заменить предмет залога другим имуществом вследствие уменьшения стоимости заложенного имущества, не предпринял мер для обеспечения сохранности имущества, чем умышленно содействовал увеличению размера ответственности поручителя, возложив всю ответственность по погашению кредита на последнего. Кроме того, вследствие реализации предмета залога в случае исполнения Князевым А.В. как поручителем обязательств Игнатовой Е.М. переход прав банка как залогодержателя будет невозможен. В связи с чем просил прекратить его поручительство по договору от 18.03.2008 г.

В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному иску ОАО «Промсвязьбанк» - Матасов В.В. в порядке ст.39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнил и в связи с частичным погашением Игнатовой Е.М. задолженности в сумме 70 000 руб. 30.09.2010 г., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере 63 780 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины - 6 220 руб. 00 коп. просил взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. 238 220 руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 00 коп. Встречные исковые требования Князева А.В. не признал, пояснив, что один вид обеспечения основного обязательства с другим видом обеспечения никак не связаны.

Представитель ответчика - истца по встречному иску Князева А.В. - Парамей Е.С. исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» не признала, исковые требования Князева А.В. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик - истец по встречному иску Князев А.В., третье лицо Игнатова Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения извещались надлежащим образом, причины неявки Князева А.В., а также неполучения Игнатовой Е.М. судебных извещений, ввиду которых они возвращаются в суд неврученными за истечением срока хранения, суду не известны.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые Князева А. В необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Игнатовой Е.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 11 062 долларов США 16 центов на покупку транспортного средства на срок по 18.03.2013 г. со взиманием за пользование кредитом 13 годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере 20 долларов США при просрочке от 1 дня до 20 дней включительно (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).

Также п.9 Кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику Игнатовой Е.М. в указанном выше размере; Игнатова Е.М. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем по решению Советского районного суда г.Рязани от 16.07.2010 г., вступившему в законную силу, с нее в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору в размере 302 000 руб. 03 коп., эквивалентных 10 047, 41 долларам США по курсу доллара к рублю на 15.05.2010 г., из которых основной долг составил 9 238, 97 долларов США, 788, 44 доллара США- проценты за пользование кредитом и 20 долларов США - неустойка за 1 день, а также были взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 220 руб. 00 коп.

Судом также установлено, что 18 марта 2008 года между ОАО «Промсвязьбанк» и Князевым А.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого Князев А.В. обязался солидарно с Игнатовой Е.М. отвечать перед истцом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Игнатовой Е.Н. обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе в части осуществления заемщиком полного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями кредитного договора (п.3. договора поручительства).

При этом как следует из содержания п.1.2. договора поручительства, поручителю были хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе и о праве банка на досрочное взыскание всей суммы задолженности с поручителя, который в этом случае обеспечивал исполнение обязательств заемщиком, с чем поручитель был согласен (п.1.2.10, п.2.1 договора поручительства).

Как установлено в судебном заседании, в порядке исполнения решения суда от Игнатовой Е.М. 30.09.2010 г. поступил платеж в сумме 70 000 руб., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере 63 780 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины - 6 220 руб. 00 коп., о чем свидетельствует выписка по общему лицевому счету, открытому по обязательствам по возврату кредитов физических лиц, а также справка ОАО «Промсвязьбанк» от 02.11.2010 г. о наличии задолженности.

Других платежей в погашение кредитной задолженности Игнатовой Е.М. не осуществлялось.

Это также подтверждено материалами дела, в том числе выпиской по лицевому счету Игнатовой Е.М., выпиской по общему лицевому счету, открытому по обязательствам по возврату кредитов физических лиц за период со 02.11.2010 г. по 30.11.2010 г. и стороной ответчика не оспаривалось.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с чем суд полагает, что обязательства Игнатовой Е.М. по кредитному договору не прекращены.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку основное обязательство, за исполнение которого поручался Князев А.В. надлежащим образом не исполнено и не прекращено, поручительство Князева А.В. по договору поручительства не прекратилось.

Изложенные во встречном иске доводы о том, что поручительство Князева А.В. в связи с изменением существенных условий договора прекратилось, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, в соответствии со ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Доказательств, свидетельствующих об изменении основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, на что требовалось согласие поручителя, которого получено не было, сторона ответчика не представила.

Напротив, судом установлено, что основное обязательство не изменялось.

Так, исходя из предмета кредитного договора, суть основного обязательства заключалась в получении кредита заемщиком в размере 11 062, 16 долларов США под 13 % годовых на срок по 18.03.2013 г. на покупку транспортного средства с возвратом полученного кредита и начисленных процентов за пользование им в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В качестве способов обеспечения кредитного обязательства Игнатовой Е.М. было предусмотрено личное поручительство Князева А.В., с которым банк заключил указанный выше договор поручительства от 18.03.2008 г., а также залог приобретаемого Игнатовой Е.М. транспортного средства, в отношении которого между Игнатовой Е.М. и банком был заключен договор залога от 18.03.2008 г.

Таким образом, залог транспортного средства, равно как и поручительство лишь обеспечивают основное обязательство, а не являются его неотъемлемой частью и никак не связаны между собой.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из этого следует, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В связи с чем требование банка о взыскании поручителя солидарно с заемщиком невыплаченной части задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Факт злоупотребления банком своими правами, о чем указано во встречном иске, своего подтверждения в судебном заседании не нашел.

Доводы представителя ответчика о том, что поручитель давал свое согласие на поручительство лишь при наличии транспортного средства, которое будет передано в залог, являются надуманными и из договора поручительства не следуют.

В силу изложенного обстоятельства, приведенные во встречном иске, связанные с реализацией заложенного транспортного средства, в том числе с нарушением порядка обращения на него взыскания, его продаже по цене, значительно меньшей, чем указано в договоре залога, стороной которого Князев А.В. к тому же не является, на обязанность поручителя исполнить свои обязательства по договору поручительства, не влияют, тем более, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, а также в подтверждение доводов о том, что частичное погашение Игнатовой Е.М. кредита связано с реализацией заложенного имущества, сторона ответчика так и не представила.

Кроме того, в п.8.2 договора поручительства предусмотрено, что поручитель не вправе выдвигать против кредитора возражения, которые мог бы представить заемщик.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании, объем обязательств Князева А.В. по заключенному между ним и ОАО «Промсвязьбанк» договору не изменялся.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, который судом проверен и ответчиком должным образом не оспорен, у Игнатовой Е.М. перед банком по состоянию на 15.05.2010 г. существовала задолженность в размере 302 000 руб. 03 коп., что эквивалентно 10 047, 41 доллару США по курсу доллара США к российскому рублю на 15.05.2010 г. (1 доллар США = 30,0575 руб.), из которых основной долг составлял 9 238, 97 долларов США, 788, 44 доллара США - проценты за пользование кредитом и 20 долларов США - выставленная банком неустойка за один день. В связи с частичным погашением Игнатовой Е.М. задолженности в сумме 70 000 руб. 30.09.2010 г., из которых в погашение долга и процентов была списана сумма в размере 63 780 руб. 00 коп. и на оплату госпошлины - 6 220 руб. 00 коп., кредитная задолженность Игнатовой Е.М. перед банком в настоящий момент составляет 238 220 руб. 03 коп.

Возражения представителя ответчика по данному расчету сводятся лишь к несогласию с указанными банком суммами в общем, своего расчета сторона ответчика не представила хотя о факте неисполнения обязательств Игнатовой Е.М. ответчику было известно еще в мае 2010 г., о чем банком в адрес ответчика было направлено письменное требование от 28.05.2010 г. об уплате задолженности в срок до 07.06.2010 г., которое Князев А.В. не исполнил.

Истец просит взыскать с поручителя солидарно задолженность в размере 238 220 руб. 03 коп., то есть в том же размере, что и с заемщика, что отвечает условиям договора поручительства.

Таким образом, обстоятельств, необходимых для расторжения договора поручительства по основаниям, приведенным в ст.ст.450, 451 ГК РФ также не наступило.

Более того, как усматривается из договора поручительства, поручитель обязался безусловно отвечать в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщиком.

Об этом свидетельствует п.8.1 договора поручительства о том, что никакое существенное изменение обязательств в смысле ст.451 ГК РФ, из которых поручитель исходил бы при заключении настоящего договора, не будет являться основанием для изменения или расторжения договора.

А также п.8.3 договора поручительства о том, что увеличение размера обязательства заемщика, а также иные неблагоприятные для поручителя последствия (в том числе увеличение сумы обеспечиваемого обязательства продление срока исполнения обеспечиваемого обязательства, изменение размера неустойки пр., перечень не является исчерпывающим) влекут одновременное увеличение ответственности поручителя.

Исполнение договора поручительства, заключенного между Князевым А.В. и ОАО «Промсвязьбанк» даже при отсутствии одного из видов обеспечения - залога транспортного средства не нарушает имущественные интересы ответчика и не влечет причинение ему такого ущерба, при котором он в значительной степени может лишиться того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора поручительства, поскольку при заключении договора поручительства он должен был рассчитывать на исполнение за собственный счет всех обязательств Игнатовой Е.М. перед банком в случае неплатежеспособности заемщика по каким-либо причинам.

Оснований освобождения ответчика Князева А.В. от исполнения обязательств, а также уменьшения размера его ответственности, о чем заявлено в возражениях на первоначальный иск, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 238 220 руб. 03 коп., а во встречных исковых требований Князеву А.В. к банку должно быть отказано.

Кроме того, с Князева А.В., в порядке ст.ст.98, 101 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска банка, подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 6 220 руб. 00 коп., подтвержденная платежным поручением от 11.08.2010 г..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк к Князеву А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Князева А.В. солидарно с Игнатовой Е.М. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 18.03.2008 года, в размере 238 220 рублей 03 копеек.

Взыскать с Князева А.В. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» судебные расходы в размере 6 220 рубля 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Князеву А.В. к ОАО «Промсвязьбанк» о прекращении поручительства - отказать

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Рязани.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья - Н.В. Никишина

Решение вступило в законную силу 26.01.11 г.