РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Турунина В.О., 3-го лица Громова О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» и Воронову В.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Воронову В.А. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 14.10.2009 года на 149 км -778м а/д «Урал» в Луховицком районе Московской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ под управлением собственника а/м Воронова В.А. и а/м Мицубиси под управлением собственника а/м Громова О.А. Поврежденный а/м Мицубиси был застрахован в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования от 15.09.2009г. Ущерб страхователя Громова О.А. был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 387638 руб. 24 коп., согласно отчетам об оценке независимой экспертизы ООО «Оценка». Повреждение застрахованного а/м Мицубиси произошло по вине Воронова В.А., который имел полис ОСАГО, выданный ОСАО «Ингосстрах». Истец направил в ОСАО «Ингосстрах» претензию от 25.01.2010 года о возмещении ущерба в размере 120 000 рублей и ответчику Воронову В.А. о возмещении ущерба в сумме 267638 рублей 24 коп., однако до настоящего времени требования истца не исполнено. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 120 000 руб. и с ответчика Воронова В.А. - 267 638 руб. 24 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере7076 руб. 38 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд его представитель не явился. Причина неявки «отсутствие надлежащей доверенности у представителя» является неуважительной.
Ответчик Воронов В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указав на то, что исковые требования признает в полном объеме.
Третье лицо - Громов О.А. в судебном заседании пояснив, что с иском он согласен, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ему страховое возмещение в счет ущерба, причинного по вине Воронова В.А., с иском он согласен.
Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика ОСАО и 3-го лица (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчиков судом была возложена обязанность по представлению доказательств того, что они возместили ущерб истцу либо наличие обстоятельств, подтверждающих необоснованность требований истца, однако ими таковых доказательств суду не представлено (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии сост. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде установлено: 14.10.2009 года. на 149 км + 778м а/д «Урал» в Луховицком районе Московской области произошло ДТП с участием а/м ВАЗ под управлением собственника а/м Воронова В.А. и а/м Мицубиси под управлением собственника а/м Громова О.А.
ДПТ произошло при следующих обстоятельствах: Воронов В.А. 14.10.2009 года, управляя технически исправным а/м ВАЗ, осуществлял движение по а/д Москва-Челябинск, на 149 км +778 м в Луховицком районе, пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на левую сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/ Мицубиси под управлением Громова О.А., следующего со стороны Челябинска.
Данное ДТП произошло по вине водителя Воронова В.А., который нарушил п.п.1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 и п. 1.1. Приложения 2 ПДД РФ.
Обстоятельства ДТП и вина Воронова В.А. в ДТП подтверждается обвинительным приговором Луховицкого районного суда Московской области в отношении Воронова В.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, от 20.12.2010 года, вступившим в законную силу 31.12.2010 года.
На основании исследованных выше доказательств, суд пришел к выводу о том, что лицом ответственным за ущерб, причиненный в результате ДТП, является ответчик Воронов В.А., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» ( полис).
В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Из справки о ДТП ГИБДД ОВД по Луховицкому муниципальному району Московской области от 27.10.2009 года, следует, что водитель Громов О.А. ПДД РФ не нарушал, у а/м Мицубиси повреждены: передний бампер, передние блок-фары, решетка радиатора, капот, передние крылья, лобовое стекло, радиатор, передние противотуманные фары, передний фартук, диск правого переднего колеса, передняя правая дверь, передний правый порог, рулевое колесо, передняя панель, четыре подушки безопасности, передняя правая стойка, зеркало дальнего вида (в салоне), сломано переднее правое пассажирское сиденье, крыша, возможны скрытые повреждения.
Поврежденный а/м Мицубиси на момент ДТП был застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования от 15.09.2009г., по которому ущерб страхователя Громова О.А. был признан страховщиком страховым случаем и Громову О.А. было выплачено страховое возмещение в сумме 387638 руб. 24 коп. (522000 руб. страховая сумма - 3861 руб. 76 коп. экспл.износ - 130500 руб. годные остатки), в соответствии с отчетами об оценке независимой экспертизы ООО «Оценка» от 10.11.2009 года и от 16.11.2009г., имеющимися в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 664 214 руб. 75 коп., с износом 620 208 руб. 70 коп.
Факт получения Громовым О.А. 387 638 руб. 24 коп. подтверждается пояснениями Громова О.А. и приходным кассовым ордером Рязанского филиала ЗАО «Страховая группа» УралСиб» от 11.12.2009 года на сумму 387 638 руб. 24 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец выплатил страхователю Громову О.А. страховое возмещение, а потому к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - к страховщику автогражданской ответственности виновного лица Воронова В.А. - ОСАО «Ингосстрах» в рамках лимита ответственности в размере 120 000 рублей и к Воронову В.А. в остальной части - свыше 120 000 рублей.
25.01.2010 года истец обратился к ответчику ОСАО «Ингосстрах» с претензией возместить выплаченное страховое возмещение в размере 120 000 руб., о чем свидетельствует копия претензии и почтовое уведомление в получении этого уведомления от 27.01.2010 года.
Данная претензия ОСАО «Ингосстрах» до настоящего времени не исполнена.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию - 120 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с выплатой страхователю Громову О.А. страхового возмещения.
Довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о том, что истец не представил документ из компетентного органа о виновности в ДТП Воронова В.А., а потому у ОСАО не было оснований для возмещения ущерба, суд находит необоснованным, поскольку вместе с претензией истец представил справку о ДТП ГИБДД, в которой указано, что Громов О.А. ПДД РФ не нарушал. Доказательств того, что ОСАО «Ингосстрах» запрашивало у истца какие-либо документы ответчик суду не представил, мотивированный отказ ОСАО в возмещении убытков истцу (почти год) также отсутствует.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба истцу составляет - 267638 руб. 24 коп. ( 387638 руб.24 коп. - 120 000 рублей), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Воронова В.А., как причинителя вреда (ст.15, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 2259 от 14.10.2010 года на сумму 7076 руб. 38 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 2190 руб. 85 коп. и 4885 руб. 53 коп. с Воронова В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» и Воронову В.А. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба - 120 000 рублей и судебные расходы в сумме 2190 руб. 85 коп.
Взыскать с Воронова В.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба - 267638 руб. 24 коп. и судебные расходы в сумме 4885 руб. 53 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ -
Решение вступило в законную силу 01.02.11 г.