Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 17 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Дмитриевой О.Н.,
с участием представителя истца - ответчика по встречному иску Щелкунова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Скормилину А.И., Лымарю С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лымаря С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным в части и применении последствий его недействительности,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Скормилину А.И., Лымарю С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 11 марта 2008 года, согласно которому Скормилину А.И. был выдан кредит в размере 300 000 руб. на срок 84 месяца - по 11 марта 2015 года на неотложные нужды, размер платы за пользование кредитом в рамках ежемесячных взносов был указан в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности в день. Мотивировал тем, что заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем 22 января 2010 года ему было вручено уведомление о досрочном расторжении кредитного договора и возврате кредита и суммы платы за пользование им в срок до 26.02.2010 года, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Лымарем С.А. был заключен договор поручительства от 11.03.2008 года, в соответствии с которым при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик, включая возврат кредита, суммы платы за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки. В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, 322, 363 ГК РФ просил взыскать с Скормилина А.И. и Лымаря С.А. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору на 26.02.2010 года в размере 440 525 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 279 867 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 142 руб. 80 коп., задолженность по плате за кредит в размере 33 599 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 31 282 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам в размере 27 610 руб. 71 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 33 022 руб. 59 коп., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 605 руб. 25 коп.
Ответчик Лымарь С.А. предъявил встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании договора поручительства недействительным в части. Мотивировал тем, что п.2.1.5 договора поручительства об очерёдности погашения требований банка к заёмщику по денежному обязательству противоречит ст.319 ГК РФ, и при удовлетворении требований банка по отношению к заёмщику, в обеспечение чьих обязательств и был заключен договор поручительства, за счёт поручителя, независимо от того, каким будет механизм взыскания с заёмщика, взыскивать с поручителя денежные средства за минусом оспариваемых сумм, руководствуясь ограничениями, согласно которым с него, поручителя, солидарно с заёмщиком могут взыскиваться лишь проценты по основному долгу 7 932 руб.71 коп. и основной долг 279 867 руб.96 коп.; признать условия договора поручительства, ограничивающие права поручителя на защиту собственных интересов, не соответствующими действующему законодательству РФ.
В судебном заседании представитель истца - ответчика по встречному Щелкунов С.Л. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признал, пояснив, что условия договора поручительства, заключённого с Лымарем С.А., не противоречат закону, а кредитный договор никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривался и недействительным не признан.
Ответчик - истец по встречному иску Лымарь С.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. Представитель ответчика - истца Ченакин А.В. представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Скормилин А.И., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения представителя истца - ответчика по встречному иску Щелкунова С.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 11 марта 2008 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Скормилиным А.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 350 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора, а заемщик обязался до 28 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2008 года, обеспечить наличие на счете, открытом ему в банке, денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, при этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение указанного обязательства 11 марта 2008 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Лымарем С.А., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору от 11.03.2008 года в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Скормилина А.И. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязанности, предусмотренные кредитным договором.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с Графиком платежей, прилагаемым к кредитному договору от 11.03.2008 года, Скормилин А.И. обязался ежемесячно производить платежи в размере 8 301 руб. до 28 числа каждого месяца.
Как установлено в судебном заседании, ответчиком Скормилиным А.И. (заемщиком) частично была погашена задолженность по кредитному договору, за период с апреля 2008 года по январь 2009 года платежи производились достаточно регулярно, с некоторыми отступлениями от графика, затем был произведён платёж 25.05.2009 г. в сумме 15 001 руб.91 коп., после чего платежи прекратились.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком Скормилиным А.И. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Аналогичное положение содержится в п.5.3 кредитного договора, заключённого с Скормилиным А.И., закрепляющего право банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных договором, при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. В силу п.5.4 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).
Уведомление о досрочном расторжении кредитного договора с 26 февраля 2010 года в связи с неоднократным нарушением сроков исполнения обязательств 22 января 2010 г. было вручено истцом ответчику Скормилину А.И.; в уведомлении предлагалось в срок до 26.02.2010 года погасить задолженность в общей сумме 440 525 руб. 37 коп. Однако заёмщиком требование банка удовлетворено не было.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиками не оспорены.
По состоянию на 16 февраля 2010 года задолженность Скормилина А.И. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составляет 440 525 руб. 37 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 279 867 руб. 96 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 35 142 руб. 80 коп., задолженность по плате за кредит в размере 33 599 руб. 28 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 31 282 руб. 03 коп., пени по просроченным процентам в размере 27 610 руб. 71 коп., пени по просроченной плате за кредит в размере 33 022 руб. 59 коп.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 11.03.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком Лымарем С.А. на срок 120 месяцев (5 лет), поручитель несёт солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором.
Пунктами 3.1-3.3 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк направляет поручителю письменное требование о погашении задолженности, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, каковое требование поручитель должен удовлетворить в полном объеме в течение 3 рабочих дней после его получения.
22 января 2010 г. Лымарю С.А. истцом направлено уведомление с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися платами за пользование кредитом, штрафными санкциями; до настоящего времени это требование поручителем не исполнено.
Предъявляя встречный иск к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными в части условий договора поручительства, изложенных в п.2.1.5 договора, а также в формуле расчёта платы за пользование кредитом, указанной в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора, Лымарь С.А. ссылался на ничтожность указанных условий договора ввиду несоответствия их требованиям закона.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст.362 ГК РФ).
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обоснование иска Лымарь С.А. ссылался на то, что условие договора поручительства, согласно которому поручитель обязан отвечать по обязательствам заёмщика в части уплаты банку ежемесячно 2 400 руб., каковая сумма в перечне платежей позиционируется банком как комиссия за ведение счёта, противоречит закону, в частности, ст.819 ГК РФ, п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителя».
Судом установлено, что в договоре поручительства, заключённом между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лымарем С.А. в письменной форме, обозначен предмет договора, а также изложен объём обязательств, обеспеченных поручительством (п.2.1 договора поручительства и график платежей, являющийся приложением № 1 к договору поручительства)), то есть указана сумма кредита (п.2.1.1), срок и порядок возврата кредита (п.2.1.2), размер платы за пользование кредитом (п.2.1.3), ответственность за несвоевременную уплату ежемесячного платежа (п.2.1.4). Указанные условия полностью повторяют условия кредитного договора, что соответствует характеру договора поручительства как регулирующего акцессорное (дополнительные по отношению к кредитному договору) правоотношение.
Однако требование о признании недействительным кредитного договора ни Лымарем С.А., ни самим заёмщиком не заявлялось, а правоотношения по договору поручительства, заключённому между ОАО АКБ «Прбизнесбанк» и Лымарем С.М., законодательством о защите прав потребителей не регулируются.
В обоснование встречного иска в части признания недействительным условия договора поручительства об очерёдности погашения заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.2.1.5) в случае, если суммы средств, направленных на погашение кредита, недостаточно для погашения всех суммы образовавшейся задолженности, Лымарь С.А. ссылался на несоответствие указанного условия договора требованиям ст.319 ГК РФ.
Между тем из имеющихся в деле сведений о произведённых заёмщиком платежах по кредитному договору следует, что указанное выше условие об очерёдности погашения задолженности в случае недостаточности направленных на погашение кредита средств для погашения всей суммы образовавшейся задолженности не применялось кредитором, поскольку за период с апреля 2008 г. по декабрь 2008 г. сумм, внесённых заёмщиком в погашение обязательств по кредитному договору, было достаточно как для погашения очередной части основного долга и платы за кредит, так и для погашения начисленных пени.
При таких обстоятельствах оснований для признания недействительными условий договора поручительства, содержащих сведения о характере и объёме основного обязательства, а, следовательно, об объёме ответственности поручителя, не имеется.
Вместе с тем встречный иск в части признания недействительным условия договора поручительства от 11.03.2008 г., изложенного в п.3.2, о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований банка возражений, которые мог бы представить заёмщик, является обоснованным.
Так, согласно ст.364 ГК РФ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (ст.324 ГК РФ).
Из смысла и содержания приведённых норм закона, с учётом существа поручительства как акцессорного обязательства, следует, что указание в ст.364 ГК РФ на возможность иного регулирования вопроса о праве на выдвижение поручителем возражений против требования кредитора следует понимать не как ограничение права поручителя возражать наряду с должником против заявленного требования, а как возможность предусмотреть в договоре поручительства право поручителя выдвигать не только такие возражения, которые мог бы представить должник (например, о недействительности долгового обязательства, о прекращении основного обязательства исполнением или предоставлением отступного), но и самостоятельные возражения, которые вытекают из правового отношения, существующего между кредитором и поручителем (например, поручитель может при наличии на то оснований ссылаться на недействительность названного правоотношения, на прекращение поручительства, на то, что он (поручитель) исполнил свое обязательство).
Таким образом, в указанной части встречный иск подлежит удовлетворению.
При этом, поскольку факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора нашёл своё подтверждение в судебном заседании, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы кредита и других причитающихся по договору платежей, является обоснованным.
Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Указанная правовая позиция высказана Конституционным Судом РФ в определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова Александра Ивановича, Бухтиярова Ивана Дмитриевича и Бухтияровой Стелы Ивановны на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ».
Из материалов дела, в том числе представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, следует, что просрочки в уплате ежемесячных платежей по кредитному договору начались с июня 2008 года, при этом неустойки за просрочку платежей были Скормилиным А.М. уплачены по декабрь 2008 года включительно; следовательно, период просрочки исполнения обязательств составляет с января 2009 г. по февраль 2010 года - 1 год 2 месяца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки (пени) по просроченному основному долгу в размере 31 282 руб.03 коп., по просроченным процентам в размере 27 610 руб.71 коп., по просроченной плате за кредит (комиссии за ведение счета) в размере 33 022 руб.59 коп.
Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы просроченной задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению по просроченному основному долгу до 10 000 руб., по просроченным процентам за пользование кредитом до 10 000 руб., по просроченной комиссии за ведение счета - до 10 000 руб.
Таким образом, иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежит удовлетворению частично, в общей сумме 378 610 руб.04 коп. (задолженность по основному долгу 279 867 руб.96 коп., по процентам 35 142 руб.80 коп., по уплате комиссии за ведение счета 33 599 руб.28 коп., а также пени по просроченному основному долгу 10 000 руб., пени по просроченным процентам 10 000 руб., пени по просроченной комиссии 10 000 руб.).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платёжному поручению от 20.09.2010 г. в сумме 7 605 руб.25 коп.; указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Скормилина А.И., Лымаря С.А. солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 378 610 руб. 04 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 605 руб. 25 коп., а всего 386 215 руб. 29 коп.
Встречный иск Лымаря С.А. удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 3.2 договора поручительства, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Лымарем С.А. 11 марта 2008 года, согласно которому поручитель не вправе выдвигать против требований Банка возражений, которые мог бы представить Заемщик.
В остальной части во встречном иске Лымаря С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Копия верна. Судья Л.В.Ерофеева
Решение вступило в законную силу 01.02.11 г.