РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 13 января 2011 года
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Давыдова М.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к Скрипниченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО АКБ «Русславбанк» обратилось в суд с иском к Скрипниченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что решением Советского районного суда г. Рязани от 14.11.2007 года по иску КБ «Русславбанк» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 27.07.2006 года в размере 359 440 руб. 6 коп. и судебные расходы - 5 194 руб. 40 коп.. До настоящего времени решение суда должником не исполнено. Одновременно с заключением кредитного договора между банком и Скрипниченко В.И. был заключен договор о залоге имущества от 27.07.2006 года, в соответствии с условиями которого, ответчик передал истцу в залог автомобиль. Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство, обеспеченное залогом не исполнено, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Скрипниченко В.И. и определить начальную продажную цену данного автомобиля, а также взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил обратить взыскание на предмет залога и определить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 120 000 руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы от 7.12.2010 года, выполненной ООО «Оценка», а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины - 4000 рублей и оплате экспертизы в размере 1800 рублей.
Ответчик Скрипниченко В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебная повестка возвратилась в суд с отметкой «адресат не проживает», между тем согласно сведения УВД место проживания ответчика Рязанской области, куда и направлялись судебные повестки.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АКБ «Русславбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Так, решением суда от 14.11.2007 года, вступившим в законную силу 30.11.2007 года были удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» к Скрипниченко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.07.2006 года. По решению суда со Скрипниченко В.И. в пользу банка была взыскана задолженность в сумме 359 440 руб. 06 коп.
До настоящего времени указанное выше решение суда должником Скрипниченко В.И. в рамках исполнительного производства не исполнено, что подтверждается объяснениями представителя истца и справкой судебного пристава - исполнителя от 11.01.2011 г. в производстве которого находится исполнительное производство.
Судом установлено, что 27 июля 2006 года по договору о залоге имущества от 27.07.2006 г. АКБ «Русславбанк» предоставил Скрипченко В.И. кредит на приобретение автомобиля. Одновременно с заключением кредитного договора ответчик передал истцу в залог, приобретенный им автомобиль, залоговой стоимостью 311500 руб.
В соответствии с указанным договором залог обеспечивает исполнение залогодателем обязательств, и залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Учитывая то, что ответчик Скрипниченко В.И. свои обязательства перед истцом КБ «Русславбанк» по возврату задолженности по кредитному договору не исполнил, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль подлежит удовлетворению.
Ст.ст. 349 и 350 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, по которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов.
В соответствии с п.п. 1 и 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, причем начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на ответчика была возложена обязанность по представлению возражений относительно иска и начальной продажной цены автомобиля, однако им таковых доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
Оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 348 ГК РФ, не имеется.
С целью определения начальной продажной цены указанного ТС судом по делу проведена судебная товароведческая экспертиза.
Определяя начальную продажную цену автомобиля ответчика, суд исходит из заключения судебной экспертизы от 7 декабря 2010 года, проведенной ООО «Оценка», в которой учтено фактическое состояние автомобиля, его особенности, в том числе продажа имущества с торгов. Рыночная цена автомобиля по заключению эксперта составляет - 120 000 руб.
Как следует из платежного поручения от 25.08.2010 г. истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Кроме того, истец оплатил ООО «Оценка» за проведение экспертизы 1800 рублей, что подтверждается платежным поручением банка № 1958 от 01.11.2010 года на сумму 1800 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) к Скрипниченко В.И. об обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, принадлежащий Скрипниченко В.И., и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 120 000 руб.
Взыскать со Скрипниченко В.И. в пользу Коммерческого банка «Русский славянский банк» (ЗАО) судебные расходы по оплате: государственной пошлины в размере 4000 рублей и судебной экспертизы в размере 1800 руб..
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ /подпись/
Копия верна: Судья Г. А. Синякова
Решение вступило в законную силу 28.01.11 г.