РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 18 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Никишина Н.В.
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,
истца Жантерекова Ш.
ответчика Куликова В.И.,
рассмотрев в открытом заседании дело по иску Жантерекова Ш. к Куликову В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Жантереков Ш. обратился в суд с иском к Куликову В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 23 января 2010 года Куликов В.И. совершил на него наезд на автомобиле «Рено, на нерегулируемом пешеходном переходе на ул. Дзержинского, в зоне действия дорожного знака «Пешеходный переход». Вина Куликова В.И. в ДТП подтверждается справкой, протоколом и постановлением следователя ГИБДД от 02.06.2010 года. В результате ДТП причинен легкий вред его здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Он временно лишился возможности самостоятельно двигаться и обслуживать себя и был вынужден нанять на дневное время сиделку, в ночное время помогали дочери. Кроме того, санаторно-отборочной комиссией поликлиники Рязанского гарнизона ему была предоставлена путевка на санаторное лечение. По указанию следователя ГИБДД Уродовских А.А. проведена платная судебно-медицинская экспертиза. Всего материальный ущерб составил 13 787 рублей. Кроме того, причинен физический и моральный ущерб, который выразился в сильнейшей боли ушибленных органов; в стрессовых переживаниях от сознания причиненных трудностей, неудобств и хлопот своим родным. Размер физического и морального вреда оценивает в 50 000 рублей. Ответчик помощи в выздоровлении не оказал, возместить ущерб здоровью в денежном выражении отказался. Просил взыскать с ответчика Куликова В.И. 63 787 рублей.
Определением суда от 16.09.2010 года по делу в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «МАКС», в котором застрахована автогражданская ответственность ответчика Куликова В.И.
Истец Жантереков Ш.И. заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик Куликов В.И. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что виновным в ДТП также считает истца Жантерекова Ш., который в нарушение Правил дорожного движения не убедился, в том, что переход проезжей части будет безопасен и не создаст помех для других участников движения. Кроме того, полагал, что поскольку его, ответчика, ответственность застрахована в страховой компании, последняя обязана возместить причиненный истцу ущерб в силу закона при наличии оснований.
Третье лицо - ЗАО «Макс», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в отзыве, направленном суду, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя и сообщило, что истец за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Макс» не обращался.
Суд, выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора, полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Так, согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании бесспорно установлено, что 23 января 2010 года на ул. Дзержинского, Куликов В.И., управляя принадлежащим ему автомобилем «Рено, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходу Жантерекову Ш., переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил на него наезд.
Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 23.01.2010 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2010 г., которым Куликов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, которое вступило в законную силу, и объяснениями участников процесса.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что в связи с ДТП Жантерекову Ш. были причинены телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского исследования от 30.04.2010 г. квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.
Факт причинения истцу нравственных страданий в результате ДТП суд полагает очевидным и не требующим дополнительных доказательств, тем более, что ответчиком данный факт в суде не отрицался.
Доводы ответчика о том, что данное ДТП произошло вследствие грубой неосторожности в действиях истца, никак не подтверждены, с учетом того, что в судебном заседании установлено, что наезд на истца произошел на половине проезжей части, когда истец уже успел пересечь половину пути.
Таким образом, причинение истцу вреда здоровью в результате ДТП, на чем основаны исковые требования, находится в тесной причинно - следственной связи с действиями ответчика, по вине которого произошло ДТП.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст.1101 ГК РФ).
Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца, исходя из требований разумности и справедливости, а также того, что ответчиком по делу является физическое лицо, являющееся инвалидом 2 группы, пенсионером, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Куликова В.И. в пользу Жантерекова Ш. в размере 10 000 рублей.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на посторонний уход в размере 7 150 руб., оплату санаторно-курортного лечения в размере 2 887 руб., в обоснование чего представил договор от 24.01.2010 г. об оказании услуги няни-сиделки, составленный между ним (заказчик) и И. (исполнитель) на сумму 7 150 руб., исходя из 25 руб. за один час работы, с 7.00 до 18.00, за период с 25.01.2010 г. по 19.02.2010 г., справку поликлиники МВО МО РФ от 15.07.2010 г. о направлении Жантерекова Ш. по путевке в ЦВС «Слободка» с 13.03.2010 г. по 02.04.2010 г. с диагнозом: «….» с чеком об оплате в размере 2887 руб. 12.03.2010 г. в ЦВС «Слободка».
Суд полагает, что в удовлетворении данных требований к ответчику Куликову В.И. должно быть отказано.
Так, в силу ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Истцом не представлено доказательств о том, что по медицинским показаниям он нуждался в постороннем уходе и санаторном курортном лечении в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП и не имел права на их бесплатное получение.
Более того, из п.п. 49, 56 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, следует, что дополнительные расходы на посторонний уход и санаторно-курортное лечение входят в состав страховой выплаты и подлежат возмещению страховой компанией, в которой застрахована автогражданская ответственность причинителя вреда, в данном случае - Куликова В.И., если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При этом данными пунктами Правил оговорено, что потерпевший при предъявлении указанных требований должен представить помимо прочих документов выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости постороннего ухода, санаторно-курортного лечения.
Как установлено в судебном заседании, истец за выплатой страхового возмещения в ЗАО «Макс» не обращался; последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по инициативе ответчика (страхователя), который не намерен возмещать причиненный истцу ущерб лично.
Истец, которому в соответствии с законом принадлежит право выбора, к кому предъявлять требования о возмещении вреда: к причинителю вреда или к страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, против привлечения к участию в деле ЗАО «Макс» возражал, настаивая на том, что во всем виноват ответчик, поэтому он должен за все отвечать.
При таких обстоятельствах и учитывая, что суть института страхования, введенного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоит в том, чтобы защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда, ответственность за действия последнего, в том числе по требованиям о возмещении дополнительных расходов на лечение должна возлагаться на ЗАО «Макс», поэтому в удовлетворении требований Жантерекова В.И. к Куликову В.И. должно быть отказано (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение судебно-медицинского исследования в размере 3 750 руб., подтвержденные квитанцией и чеком от 28.04.2010 г.
Данные расходы суд в силу ст.94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку содержащиеся в вышеуказанном акте судебно-медицинского исследования, являющемся доказательством по делу, сведения связаны с требованиями о компенсации морального вреда, которые суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жантерекова Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова В.И. в пользу Жантерекова Ш. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 3 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Жантерекову Ш. к Куликову В.И. - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Копия верна. Судья - Н.В.Никишина
Решение вступило в законную силу 05.02.11 г.