РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 января 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Калашниковой Е.В., представителя ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С. и 3-е лицо Локтиков А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суркова Ю.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Сурков Ю.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Локтикову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП произошедшего 09.07.2010 года в г. Рязани, на пл. Соборной, водитель Локтиков А.В., управлявший а/м Москвич, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, в результате причинил повреждения автомобилю Мерседес, находящегося под управлением Шувырденковой О.А., собственником которого является он, Сурков Ю.Ю. ТС на момент ДТП были застрахованы, его ответственность застрахована у ответчика ОСАО «Ингосстрах», куда в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» он обратился за возмещением ущерба. ОСАО «Ингосстрах» выплатило ему 20.08.2010 года 22 302 руб., с чем он не согласился и обратился к независимому эксперту, по оценке которого ущерб составил 103 949 руб. - стоимость восстановительного ремонта а/м и 18590 руб. - УТС. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчиков: ОСАО «Ингосстрах» недовыплаченную часть страхового возмещения в сумме 85608 руб. 14 коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами - 11 408 руб. и Локтикова А.В. в счет УТС - 18570 рублей, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, заявив об отказе в иске к ответчику Локтикову А.В., просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение - 77310 рублей 34 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта а/м - 84427 руб. 09 коп. (с учетом износа деталей) и УТС - 15185 руб. 25 коп. за минусом, выплаченной суммы 22302 руб., неустойку в соответствии с ФЗ об ОСАГО - 1488 рублей и судебные расходы по оплате : услуг по оценке ущерба и судебной экспертизы - 7900 рублей, телеграммы - 234 руб. и государственной пошлины - 2563 руб. 95 коп.
Ответчик Локтиков А.В. в суде пояснил, что свою вину в ДТП он не оспаривает, его автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Представитель ОСАО «Ингосстрах» иск не признал, пояснив о том, что ОСАО возместило ущерб Суркову Ю.Ю. в соответствии с оценкой ущерба, проведенной ООО «Автопроф», а потому иск к ОСАО считает необоснованным.
Третьи лица - Шувырденкова О.А. и ОСАО «Ресо-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительность причины неявки не сообщили и доказательств, их подтверждающие суду не представили.
Определением суда от 25 января 2011 года производство по делу в части требования к ответчику Локтикову А.В. в связи с отказом от исковых требований прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие 3-ъх лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено:
Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Мерседес.
09.07.2010 года в г. Рязани, на пл. Соборной, водитель Локтиков А.В., управлявший а/м Москвич, при движении по площади по левому ряду со стороны ул. Ленина, осуществляя поворот налево на ул. Пертрова, в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, предусматривающего, что при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам, не уступил дорогу а/м Мерседес, находящегося под управлением Шувырденковой О.А., движущемуся во встречном направлении по ул. Соборной со стороны ул. Свободы, в результате совершил столкновение с указанным а/м, которому вследствие столкновения были причинены механические.
Согласно постановлению ИДПС ГИБДД от 09.07.2010 года Локтиков А.В. за нарушение п. 8.8 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
ДТП произошло вследствие неправомерных действий водителя Локтикова А.В., в результате ДТП согласно справке ГИБДД о ДТП от 09.07.2010 года автомобилю истца причинены повреждения: деформация капота, бампера слева в передней части и потерта облицовка радиатора
Факт ДТП и обстоятельства ДТП, а также вина водителя Локтикова А.В. подтверждается пояснениями Локтикова А.В., административным материалом, схемой ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Причинителем истцу вреда - является Локтиков А.В., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».
Учитывая вышеизложенное суд пришел к выводу о том, что в связи с ДТП наступил страховой случай.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Автограждаская ответственность владельца автомобиля Мерседес, застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
ОСАО «Ингосстрах» в связи с обращением страхователя Суркова Ю.Ю. 20.08.2010 года выплатило истцу в счет возмещения 22302 руб.
Представитель ОСАО в суде указанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что ущерб страхователю страховщик в соответствии с имеющейся калькуляцией возместил.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ на ответчика судом была возложена обязанность по предоставлению доказательств выплаты страхового возмещения либо наличие законных оснований для отказа в выплате, однако им таковых, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 указанной нормы Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, которое может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом "в" ст. 7 указанного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Пункт 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что сумма подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, вступившим в законную силу 06.11.2007, признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что величина утраты товарной стоимости входит в состав страховой выплаты, а потому потерпевший вправе требовать возмещения убытков виде УТС автомобиля, в связи с ДТП, со страховщика по ОСАГО, так как эти убытки входят в страховую сумму.
Из объяснений представителя истца следует, что после ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, не получив ответа от страховщика, истец. 3.08.2010 года обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Сервис», известив об осмотре автомобиля ОСАО «Ингосстрах».
Согласно оценке ущерба ООО «Эксперт-Сервис» от 05.08.2010 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес составляет 110559 руб., с учетом износа 103949 рублей, утрата товарной стоимости а/м составляет 18570 руб. 04 коп.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА» стоимость восстановительного ремонта а/м составила 91 037 руб. 03 коп., с учетом износа 84427 руб. 09 коп., УТС - 15185 руб. 25 коп.
Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ЭОНИКА», находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не в полном объеме выплатил истцу возмещение, размер материального ущерба истцу с учетом выплаченного страхового возмещения составляет 77310 рублей (84427 руб. 09 коп. + 15185 руб. 25 коп. - 22302 руб.), а потому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве недовыплаченного возмещения.
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик в течение 30 дней после обращения истца за возмещением выплату в полном объеме не произвел, выплатив истцу лишь часть возмещения 20.08.2010 года.
На ответчика ОСАО была возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате в сроки установленные Законом и Правилами об ОСАГО, либо доказательств, освобождающих его от выплаты, однако таковых им суду представлено не было.
А потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд считает возможным исчислять неустойку с даты которой просит истец, представив суду свой расчет, а именно с 20.08.2010 года (день, когда ответчик перечислил истцу в счет возмещения 22302 рублей) по день подачи иска в суд.
Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 31.05.2010 год № 2450-У с 1 июня 2010 года по настоящее время составляет 7,75 %.
Истец просил взыскать неустойку за период с 20.08.2010 года по 20.10.2010 года, т.е. за 62 дня, суд, следуя принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, неустойку в сумме 1488 руб.06 коп. (77310,34 руб. / 360 х (7,75 %/75) х 62 дня ).
Истец, при подаче иска, оплатил государственную пошлину в сумме 3512 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 30.10.2010г., понес расходы по оценке ущерба о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей, что подтверждается заявлением об оценке в ООО «Эксперт-Сервис» и договором на выполнение автоэкспертных услуг от 03.08.2010 года и чеком ККМ на сумму 3500 рублей, оплатил телеграмму в адрес страховщика-ответчика - 234 руб. 15 коп., что подтверждается чеком ККМ от 27.07.2010 года, а также оплатил судебную экспертизу в сумме 4400 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2010 года и чеком ООО «ЭОНИКА» на сумму 4400 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика, а также государственная пошлина в размере 2563 руб.95 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суркова Ю.Ю. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Суркова Ю.Ю. в счет возмещения материального ущерба - 77310 рублей 34 коп., неустойку - 1488 рублей и судебные расходы по оплате : услуг по оценке ущерба и судебной экспертизы - 7900 рублей, телеграммы - 234 руб.15 коп. и государственной пошлины - 2563 руб. 95 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ - Копия верна.
Решение вступило в законную силу 08.02.11 г.