РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 20 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
с участием ответчика Шереметьева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани к Шереметьеву А.А., Поповой О.В. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 17 мая 2007 года на основании кредитного договора ответчику Шереметьеву А.А. был выдан кредит в размере 290 000 руб. под 16,9 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5 Кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику Шереметьеву А.А. уведомление о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 4 июня 2010 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 28 июня 2010 года задолженность заемщика составила: по уплате основного долга - 185 908 руб. 10 коп., по процентам - 11 264 руб. 64 коп., неустойка по кредиту - 52 886 руб. 62 коп. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком был заключен договор поручительства с Поповой О.В. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, Банком было направлено аналогичное требование поручителю, но и они остались без удовлетворения. Банк просил взыскать задолженность по кредиту в размере 250 059 руб. 36 коп. со всех ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 700 руб. 59 коп.
Впоследствии истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 10.11.2010 года в размере 533 901 руб. 47 коп., из которых: основной долг в сумме 185 908 руб., сумма задолженности по процентам за период с 18.02.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 22 885 руб. 17 коп., а также неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам за период с 18.02.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 325 108 руб. 20 коп.
В судебном заседании представитель Банка Спирина О.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просила их удовлетворить, после перерыва в суд не явилась.
Ответчик Шереметьев А.А. исковые требования не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер требуемой Банком ко взысканию неустойки.
Ответчик Попова О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии соответчика и не явившегося после перерыва представителя истца, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
17 мая 2007 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани (далее по тексту - Банк, кредитор) и Шереметьевым А.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 290 000 руб. на срок до 17.05.2012 года, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 16,9 % годовых.
Согласно п.6.3 Кредитного договора, в случае несвоевременного возврата ответчиком заемных средств, Банк имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 1 % от общей суммы задолженности
В обеспечение указанного обязательства БАНК в тот же день заключил договор поручительства с физическим лицом Поповой О.В., которая взяла на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе суммы кредита, суммы комиссий, процентов по кредиту, просроченных процентов за несвоевременно или не полностью погашенный кредит и убытков Банка.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиком Шереметьевым А.А., материалами дела и ответчиком Поповой О.В. в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, заемщик Шереметьев А.А. обязался возвращать кредит ежемесячными, не позднее 17 числа каждого месяца, аннуитетными платежами равными 7 191 руб. 66 коп., включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, однако свои обязательства с июля 2009 года начал исполнять ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, обязательства Шереметьева А.А. перед Банком по состоянию на 10.11.2010 г. составили 533 901 руб. 47 коп., из которых: основной долг в сумме 185 908 руб., сумма задолженности по процентам за период с 18.02.2010 года по 10.11.2010 года в сумме 22 885 руб. 17 коп., а также неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в сумме 325 108 руб. 20 коп.
Согласно ст.ст.811, 809 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Аналогичное положение содержится и в п.5 Кредитного договора.
Банк направил ответчику Шереметьеву А.А. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела, однако ответчик требования Банка в добровольном порядке не выполнил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Шереметьев А.А. неоднократно нарушал срок, установленный в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к нему требования Банка о досрочном возврате оставшейся сумме займа и уплате процентов и неустоек, начисленных на дату расчета.
В то же время, учитывая ходатайство Шереметьева А.А. об уменьшения размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание размер обязательств Шереметьева А.А., степень его выполнения, размер образовавшейся задолженности, период просрочки, размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая банком неустойка за период по 10.11.2010 года - 325 108 руб. 20 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100 000 руб.
Таким образом, с Шереметьева А.А. в пользу Банка в окончательной форме подлежит взысканию 308 793 руб. 17 коп.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Попова О.В., подписав договор поручительства, согласилась на право кредитора, потребовать как заемщика, так и от поручителей досрочного возврата кредита в солидарном порядке, однако на письменное требование Банка в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не отреагировала.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В п. 3.2 Договора поручительства, заключенного с Поповой О.В., содержится аналогичное положение.
Имеющееся в том же пункте договора условие о действии поручительства до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не может быть признано судом условием о сроке, как не соответствующее требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вышеуказанное обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что срок, на который поручительство было дано, сторонами установлен не был.
В соответствии с кредитным договором срок окончательного возврата кредита определен датой - 17.05.2012 года, но при этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 17 числа каждого месяца, то есть исполнять обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в период, начиная с июля 2009 года, заемщик Шереметьев А.А. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей, то есть исполнял только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло с июля 2009 года.
Иск заявлен банком 5.10.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования платежей, подлежащих возврату за период до 5.10.2009 года, прекратилось.
Однако с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования платежей, подлежащих возврату за период после 5.10.2009 года.
При этом, суд не может принять в качестве достоверного доказательства размера задолженности поручителя представленный Банком в последнее судебное заседание расчет за период с 8.10.2009 года по 10.11.2010 года, поскольку он является изначально ошибочным, так как основан на задолженности по основанному долгу, равной 185 908 руб., то есть на общей суммы задолженности по основному долгу, включающей в себя и задолженность, право требования возмещения которой у Банка в настоящее время уже не имеется.
Производя самостоятельный расчет обязательств поручителя по кредиту, возникших за период с 5.10.2009 года по 10.11.2010 года, суд, учитывая условия кредитного договора, в том числе размер платежей, отраженных в графике гашения, объективные данные, имеющиеся в расчетах Банка и выписках с лицевого счета заемщика, суд приходит к выводу о том, что обязательства поручителя по кредиту, складываются из:
суммы основного долга по состоянию на октябрь 2009 года в размере 179 831 руб. 97 коп., согласно графику гашения по плану, за вычетом сумм, внесенных заемщиком за этот период (1.12.2009 и 18.02.2010 года) в счет оплаты кредита, то есть за вычетом 4 372 руб. 24 коп. (175459 руб. 73 коп.); суммы процентов по кредиту в размере 28 411 руб. 94 коп., от вышеуказанной суммы основного долга; за вычетом сумм, внесенных заемщиком за этот период (1.12.2009 и 18.02.2010 года) в счет оплаты процентов по кредиту, то есть за вычетом 16 046 руб. 56 коп.(12 365 руб. 38 коп.); а всего 187 825 руб. 11 коп.
а также неустоек, начисленных за этот период на своевременно неуплаченные в срок сумм основного долга и процентов по нему, по ставке 1 % за каждый день просрочки, с учетом принятого судом решения об их уменьшении в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, солидарные обязательства поручителя Поповой О.В. возникают лишь в части задолженности по кредиту в размере 287 825 руб. 11 коп., а разница в размере 20 968 руб. 06 коп. подлежит взысканию лишь с ответчика Шереметьева А.А.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и судебные расходы Банка на уплату госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3 150 руб. с ответчика Шереметьева АА. и в размере 2 550 руб. с ответчика Поповой О.В.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязань удовлетворить частично.
Взыскать с Шереметьева А.А., Поповой О.В. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г. денежную сумму в размере 287 825 руб. 11 коп.
Взыскать с Шереметьева А.А. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору от 17.05.2007 г денежную сумму в размере 20 968 руб. 06 коп., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 150 руб. руб. 30 коп.
Взыскать с Поповой О.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 550 руб. 29 коп.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья Г.А.Прошкина
Решение вступило в законную силу 04.02.11 г.