РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Рязань 20 января 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани к Кружнову А.Г., Самарину С.М., Шабаеву Д.И. о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 12 августа 2008 года на основании кредитного договора ответчику Кружнову А.Г. был выдан кредит в размере 500 000 руб. под 19,9 % годовых. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Согласно п. 5 Кредитного договора, ст. 811 ГК РФ, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита. В связи с образованием просроченной задолженности Банк направил ответчику Кружнову А.Г. уведомление о досрочном возврате кредита, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 10 июня 2010 года. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения и по состоянию на 30.07.2010 года задолженность заемщика составила: по уплате основного долга - 453 195 руб. 80 коп., по процентам - 19 149 руб. 94 коп., неустойка по кредиту - 12 116 руб. 07 коп. В целях обеспечения исполнения кредитных обязательств Банком были заключены договора поручительства с Шабаевым Д.И. и Самариным С.М. В связи с неисполнением заемщиком требования Банка о полном погашении задолженности по кредитному договору, Банком были направлены аналогичные требования поручителям, но и они остались без удовлетворения. Банк просил взыскать задолженность по кредиту в размере 484 461 руб. 81 коп. со всех ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 044 руб. 62 коп.
Впоследствии истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» размер исковых требований увеличил, в окончательной форме просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту по состоянию на 17.11.2010 года в размере 713 933 руб. 74 коп., из которых : основной долг в сумме 442 345 руб. 73 коп., сумма задолженность по процентам в размере 12 832 руб. 04 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в сумме 258 755 руб. 97 коп.
Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице Рязанского филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направил, в материалах дела имеется заявление представителя Банка о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчики Кружнов А.Г., Самарин С.М., Шабаев Д.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, своих представителей в суд не направили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено:
12.08.2008 г. между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани (далее по тексту - Банк, кредитор) и Кружновым А.Г. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого БАНК обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 руб. на срок до 12.08.2015 года, с условием уплаты процентов Банку ежемесячно за пользование кредитом в размере 19,9 % годовых.
В обеспечение указанного обязательства БАНК в тот же день заключил договора поручительства с физическими лицами Самариным С.М. и Шабаевым Д.И., которые взяли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, в том числе суммы кредита, суммы комиссий, процентов по кредиту, просроченных процентов за несвоевременно или не полностью погашенный кредит и убытков Банка.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорены.
В соответствии со ст.314 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорено, заемщик Кружнов А.Г. обязался возвращать кредит ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, аннуитетными платежами равными 11 073 руб. 01 коп., включающими в себя проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, однако свои обязательства с декабря 2008 года исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Банком образовалась задолженность.
Согласно представленному Банком расчету, правильность которого проверена судом и стороной ответчиков в установленном законом порядке не оспорена, обязательства Кружнова А.Г. перед Банком по состоянию на 17.11.2010 г. составили 713 933 руб. 74 коп., из которых : основной долг в сумме 442 345 руб. 73 коп., сумма задолженность по процентам в размере 12 832 руб. 04 коп., неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу и процентам в сумме 258 755 руб. 97 коп.
В соответствии со ст.ст.811, 809 ГК РФ, разъяснением Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа должна быть возвращена.
Аналогичное положение содержится и в п.5 Кредитного договора.
Банк направил ответчику Кружнову А.Г. письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, что подтверждается материалами дела, однако ответчик требования Банка в добровольном порядке не выполнил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщик Кружнов А.Г. неоднократно нарушал срок, установленный в договоре для возврата очередных частей займа, суд находит обоснованными обращенные к нему требования Банка о досрочном возврате оставшейся сумме займа и уплате начисленных процентов.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Самарин С.М. и Шабаев Д.И., подписав договора поручительства, согласились на право кредитора, потребовать как заемщика, так и от поручителей досрочного возврата кредита в солидарном порядке, однако на письменные требования Банка в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не отреагировали.
Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В п. 3.2 Договоров поручительства, заключенных с Самариным С.М. и Шабаевым Д.И., содержится аналогичное положение.
Имеющиеся в тех же пунктах договора условия о действии поручительства до момента прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору, не могут быть признаны судом условиями о сроке, как не соответствующие требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, или определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Вышеуказанное обстоятельства в совокупности дают суду основания для вывода о том, что срок, на который поручительство было дано, сторонами установлен не был.
В соответствии с кредитным договором срок окончательного возврата кредита определен датой - 12.08.2015 года, но при этом заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца, то есть исполнять обязательство по частям (ст. 311 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в период, начиная с 13 декабря 2008 года, заемщик Кружнов А.Г., надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей, то есть исполнял только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
В период, начиная с 13 декабря 2008 года, заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял, нарушая график платежей, то есть исполнял только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату первой части кредита возникло после 13 декабря 2008 года.
Иск заявлен банком 5.10.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ, следовательно, поручительство в части истребования платежей, подлежащих возврату за период до 5.10.2009 года, прекратилось.
В то же время, с учетом положений п. 4 ст. 367 ГК РФ, поручительство Самарина С.М. и Шабаева Д.И. нельзя считать прекращенным в части истребования платежей, подлежащих возврату за период после 5.10.2009 года.
Причем, из анализа представленных Банком в суд расчетов и выписки с лицевого счета заемщика, усматривается, что вся имевшаяся на 5.10.2009 года задолженность по кредиту, начисленным к тому моменту процентам и неустойкам, впоследствии заемщиком была погашена, а право требования на взыскание с поручителей задолженности в этой части, вновь образовавшейся после 5.10.2009 года, Банк не утратил.
Таким образом, у поручителей Самарина С.М. и Шабаева Д.И. возникают солидарные обязательства на всю оставшуюся задолженность по кредиту в полном объеме, то есть на сумму 713 933 руб. 94 коп., складывающуюся из задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, за нарушение обязательств.
Однако, в соответствии в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Принимая во внимание размер обязательств ответчиков, степень их выполнения, размер образовавшейся задолженности, периоды просрочки, размер законной неустойки, установленный ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что требуемая банком неустойка за период по 10.11.2010 года - 258 755 руб. 97 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 70 000 руб.
Таким образом, со всех ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка в окончательной форме подлежит взысканию 525 177 руб. 77 коп.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, за счет средств ответчиков подлежат возмещению и судебные расходы Банка на уплату госпошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 2 681 руб. 54 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязань удовлетворить частично.
Взыскать с Кружнова А.Г., Самарина С.М., Шабаева Д.И. в солидарном порядке в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани в счет погашения задолженности по кредитному договору от 12.08.2008 г. денежную сумму в размере 525 177 руб. 77 коп.
Взыскать с Кружнова А.Г., Самарина С.М., Шабаева Д.И. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г.Рязани судебные расходы на уплату госпошлины в размере 2 681 руб. 54 коп. с каждого.
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме.
Судья (подпись)
Копия верна Судья Г.А.Прошкина
Решение вступило в законную силу 05.02.11 г.