РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 26 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М.,
при секретаре Елисеевой А.Д.,
а также с участием представителя истца Шишова О.В. - Терещенко М.Ю., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика Рязанской городской Думы Филяновой Е.А., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Еремина Ю.А., действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации г. Рязани Кочетковой Л.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Шишова О.В. к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы, администрации г. Рязани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Шишов О.В. обратился в суд с иском к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы о восстановлении на работе и возмещении морального вреда, и указал, что 23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение «О прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Шишовым О.В.», в соответствии с п.1 которого решено прекратить трудовой договор - контракт, заключенный с ним 18.08.2008 г. по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо уполномоченным собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Во исполнение указанного решения главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было принято распоряжение от 23.09.2010 г. о расторжении с ним трудового договора-контракта с 23.09.2010 г. по п.2 ст.278 ТК РФ и в этот день он был уволен. Полагает, что указанные решение и распоряжение являются незаконными, поскольку Рязанская городская Дума не является ни собственником имущества администрации города, ни уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования, которые в соответствии со ст. 278 ТК РФ могут принимать решения о прекращении трудового договора с руководителем организации. Органом местного самоуправления, осуществляющим права собственника от имени муниципального образования и в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении администрации города, является администрация г. Рязани, в связи с чем исключена возможность наделения Рязанской городской Думы полномочиями на принятие решения о досрочном прекращении контракта с руководителем администрации по п.2 ст. 278 ТК РФ со стороны администрации г. Рязани. Глава муниципального образования городской округ город Рязань также не наделен указанными полномочиями ни нормами действующего законодательства, ни правовыми актами органов местного самоуправления города, ни лицом, осуществляющим права собственника в отношении имущества администрации города, самой администрацией. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решения о прекращении трудового договора - контракта приняты ответчиками за пределами полномочий, а, следовательно, являются незаконными, вследствие чего незаконно и само увольнение. Несмотря на то, что ст. 278 ТК РФ не обязывает работодателя указывать причины увольнения по данному основанию, закрепление такого права не означает, что лицо, наделенное указанными полномочиями, обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения. Законодательное право досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов ограничивается общеправовым принципом недопустимости злоупотребления правом (постановление Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П). Предполагаемым основанием его увольнения явилось отсутствие горячего водоснабжения в части города и якобы неисполнение (неэффективное исполнение) им своих обязанностей в этой сфере. Однако он в рамках своей компетенции принимал все возможные действия по урегулированию спора между ООО «Ново-Рязанская ТЭЦ» и МУП «РМПТС» и возобновлению горячего водоснабжения, о чем информировал ответчиков. Из изложенного следует, что оспариваемые решения не имеют ничего общего с целями предоставления собственнику исключительного права на досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации в том конституционно-правовом смысле, который выявлен в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 года № 3-П, а значит, его увольнение не может рассматриваться иначе, как злоупотребление правом, не имеющим ничего общего с интересами возглавляемой им организации, что также свидетельствует о незаконности увольнения. В силу ст.81 ТК РФ запрещается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности. 23.09.2010 г. он был госпитализирован с гипертоническим кризом в тяжелом состоянии и направлен на стационарное лечение в лечебное учреждение г. Москвы. Уведомить о своей госпитализации в день госпитализации он не имел объективной возможности. Однако при первой возможности им была направлена в администрацию г. Рязани справка медицинского учреждения, где он находился на стационарном излечении. После его перевода в другое учреждение, он передал в администрацию города больничный лист, открытый 23 сентября 2010 года. В настоящее время он также болен и находится на излечении в г. Москва. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что увольнение состоялось в период временной нетрудоспособности, о чем работодатель должен был знать, что является безусловным основанием к признанию увольнения незаконным. Юридическое значение также имеет и то обстоятельство, что в силу ч.1 ст. 9 ТК РФ трудовые отношения могут регулироваться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. В силу ч.7 ст. 16 ФЗ «О муниципальной службе в РФ», типовая форма контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, утверждается законом субъекта РФ. Такая форма установлена в приложении 3 к Закону Рязанской области от 17.10.2007 г. № 136-ОЗ «О муниципальной службе в Рязанской области», которым определено, что порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ». Указанный закон использует исчерпывающий перечень оснований к расторжению и (или) прекращению контракта, прекращение контракта по п.2 ст. 278 ТК РФ, ни контрактом, ни законом не предусмотрено. В результате незаконного увольнения и публичного объявления о принятии указанных решений у него резко ухудшилось состояние здоровья и он, в состоянии тяжелого гипертонического криза, был госпитализирован и направлен в стационар г. Москвы. Тем самым ему причинен моральный вред, который он оценивает в 10 рублей. Просил признать его увольнение, осуществленное в соответствии с решением Рязанской городской Думы от 23.09.2010 г. «О прекращении трудового договора с главой администрации города Рязани Шишовым О.В.» и распоряжением главы муниципального образования № 140-д от 23.09.2010 г. незаконным; восстановить его в должности главы администрации г. Рязани; взыскать в его пользу с нанимателя - главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Провоторова Ф.И. компенсацию морального вреда в размере 10 рублей.
Истец Шишов О.В., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Терещенко М.Ю. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Рязанской городской Думы Филянова Е.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Еремин Ю.А., иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представителя ответчика администрации г. Рязани Кочеткова Л.В. иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения представителя истца Шишова О.В. - Терещенко М.Ю., представителей ответчиков Рязанской городской Думы Филяновой Е.А., главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы Еремина Ю.А., администрации г. Рязани Кочетковой Л.В., показания свидетелей Ю., А., П., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Рязани Поплавской С.М., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» главой местной администрации, осуществляющим на принципах единоначалия руководство местной администрацией - исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяемым уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - может являться лицо, назначаемое на данную должность по контракту, заключаемому по результатам конкурса на ее замещение на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования.
Согласно п.7 ч.2 ст. 30, ч.1 ст. 40 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области глава администрации г. Рязани назначается на должность по контракту Рязанской городской Думой.
В судебном заседании установлено, что 18 августа 2008 года между главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы и Шишовым О.В., назначенным решением Рязанской городской Думы от 7 августа 2008 года № 391-1 на должность главы администрации г. Рязани, был заключен контракт, регулирующий отношения, возникшие в результате указанного назначения, на срок полномочий Рязанской городской Думы 1 созыва - с 18 августа 2008 года по 2 марта 2013 года.
23 сентября 2010 года Рязанской городской Думой принято решение № 430-1 о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Шишовым О.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ, в пункте 2 которого содержится указание главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы в срок до 24 сентября 2010 года издать распоряжение о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани Шишовым О.В. по п.2 ст. 278 ТК РФ с соблюдением гарантий, установленных ст. 279 ТК РФ; администрации г. Рязани предписано в соответствии со ст. 279 ТК РФ осуществить выплату Шишову О.В. компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка за счет средств, предусмотренных в бюджете города Рязани на 2010 год на функционирование администрации г. Рязани (п.3 Решения); исполняющим обязанности главы администрации города Рязани назначена Горячкина С.В. (п.4 Решения).
В этот же день главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было издано распоряжение № 140-д о прекращении трудового договора-контракта от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани и увольнении Шишова О.В. с 23 сентября 2010 года.
Проверяя законность увольнения Шишова О.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения трудового договора-контракта с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ и соблюдении установленного законом порядка увольнения.
В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса, при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя, ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Согласно ст. 215 Гражданского кодекса РФ, имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию, является муниципальной собственностью (ч.1), от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (ч.2 ст. 215 ГК РФ).
В соответствии с п.5 ч.1 ст. 30 Устава города Рязани определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Рязани относится к компетенции представительного органа местного самоуправления, которым является Рязанская городская Дума.
Администрация города Рязани, являясь исполнительным органом местного самоуправления, осуществляет деятельность по управлению муниципальным имуществом в соответствии с порядком, установленным представительным органом местного самоуправления (ст. 39 Устава) подотчетна и подконтрольна представительному органу города Рязани (ч.1 ст. 38 Устава).
Таким образом, именно Рязанская городская Дума, являясь представительным органом местного самоуправления, наделена правами по осуществлению прав собственника муниципального имущества, в связи с чем, правомочна принимать решения о прекращении трудового договора в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ.
Из объяснений представителя Рязанской городской Дума Филяновой Е.А. в судебном заседании следует, что решение городской Думы о прекращении трудового договора - контракта с главой администрации г. Рязани не являлось безмотивным, мотивом принятия данного решения послужила необходимость повышения эффективности управления администрацией города и муниципальной собственностью, что подтверждается представленным суду протоколом заседания Рязанской городской Думы от 23 сентября 2010 года № 15.
По указанным основаниям довод представителя истца Терещенко М.Ю. о том, что расторжение трудового договора с Шишовым О.В. применено в качестве меры юридической ответственности за совершение истцом виновных действий и является злоупотреблением работодателем своим правом, несостоятелен.
Порядок принятия решения, установленный ст. 31 Устава города Рязани, регламентом представительного органа города Рязани, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 31.05.2007 г. № 354-Ш, Рязанской городской Думой был соблюден, поскольку заседание Рязанской городской Думы было правомочным, присутствовало 32 депутата при кворуме - 20 депутатов (не менее половины депутатов от установленной численности - 40 депутатов) (ч.6 ст. 31 Устава города Рязани, ч.4 ст.19 Регламента); вопрос «о прекращении трудового договора с главой администрации г. Рязани Шишовым О.В.» был включен в повестку дня заседания Рязанской городской Думы 23 сентября 2010 года (ч.5 ст. 30 Устава, ст.7 Регламента), был представлен проект решения Рязанской городской Думы о прекращении трудового договора от 18 августа 2008 года с главой администрации г. Рязани, с которым истец был ознакомлен на заседании Рязанской городской Думы; субъектом правотворческой инициативы являлся депутат Рязанской городской Думы (п.1 ч.4 ст. 49 Устава, п.1 ч.1 ст. 15 Регламента); решение принято необходимым количеством голосов депутатов: за - 28, против - 4, воздержавшихся нет (ч.5 ст.31 Устава, ч.4 ст. 19 Регламента) в присутствии истца. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца и подтверждаются протоколом заседания Рязанской городской Думы от 23 сентября 2010 года, копия которого имеется в материалах дела.
Частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» глава местной администрации, замещающий должность по контракту, отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из ч.2 ст.3 данного Федерального закона и ч.7 ст. 11 ТК РФ, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными указанным Федеральным законом.
В силу ч.ч. 6 и 7 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, лицо, поступающее на должность главы местной администрации по результатам конкурса на замещение указанной должности, заключает контракт, порядок заключения и расторжения которого определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Частью 6 статьи 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что гражданин назначается на должность главы местной администрации представительным органом муниципального образования из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, а контракт с главой местной администрации заключается главой муниципального образования.
Случаи досрочного прекращения полномочий главы местной администрации, осуществляемых на основе контракта, предусмотрены в виде специального перечня в части 10 ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», определяющей основания для расторжения трудового договор с муниципальным служащим, непосредственно названные в ней случаи, когда допускается возможность расторжения трудового договора с муниципальным служащим по инициативе представителя нанимателя (работодателя), установлены помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
Приведенные выше нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с ч.7 ст. 16 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», в силу которой Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определяется, в частности, лишь порядок расторжения контракта с лицом, назначаемым на должность главы местной администрации по контракту, не могут рассматриваться как исключающие возможность применения при прекращении его полномочий каких-либо оснований расторжения трудового договора из числа установленных Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации»либо Трудовым кодексом Российской Федерации - как общих, так и дополнительных, применяемых лишь в отношении отдельных категорий работников.
Анализируя приведенные выше нормы, суд приходит к выводу о том, что поскольку главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществляется руководство соответствующим юридическим лицом - местной администрацией, расторжение контракта с ним с учетом статуса местной администрации, нахождения данного лица на муниципальной службе, порядка назначения его на должность и заключения контракта - с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ, является правомерным.
В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2010 года начальнику управления правового обеспечения Рязанской городской Думы главой муниципального образования, председателем Рязанской городской Думы было поручено, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ознакомить истца с распоряжением об увольнении и вручить трудовую книжку, от ознакомления с распоряжением и получения трудовой книжки Шишов О.В. отказался, о чем начальником управления правового обеспечения и руководителем аппарата городской Думы были составлены соответствующие акты.
24 сентября 2010 года Рязанской городской Думой на имя Шишова О.В. по месту его регистрации: г. Рязань, и месту фактического жительства: г. Рязань, было направлено уведомление о необходимости прибытия за трудовой книжкой либо даче согласия на ее пересылку по почте, с указанием адреса, однако ответа на указанное письмо получено не было.
Также в суде установлено, что в день увольнения Шишову О.В. в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ администрацией г. Рязани была начислена компенсация в трехкратном размере среднего месячного заработка, которая в тот же день была перечислена истцу в соответствии со ст. 140 ТК РФ, что не оспаривалось представителем истца и подтверждается представленными суду справками управления главного бухгалтера администрации г. Рязани от 23.11.2010 года и от 24.11.2010 года.
Доводы представителя истца о том, что Рязанская городская Дума и глава муниципального образования, председатель Рязанской городской Думы не полномочны на принятие решения о прекращении трудового договора - контракта с главой администрации г. Рязани по п.2 ст. 278 ТК РФ, являются несостоятельными по основаниям, изложенным выше.
Довод представителя истца о том, что Шишов О.В. был уволен в период временной нетрудоспособности, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Так, из искового заявления, объяснений представителя истца, показаний свидетелей Ю., А., П., допрошенных в судебном заседании, материалов дела, следует, что истец в день увольнения находился на рабочем месте, занимался текущими делами, принимал участие в заседании Рязанской городской Думы, ему было известно о принятом решении о прекращении с ним трудового договора - контракта, каких-либо заявлений о болезненном состоянии, необходимости срочной госпитализации в связи с имеющимся заболеванием, от него не поступало.
То обстоятельство, что 28 сентября 2010 года истцом в администрацию г. Рязани был представлен листок нетрудоспособности, выданный ФГУ «Государственный научно - исследовательский центр профилактической медицины Росмедтехнологий», из которого следует, что днем начала стационарного лечения Шишова О.В. является 23 сентября 2010 года, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
В судебном заседании из материалов дела, объяснений представителя истца, показаний свидетелей, установлено, что в день увольнения истец находился на рабочем месте, за медицинской помощью не обращался, решение о помещении в стационар, расположенный в г. Москве, им было принято самостоятельно, в отсутствие направления медицинского учреждения на госпитализацию, в лечебное учреждение он прибыл на личном транспорте, и, как следует из справки ФГУ «Государственный научно-исследовательский центр профилактической медицины» от 23.11.2010 г, в 20 час. 00 мин. был госпитализирован для оказания специализированной медицинской помощи на платной основе. О том, что он находится на стационарном лечении, истец сообщил факсимильной связью в администрацию г. Рязани 24 сентября 2010 года, что подтверждается справкой ФГУ ГНИЦ ПМ Росмедтехнологий от 24.09.2010 года, полученной администрацией г. Рязани в 11 час.09 мин. и не оспаривалось представителем истца.
Указанные обстоятельства, установленные судом, не позволяют сделать вывод о том, что в день увольнения истец был нетрудоспособен.
Таким образом, расторжение трудового договора-контракта с главой администрации г. Рязани было произведено с соблюдением норм действующего законодательства, на основании решения, принятого собственником имущества в пределах своей компетенции, в связи с чем оснований для признания незаконными решения Рязанской городской Думы и распоряжения главы муниципального образования, председателя Рязанской городской Думы от 23 сентября 2010 года о прекращении трудового договора-контракта с главой администрации г. Рязани Шишовым О.В. и восстановления его в указанной должности, взыскании компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шишова О.В. к Рязанской городской Думе, главе муниципального образования, председателю Рязанской городской Думы, администрации г. Рязани о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности главы администрации г. Рязани, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья: подпись
Копия верна: судья Л.А. Косенко.
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.