РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 14 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани - Поплавской С.М.,
истицы Фетисовой А.В.,
представителя ответчика УВД по Рязанской области - Моисейкина П.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Фетисовой А.В. к Управлению внутренних дел по Рязанской области о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Фетисова А.В. обратилась в суд с иском к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе, в обоснование своего требования указав, что приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 года № 500 л/с она был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает свое увольнение незаконным, поскольку факт совершения ею поступков, порочащих честь сотрудника милиции она не совершала, а служебная проверка в отношении нее ответчиком проведена с нарушением законодательства. Просила суд восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности юрисконсульта по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области, взыскать в ее пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула с 28.10.2010 года по день восстановления на службе из расчета среднемесячного денежного довольствия.
В судебном заседании истица поддержала свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании иск Фетисовой А.В. не признала, поясняла, что факт совершения ею проступка, порочащего честь сотрудника милиции, нашел свое подтверждение в результате проведенной служебной проверки. Порядок увольнения по данному основанию соблюден. Просила в иске Фетисовой А.В. отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, мнение помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о том, что иск Фетисовой А.В. является необоснованным.
В судебном заседании установлено, что Фетисова А.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности юрисконсульта по городскому округу город Касимов и Касимовскому муниципальному району Рязанской области.
Приказом УВД по Рязанской области от 27.10.2010 года Фетисова А.В. была уволена из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
В соответствии с пунктом "м" статьи 19 Закона РФ "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.
Основанием для увольнения Фетисовой А.В. послужило заключение служебной проверки, возбужденной на основании представления заместителя прокурора Касимовской межрайонной прокуратуры.
Заключением служебной проверки, оконченной 30.09.2010 года, установлено, что 14 июня 2010 года на автодороге п.Елатьма-г.Касимов сотрудниками ДПС ГИБДД был остановлен автомобиль под управлением В., у которого было выявлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении него был составлен протокол о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановление мирового судьи в отношении В. решением судьи районного суда было оставлено без изменения. В ходе судебного разбирательства по делу об административном правонарушении в отношении В., Фетисова А.В. давала показания в качестве свидетеля, и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, утверждала, что управляла транспортным средством именно она. Между тем, судом было установлено, что управлял транспортным средством В., в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности.
На основании ст.20.1 Закона РФ "О милиции" на сотрудника милиции распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В силу п.8 ч.1 ст.18 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.
Статьей 5 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, принятого приказом Приказ МВД РФ от 24.12.2008 N 1138, определены понятия долга, чести и достоинства сотрудника органов внутренних дел. Так согласно названной норме, профессиональные долг, честь и достоинство являются главными моральными ориентирами на служебном пути защитника правопорядка и наряду с совестью составляют нравственный стержень личности сотрудника органов внутренних дел. Долг сотрудника состоит в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению надежной защиты правопорядка, законности, общественной безопасности. Честь сотрудника выражается в заслуженной репутации, добром имени, личном авторитете и проявляется в верности гражданскому и служебному долгу, данному слову и принятым нравственным обязательствам. Достоинство неразрывно связано с долгом и честью, представляя собой единство морального духа и высоких нравственных качеств, а также уважение этих качеств в самом себе и других людях.
Истица в судебном заседании оспаривала факты, установленные служебной проверкой, утверждая, что ложных показаний она в суде не давала, управляла транспортным средством она, а не В., поскольку не могла допустить лицо, находящееся в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством.
Как следует из объяснений истицы в судебном заседании, постановления мирового судьи и решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении в отношении В., копий протоколов судебных заседаний, имеющихся в материалах дела, истица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении В. давала показания в качестве свидетеля о том, что управляла транспортным средством она, а не В..
Между тем, эти объяснения истицы опровергаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 30 Касимовского района Рязанской области, которым установлена вина В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть его вина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Правильность установленных в судебном заседании мировым судьей обстоятельств подтверждена вступившим в законную силу решением судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 18 августа 2010 года.
На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, суд в данном случае не вправе входить в обсуждение вины В., о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Таким образом, доводы истицы о неправильности выводов, сделанных мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении административного дела в отношении В., не могут быть приняты во внимание в настоящем судебном разбирательстве.
Таким образом, служебной проверкой, проведенной ответчиком, достоверно установлены те факты, что Фетисова А.В., заведомо зная о том, что В. употреблял спиртные напитки, допустила его к управлению транспортным средством, и что ею в суде давались ложные показания об обстоятельствах совершения административного проступка В..
При таких обстоятельствах, действия истицы в данной ситуации не соответствовали требованиям ст. 2, 10 Закона РФ "О милиции", приказу МВД РФ N 1138 от 24.12.2008 г. "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел РФ".
Судом не установлено нарушения порядка увольнения истицы из органов внутренних дел по п. "м" ч.7 ст.19 Закона РФ "О милиции". Ответчиком полностью соблюдены требования ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, установленные Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы истицы о незаконности представления прокуратуры не влияют на законность увольнения истицы, поскольку это представление явилось лишь поводом к возбуждению ответчиком служебной проверки, в ходе которой указанные в представлении факты были полно, объективно и всесторонне проверены и нашли свое подтверждение.
При этом, соблюдая требования ст.192 ТК РФ, ответчик при увольнении истицы учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а именно те, что административное правонарушение, совершенное В. и не пресеченное истицей, угрожало общественной безопасности, жизни и здоровью людей, а дача истицей ложных показаний в суде имело целью освободить В. от административной ответственности за это.
Таким образом, требование истицы о восстановлении ее на службе удовлетворению не подлежит, в связи с чем, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ответчика в ее пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Фетисовой А.В. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Копия верна. Судья И.В.Волкова
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.