РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Рязань 02 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Васильевой В.Н.,
с участием представителей истца ООО «Маяк-Инвест» - Омелина В.Д., Романюк А.В., действующих на основании доверенностей,
ответчика Дзидзария Ш.И.,
ответчика Дзидзария И.Ш.,
представителя ответчиков - Содатовой И.Н., действующей на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Маяк-Инвест» к Дзидзария Ш.И., Дзидзария Ф.Ш., Дзидзария И.Ш. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
ООО «Маяк-Инвест» обратилось с указанным иском к ответчиком, в обоснование указав, что ООО «Маяк-Инвест» является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г.Рязань, который был предоставлен постановлением администрации г.Рязани от 25.07.2006 года и зарегистрирован в установлен порядке. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ответчикам, расположенным по адресу: г.Рязань. Ответчики самовольно возвели забор с калиткой для входа на земельном участке, принадлежащем ООО «Маяк-Инвест», захватив 2 кв.м.. Просило суд обязать ответчиков устранить последствия нарушения права собственности на земельный участок путем восстановления забора по границе смежных земельных участков в координатах точек 1-3.
В судебное заседание ответчик Дзидзария Ф.Ш. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без его участия.
Представители истца в судебном заседании иск ООО «Маяк - Инвест» поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики иск не признали, пояснив, что спорный забор был ими возведен задолго до получения права собственности на земельный участок истцом. Просили в иске ООО «Маяк- Инвест» отказать.
Суд, выслушав стороны, свидетелей, специалиста, приходит к выводу о том, что иск ООО «Маяк-Инвест» удовлетворению не подлежит.
В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что ООО «Маяк-Инвест» и Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в г.Рязани.
ООО «Маяк- Инвест» является собственником земельного участка с 18.09.2006 года.
Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш. являются собственниками земельного участка с апреля 2008 года.
Дзидзария Ш.И., Ф.Ш. и И.Ш., проживают в указанном доме с 1972 года, с 1995 года являлись собственниками квартиры в этом доме, а с 2006 года являются собственниками домовладения, расположенного на этом земельном участке.
Часть земельного участка ООО «Маяк-Инвест» в координатах 1-т, 2-т, 3-т, 1 площадью 2 кв.м. огорожена забором, принадлежащим ответчикам.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании также установлено, что до оформления в собственность смежных земельных участков истцу и ответчикам эти земельные участки выделены не были, земля принадлежала муниципальному образованию г.Рязань и находилась в пользовании жильцов домов г.Рязани.
В последующем ООО «Маяк-Инвест», выкупив дом, обратилось в Администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для обслуживания многоквартирного дома, на котором было расположено домовладение г.Рязани в границах, указанных в плане земельного участка, предоставленного истцом.
Согласно постановлению Администрации г.Рязань от 25.07.2006 года земельный участок был выделен именно в этих границах.
При этом, граница в контуре В-Г проходит по стене жилого дома, принадлежащего ответчикам.
Как следует из названного постановления, предоставленный земельный участок был обременен правами других лиц, в том числе и ответчиков на свободный доступ по линии В-Г для обслуживания и ремонта, принадлежащего им жилого дома.
Между тем, из показаний свидетелей И., Н., С. и Е. следует, что с начала 80-х годов прошлого столетия между ответчиками и жильцами снесенного ООО «Маяк-Инвест» дома г.Рязани сложился порядок пользования земельным участком следующим образом: в пользовании у ответчиков была часть земельного участка, огороженная забором, оставшаяся часть которого и является предметом рассмотрения настоящего дела.
То обстоятельство, что спорный забор является частью существовавшего ранее, подтверждается также объяснениями специалиста, планами земельных участков, имеющихся в материалах дела.
При этом, как следует из объяснений ответчика Дзидзария Ш.И. и материалов дела, он, обращаясь в марте 2006 года в администрацию г.Рязани с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка для обслуживания жилого дома, просил его предоставить в тех границах, в которых использовал ранее.
Таким образом, истцу земельный участок был отведен с уже имеющимся там забором, отделяющим используемую ответчиками часть земельного участка.
Таким образом, факт самовольного занятия ответчиками земельного участка истца судом не установлен.
При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчиков обязанности установить забор по границе смежных земельных участков в координатах точек 1-3 является необоснованным, поскольку, доказательств того, что он ранее находился именно там, истец суду не представил.
Доказательств того, что спорный забор каким-либо образом препятствует собственникам многоквартирного дома использовать земельный участок, истец суду не представил.
Факт наличия препятствий в пользовании истцом земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности, самим фактом наличия на нем спорного забора нельзя считать установленным.
Кроме того, как следует из объяснений ответчиков истец не обеспечил им свободного доступа к стене их дома по линии В-Г, в связи с чем, они вынуждены пользоваться калиткой в спорном заборе, которая ими не запирается, а потому не препятствует доступу собственникам многоквартирного дома на часть принадлежащего им земельного участка, отделенную забором.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
ООО «Маяк-Инвест» в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья -
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.