РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 7 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Голубковой Н.Н.,
истца Хрустова А.В.,
представителя ответчика - УВД по Рязанской области - Моисейкина П.А., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица - отдела внутренних дел по Шацкому муниципальному району Рязанской области - Зоткиной О.М., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда дело по иску Хрустова А.В. к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел,
УСТАНОВИЛА:
Хрустов А.В. обратился в суд с иском к УВД по Рязанской области о восстановлении на службе, в обоснование своего требования указав, что приказом УВД по Рязанской области от 5.07.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции). Считает свое увольнение незаконным, поскольку факт совершения им поступков, порочащих честь сотрудника милиции, не нашел своего подтверждения, в том числе и в рамках проверок, проводимых следственным комитетом при прокуратуре РФ. Просил суд восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности начальника отделения по борьбе с экономическими преступлениями ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика УВД по Рязанской области было заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, который следует исчислять с момента получения им копии приказа об увольнении - с 05.07.2010 года.
На основании ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд.
В предварительном судебном заседании Хрустов А.В. указал, что срок для обращения в суд с иском о восстановлении на службе им не пропущен, поскольку заверенную копию приказа об увольнении и трудовую книжку он получил в УВД по Рязанской области только 19.10.2010 года.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявление УВД по Рязанской области о пропуске истцом срока для обращения в суд по спору об увольнении поддержал. Полагал, что срок истцом пропущен без уважительных причин. Просил Хрустову А.В. в иске отказать.
Представитель третьего лица полагала, что истцом срок для обращения в суд пропущен, в связи с чем, полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, мнение помощника прокурора, полагавшей, что иск удовлетворению не подлежит по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, приходит к выводу о том, что иск Хрустова А.В. удовлетворению не подлежит.
В предварительном судебном заседании установлено, что приказом УВД по Рязанской области от 5.07.2010 года Хрустов А.В. был уволен из органов внутренних дел по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции).
В силу ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Копия приказа об увольнении, переданная из УВД по Рязанской области по факсимильной связи, была вручена истцу в ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области 5.07.2010 года.
19.10.2010 года истцу в УВД по Рязанской области была вручена заверенная копия приказа об увольнении.
Исковое заявление о восстановлении на службе в органах внутренних дел Хрустов А.В. сдал в почтовое отделение 8.11.2010 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон в судебном заседании.
Не оспаривая факт получения факсимильной копии приказа в день увольнения 5.07.2010 года, истец, тем не менее, полагал, что срок обращения в суд следует исчислять с 19.10.2010 года - со дня получения им заверенной копии приказа об увольнении.
При этом истец пояснял в судебном заседании, что в суд он не имел возможности обратиться с 5.07.2010 года, поскольку не доверял выданной ему незаверенной копии приказа.
Однако, как следует из материалов дела и показаний свидетеля В., являющегося кадровым работником ОВД по Шацкому муниципальному району Рязанской области, он, получив по факсу копию приказа об увольнении из УВД по Рязанской области, незамедлительно вручил ее истцу. Одновременно он вручил ему уведомление о получении трудовой книжки и копии приказа об увольнении в кадровом подразделении УВД по Рязанской области. При этом свидетель пояснял, что истец не высказал никаких сомнений по поводу подлинности сведений, указанных в приказе об увольнении.
В судебном заседании также установлено, что текст врученной истцу факсимильной копии приказа полностью совпадает с текстом полученной им копии приказа в УВД по Рязанской области.
Кроме того, следует отметить, что, обращаясь в суд с исковым заявлением об увольнении, истец приобщил к нему именно ту копию приказа об увольнении, которую получил 5.07.2010 года.
Таким образом, факт вручения истцу незаверенной надлежащим образом копии приказа об увольнении не исключал возможности обратиться ему в суд в месячный срок со дня ее получения для обжалования увольнения.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, месячный срок для обращения в суд по делам об увольнении направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.
При таких обстоятельствах, следует считать, что истцом срок для обращения в суд пропущен.
Ссылка истца на п.17.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 14.12.1999 № 1038, является необоснованной, поскольку данная норма регламентирует действия органов внутренних дел Российской Федерации при увольнении сотрудников, а не порядок обжалования сотрудниками приказов об увольнении.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
На основании ч.3 ст.392 ТК РФ пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не указано суду о таких обстоятельствах и не представлено доказательств о них свидетельствующих.
То обстоятельство, что окончательные процессуальные решения по материалам проверок, проведенных в отношении истца, были получены им 18.10.2010 года, не может быть признано уважительной причиной, препятствующей ему своевременно обратиться в суд, притом, что, и с этого дня до подачи иска прошло 20 дней.
Таким образом, истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194-199,
РЕШИЛА:
Хрустову А.В. в удовлетворении иска - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.