РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 2 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А., при секретаре Звездочкиной В.А.,
С участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «РОСБАНК» Котенко И.М., действующей на основании доверенности,
Ответчика по первоначальному иску и третьего лица по встречному иску Астраханцевой Т.И.,
Представителя ответчика по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Астраханцева Ю.В. - Косовой Т.А., действующей на основании доверенности,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело
по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Астраханцевой Т.И., Астраханцеву Ю.В., Фокину В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и
по встречному иску Астраханцева Ю.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным договора в части,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 22.06.2007 года Банк предоставил Астраханцевой Т.И. на основании кредитного договора денежные средства в размере 500 000 руб. под 17 % годовых на срок по 22.06.2012 г. путем единовременного зачисления денежных средств в размере суммы кредита на лицевой счет заемщика. Поручителями по обязательству Астраханцевой Т.И. выступили физические лица Астраханцев Ю.В. и Фокин В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. С 29.07.2010 года и по настоящее время заемщик и его поручители обязательства по погашению кредита не исполняют. По состоянию на 7.09.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 560 595 руб. 55 коп. Ссылаясь на ст. 811, 363 ГК РФ, Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 560 595 руб. 55 коп. и судебные расходы на уплату госпошлины в размере 8 805 руб. 96 коп.
Астраханцев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительным договора в части, мотивируя тем, что одним из исковых требований Банка является взыскание задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 950 руб., так как в п.3 заявления от 22.06.2007 года на предоставление кредита на неотложные нужды Астраханцева Т.И. обязалась уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета путем ежемесячного зачисления на денежных средств в размере 1500 руб., а п.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2009 года к кредитному договору о реструктуризации долга, установлена задолженность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 7 950 руб. Вместе с тем, 17.11.2009 года Президиум ВАС РФ вынес постановление, в котором указал, что действия кредитного учреждения по включению в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляют права потребителя. Также полагал, что ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операции по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, то есть обязанности возложенной на нее в соответствии с требованиями федерального законодательства, а следовательно взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказанную заемщику, незаконно. Согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П, кредитная организация обязана для осуществления бухгалтерского учета открывать ссудный счет и данный счет не является банковским счетом, а используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а не для расчетных операций. По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности. Таким образом, действия кредитора по открытию и ведению (обслуживанию) ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Кроме того, указанный вид комиссии не предусмотрен и нормами ГК РФ и другими федеральными законами, следовательно действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует нормам закона, ущемляют его законные права, и кредитным договор а этой части является недействительным. Просил суд признать недействительным условие п.3 Заявления Астраханцевой Т.И. на предоставление кредита на неотложные нужды от 22.6.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения от 11.11.2009 года №1 к кредитному договору об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
В ходе судебного заседания представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ОАО АКБ «Росбанк» Котенко И.М. первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречные требования не признала, мотивируя тем, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, учитываются в плате за кредит и действующее законодательства позволяет определять указанную плату, как в виде процентной ставки, так и в виде отдельных комиссий, в том числе, право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов, при условии надлежащего уведомления об этом потребителя, предусмотрено п.1 письма Банка России от 1.06.2007 года № 78-Т и подтверждено совместным письмом Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года. Кроме того, заявила о пропуске Астраханцевым Ю.В. предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности на обращение в суд с таким иском. Просила иск Банка удовлетворить, во встречном иске отказать.
Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску Астраханцева Т.И. иск Банка не признала. По существу пояснила, что считает предъявленную Банком к взысканию сумму задолженности явно завышенной, а условие кредитного договора о взыскании комиссии за ведение ссудного счета недействительным. Просила в иске Банку отказать, удовлетворив встречный иска Астраханцева Ю.В.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Астраханцев Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направив в суд своего представителя.
Представитель Астраханцева Ю.В. - Косова Т.А., первоначальные исковые требования не признала по изложенным ею в возражениях основаниям, встречный иск поддержала и просила его удовлетворить.
Ответчик Фокин В.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, доказательств уважительности своей неявки не представил.
Суд, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ «РОСБАНК», Астраханцевой Т.И., представителя Астраханцева Ю.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и ответчиком Астраханцевой Т.И. не оспаривалось, что 22.06.2007 года она обратилась в ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее по тексту - БАНК) с предложением (офертой), оформленным заявлениями, заключить с ней договор о предоставлении кредита на неотложные нужды на условиях, указанных заявлениях, а также «Условиях предоставления кредитов на неотложные нужды» Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк», в Стандартных тарифах Рязанского филиала ОАО АКБ «Росбанк» и в Тарифном плане кредит на неотложные нужды.
Собственноручно подписанные Астраханцевой Т.И. заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, заявление об открытии банковского специального счета, «Условия предоставления кредитов на неотложные нужды», «Условия открытия и ведения банковский специальных счетов», Тарифный план «Кредит на неотложные нужды - физические лица», информационный график платежей, достаточно определенно выражали ее намерение считать себя заключившим договор с ОАО АКБ «РОСБАНК», если тем будет принято такое предложение, на следующих условиях: Банк, обязуется предоставить заемщику кредит в размере 500 000 руб. под 17 % годовых на срок по 22.06.2012 года, а заемщик, в свою очередь, возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 13 924 руб. 61 коп., включающими в себя платеж по возврату основного долга, платеж по уплате начисленных процентов за пользование кредитом и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1 500 руб., в срок не позднее 22 числа каждого месяца.
Банк в тот же день выполнил указанные в договоре условия, зачислив денежных средства в размере суммы кредита на счет заемщика, открытый в Банке.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что в подписанных Астраханцевой Т.И. документах содержались все существенные для данного вида договора условия, как того требует ст. 432 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что 22.06.2007 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Астраханцевой Т.И. был заключен на вышеуказанных условиях кредитный договор.
Согласно ст. 310 ГК РФ).
Как свидетельствуют выписки по счету, Астраханцева Т.И. в нарушение графика платежей стала производить оплату кредита несвоевременно и в меньшей сумме, в результате чего у нее перед Банком образовалась задолженность.
11.11.2009 года Астраханцева Т.И. обратилась в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением на реструктуризацию задолженности, указав, что на момент ее обращения срок просрочки платежа составляет 290 дней и просила изменить условия договора.
В тот же день между ОАО АКБ «Росбанк» и Астраханцевой Т.И. было подписано дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, по условиям которого срок кредита был продлен до 25.10.2013 года, а заемщику была предоставлена отсрочка на срок 12 месяцев по уплате основного долга, в том числе просроченной задолженности по основному долгу, просроченных процентов и процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, реструктуризированных неуплаченных процентов, комиссии за ведение ссудного счета. При этом, по условиям п.3 Дополнительного соглашения, в период отсрочки заемщик взяла на себя обязательства уплачивать проценты, начисляемые за пользование кредитом за текущий расчетный период в соответствии с новым графиком платежей.
Таким образом, с 11.11.2009 года условия кредитного договора по обоюдной договоренности между Банком и Астраханцевой Т.И. были изменены, но ответчик вновь стала нарушать условия обязательства.
Согласно ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Проценты в таких случаях в установленном договоре размере могут быть взысканы до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.
Аналогичное положение содержится и в Условиях предоставления кредита.
Поскольку ответчик Астраханцева Т.И. неоднократно нарушала сроки возврата очередных частей кредита, Банк обоснованно обратился к ней с требованием досрочном возврате кредита.
Ответчик Астраханцев Ю.В., возражая относительно правильности представленного Банком расчета задолженности, сослался на недействительность ввиду несоответствия требованиям закона и иных правовых актов отдельных условий кредитного договора, касающихся обязанности заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, обратившись в суд с соответствующим встречным иском.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что она оспорима.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, исполнение кредитного договора со стороны Банка началось в день подписания договора путем единовременного перечисления на счет заемщика денежных средств в размере суммы кредита, то есть 22.06.2007 года, а ответчиком Астраханцевой Т.В. в день первого платежа по кредиту, то есть 22.07.2007 года.
При таких обстоятельствах, обратившись в суд со встречным иском лишь 11.11.2010 года, Астраханцев Ю.В. пропустил предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности на обращение в суд с таким требованием.
На Астраханцева Ю.В., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, была возложена обязанность представить в суд доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, однако таких доказательств им представлено не было и представитель Астраханцева Ю.В. на их наличие в суде не сослалась.
Довод представителя Астраханцевой Ю.В. о том, что срок исковой давности для предъявления иска не истек, поскольку договор носит длящийся характер, не основан на законе, поскольку о нарушении своего права Астраханцев Ю.В. должен был узнать в момент подписания договора поручительства, а следовательно срок исковой давности для него истек и в силу общего положения о порядке исчисления срока исковой давности, предусмотренного ст. 200 ГК РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что пропуск срока исковой давности, о котором заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, встречные требований Астраханцева Ю.В. о признании недействительным п.3 заявления Астраханцевой Т.И. на предоставление кредита на неотложные нужды от 22.06.2007 года в части условия об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворению не подлежат.
Поскольку в удовлетворении данного иска судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования Астраханцева Ю.В. о признании недействительным п.1.3 дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2009 года к кредитному договору от 22.06.2007 года, поскольку он не содержит новых условий, касающихся комиссии за ведение ссудного счета, а лишь констатирует факт наличия у заемщика задолженности по ее оплате и размере такой задолженности.
Причем, данным соглашением, как бесспорно усматривается из графика платежей, обязанность заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета была отменена.
Кроме того, по мнению суда, не обоснованны доводы Астраханцева Ю.В. о недействительности вышеуказанных условий и по существу.
Согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Заемщик Астраханцева Т.И. собственноручно письменно подтвердила, что при наличии у нее соответствующей возможности, она не предлагает Банку заключить договор на каких-либо иных условиях, а Банк надлежащим образом уведомлял ее и ее поручителей о том, что затраты Банка за ведение ссудного счета учитываются в плате за кредит и определяются в виде отдельной комиссии, что не противоречит ГК РФ, ФЗ «О центральном Банке РФ», указаниям ЦБ РФ, письму Банка России от 1.06.2007 года и совместному письму Федеральной антимонопольной службы и ЦБ РФ от 26.05.2005 года.
Определяя размер сумм, подлежащих взысканию в пользу Банка по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный Банком в ходе последнего судебного заседания расчет задолженности, правильность которого проверена судом и ответчиками по иным, помимо названных оснований, не оспаривалась.
Однако учитывая, что суд не вправе выйти за пределы исковых требований, суд устанавливает размер задолженности по кредиту равным 560 595 руб. 55 коп., из которых: 424 215 руб. 86 коп. - задолженность по основному долгу, 128 429 руб. 69 коп - задолженность по начисленным процентам, 7 950 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета, который был рассчитан Банком на день подачи иска.
В силу ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном установлено, что 2.06.2007 года ОАО АКБ «Росбанк» в лице Рязанского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в целях обеспечения исполнения Астраханцевой Т.И. обязательств по кредиту заключил договора поручительства с физическими лицами: Астраханцевым Ю.В.и Фокиным В.С., которые взяли на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик, включая уплате процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Из материалов дела также усматривается, что 11.11.2009 года поручители были ознакомлены с содержанием дополнительного соглашения к кредитному договору, согласившись отвечать за заемщика с учетом этих изменений, о чем свидетельствуют их подписи на дополнительном соглашении к договору.
При таких обстоятельствах, Банк обоснованно требует взыскания задолженности по кредитному договору, как с основного должника, так и с поручителей в солидарном порядке.
Ссылки представителя Астраханцева Ю.В. на то, что он и другой поручитель не были ознакомлены с содержанием нового графика платежей, а следовательно поручительство прекратилось, не могут быть приняты судом во внимание.
В силу положений ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается лишь в случае изменения обеспеченного поручительством обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Как указывалось выше, прямо выраженное письменное согласие поручителей отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора содержится в дополнительном соглашении к нему, отсутствие подписей Астраханцева Ю.В. и Фокина В.С. на графике погашения, не свидетельствует о том, что с данным графиком они ознакомлены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В. и Фокина В.С. в солидарном порядке 560 595 руб. 55 коп.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В. и Фокина В.С. также подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в равных долях с каждого, то есть в размере 2 935 руб. 32 коп. с каждого.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» удовлетворить.
Взыскать с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору от 22.06.2007 года в размере 560 595 руб. 55 коп.
Взыскать с Астраханцевой Т.И., Астраханцева Ю.В., Фокина В.С. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 935 руб. 32 коп. с каждого.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления Астраханцева Ю.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительным части кредитного договора от 22.06.2007 года, а именно условия п.3 заявления Астраханцевой Т.И. на предоставление кредита на неотложные нужды от 22.06.2007 года об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и условия п.1.3 дополнительного соглашения №1 от 11.11.2009 года к кредитному договору от 22.06.2007 года об установлении размера задолженности по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 суток с момента изготовления решения в мотивированной форме. Решение в мотивированной форме будет изготовлено 7.12.2010 года.
Судья ( подпись)
Копия верна Судья
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.