Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
город Рязань 19 июля 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани в составе
председательствующего судьи Милашовой Л.В.
с участием истца Юнцова П.С.,
представителя истца Юнцова П.С. – Кузнецова А.А., действующего на основании доверенности,
ответчика Карасевой И.А.,
представителя ответчика Карасевой И.А. – Чуйко Е.В. действующей на основании доверенности,
при секретаре Заверухе Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Юнцова П.С. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Карасевой И.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Юнцов П.С. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 25 июля 2009 года вблизи дома по ул. Большой гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: автомобиль ВАЗ под управлением Юнцова П.С. двигался по ул. Большой. В это время автомобиль Донинвест под управлением Карасевой И.А. двигался по ул. Тимакова, приближаясь к перекрестку с ул. Большой. Со стороны ул. Тимакова перед этим перекрестком установлен знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», означающий, что запрещается движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет – перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 – по главной дороге. В нарушение указанных требований Карасева И.А., двигаясь без остановки, выехала на перекресток и повернула налево на ул. Большую. Двигавшийся по главной дороге Юнцов П.С. во избежание столкновения с автомобилем под управлением Карасевой И.А. выехал на обочину дороги, где произошло столкновение его автомобиля со столбом освещения. В результате столкновения принадлежащий Юнцову П.С. автомобиль получил механические повреждения, а сам Юнцов П.С. – телесные повреждения.
Как указал истец, Карасева И.А. своими действиями нарушила требования п.1.3 и п. 13.9 Правил дорожного движения, создав помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ.
Гражданская ответственность Карасевой И.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в которое истец обратился за выплатой страхового возмещения и которым было отказано в страховой выплате.
Согласно отчету ООО «Оценка» величина стоимости восстановительного ремонта автомашины истца составила 155343 рубля 60 копеек без учета износа и 123747 рублей 26 копеек с учетом износа. Кроме того, истцом было оплачено за услуги по оценке величины ущерба 7210 рублей, за уведомления с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля 189 рублей 15 копеек и 193 рубля 50 копеек, за хранение автомашины на стоянке 5880 рублей, всего размер ущерба составил 167016 рублей 25 копеек.
Поэтому Юнцов П.С. просил суд взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу в счет возмещении вреда 120000 рублей, с Карасевой И.А. – 48816 рублей 25 копеек, а также взыскать с Карасевой И.А. пользу компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.
В процессе производства по делу истец Юнцов П.С. неоднократно уточнял исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение вреда 120000 рублей, с Карасевой И.А. – 53950 рублей 25 копеек, взыскать с ответчиков ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Карасевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату автостоянки в сумме 5880 рублей, расходы на отправление телерамм ответчикам и возврат госпошлины.
В судебном заседании истец, представитель истца Юнцова П.С. – Кузнецов А.А. исковые требования поддержали с учетом уточнения по тем же основаниям.
Ответчик Карасева И.А. и ее представитель Чуйко Е.В. исковые требования Юнцова П.С. не признали.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», о дне и времени слушания дела извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Выслушав личные пояснения истца Юнцова П.С., представителя истца Юнцова П.С. – Кузнецова А.А., ответчика Карасевой И.А., представителя ответчика Карасевлй И.А. – Чуйко Е.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Юнцова П.С. частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что 01 июля 2009 года между Карасевой И.А. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства – автомобиля Донинвест, к управлению которым допущены Карасева И.А., А., М., П.., О.., сроком действия до 30 июня 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, о чем имеется полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Судом также установлено, что 25 июля 2009 года у дома по ул. Большая гор. Рязани по вине водителя Карасевой И.А., нарушившей п. 1.3, 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Юнцова П.С. и автомобиля Ситроен, под управлением водителя Карасевой И.А., в результате которого автомашине ВАЗ, были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела – справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2009 года, согласно которым 25 июля 2009 года у дома по ул. Большая гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, под управлением водителя Юнцова П.С. и автомобиля Донинвест, под управлением водителя Карасевой И.А., протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2009 года, согласно которого Карасева И.А., управляя автомобилем Ситроен, 25 июля 2009 года у дома по ул. Большая гор. Рязани на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге нарушила требование дорожного знака 2.5 ПДД (движение без остановки запрещено), создав помеху автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил наезд на бордюрный камень, опору электроосвещения и крепления дорожных знаков, чем нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от 25 июля 2009 года, согласно которого Карасева И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно за нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, в результате чего создала помеху автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил наезд на препятствие, чем нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД, а также объяснениями в суде истца, представителя истца Кузнецова А.А., ответчика Карасевой И.А., представителя ответчика Карасевой И.А. – Чуйко Е.В.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю Юнцова П.С. были причинены механические повреждения, а истцу П.С. – телесные повреждения, что подтверждается подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 25 июля 2009, актом осмотра транспортного средства от 16 октября 2009 года специалистом ООО «Оценка» Селифановым В.И., актом осмотра транспортного средства Ряз. от 07 августа 2009 года специалистом ООО «Авто-Эксперт» Евстигнеевым А.В., в которых отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомашины ВАЗ; копией карты пострадавшего от травмы, справкой травмпункта Рязанской городской клинической больницы № 11, а также объяснениями истца Юнцова П.С., его представителя Кузнецова А.А., ответчика Карасевой И.А., ее представителя Чуйко Е.В.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.
Согласно отчета об определении материального ущерба при повреждении автомобиля ООО «Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составила 155343 руля 60 копеек, с учетом износа – 123747 рублей 26 копеек.
Согласно экспертного заключения на основе отчета об оценке ООО «Авто-Эксперт» от 07 августа 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ без учета износа составила 71501 рубль 50 копеек, с учетом износа – 55426 рублей 47 копеек.
В соответствии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» от 18 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, без учета износа составила 158677 рублей 60 копеек, с учетом износа – 134500 рублей 53 копейки; расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ составляет не менее 90,6 км/ч; водитель Юнцов П.С., управлявший автомобилем ВАЗ, двигаясь со скоростью 60 км/ч и со скоростью 90,6 км/ч, определенной при решении вопроса, не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Ситроен, при условии, что автомобиль Юнцова П.С. находился на расстоянии 5-10 м от границы пересечения проезжих частей ул. Большой и ул. Тимакова гор. Рязани; причиной отклонения траектории движения автомобиля ВАЗ является действие водителя Юнцова П.С.; водитель автомобиля ВАЗ, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 2.5, 10.1 и 10.2 ПДД; действия водителя Юнцова П.С. в сложившейся дорожной ситуации не соответствуют п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД; водитель автомобиля Ситроен, в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5, 10.1, 10.2 и 13.9 ПДД, действия водителя Карасевой И.А. не соответствуют п. п. 1.3 и 13.9 ПДД.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ, суд исходит из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертами ООО Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» В. и М., предупреждавшимися судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, полагая указанное заключение достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25 июля 2009 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, с учетом износа в размере 134500 рублей 53 копейки, без учета износа – 158677 рублей 60 копеек.
Заключение судебной экспертизы не оспаривалось сторонами.
Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ, не оспаривалась ответчиками, и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пределах его ответственности по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем транспортного средства – автомашины Донинвест, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, в размере 120000 рублей.
Виновником ДТП является водитель Карасева И.А., которая в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог создала помеху автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ВАЗ 21120 совершил наезд на препятствие, чем нарушила п.п. 1.3, 13.9 ПДД.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (п. 13.9 ПДД).
Факт выезда Карасевой И.А. при управлении автомобилем Донинвест, на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, где она создала помеху автомобилю ВАЗ, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего автомобиль ВАЗ совершил наезд на препятствие, подтверждается показаниями в судебном заседании ответчика Карасевой И.А., пояснившей, что ей было известно о том, что улица Тимакова, по которой она двигалась на автомобиле Донинвест, является второстепенной по отношению к улице Большой гор. Рязани и она должна была пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге по ул. Тимакова гор. Рязани, однако, увидев движущийся по главной дороге автомобиль ВАЗ, не сделала этого, полагая, что не создает помех для его движения, выехала на перекресток и повернула налево; показаниями свидетеля В., пояснившего, что, подъехав к перекрестку улиц Большая и Тимакова гор. Рязани, автомобиль Донинвест под управлением его матери Карасевой И.А., пассажиром которого он являлся, остановился, пропуская транспортные средства, движущиеся по ул. Большая гор. Рязани, слева по ул. Большой гор. Рязани от них двигался автомобиль ВАЗ, в этот момент автомобиль Донинвест под управлением Карасевой И.А. совершил маневр поворота налево, его мать - Карасева И.А., управляя автомобилем Донинвест, понимала, что при выезде на перекресток создает помеху двигавшемуся по главной дороге автомобилю ВАЗ под управлением Юнцова П.С.; показаниями свидетеля Н. – пассажира автомобиля ВАЗ о том, что автомобиль под управлением Карасевой И.А., двигаясь по второстепенной дороге, сначала замедлил ход, а потом неожиданно для них продолжил движение, выехав со второстепенной на главную дорогу, создав помеху для их движения, после чего Юнцов П.С. применил меры к торможению и стал маневрировать, однако столкновения избежать не смог;
Доводы ответчика Карасевой И.А. и ее представителя Чуйко Е.В. о том, что ДТП 25 июля 2009 года у дома по ул. Большая гор. Рязани с участием автомобиля ВАЗ под управлением Юнцова П.С. и Донинвест под управлением Карасевой И.А. произошло по вине водителя Юнцова П.С., не выбравшего установленный на данном участке скоростной режим, в силу чего не имевшего технической возможности предотвратить ДТП, основанием для освобождения Карасевой И.А. от ответственности за причинение вреда имуществу Юнцова П.С. не является, поскольку в силу п. 13.9 ПДД, которым должна была руководствоваться водитель Карасева И.А., при движении по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог на водителя возлагается обязанность уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из акта экспертного исследования от 17 сентября 2009 года ООО Уонэкс-Центр» с технической точки зрения действие водителя автомобиля Донинвест не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как они вынуждали водителя автомобиля ВАЗ изменить скорость или направление движения.
Суд не усматривает в действиях водителя Юнцова П.С. нарушений требований ПДД, повлекших данное дорожно-транспортного происшествие.
Согласно заключения судебной экспертизы, проведенной ООО НУ «Бюро судебной экспертизы», действия водителя Юнцова П.С. не соответствовали требования п.п. 1.3, 10.1 и 10.2 ПДД. Согласно проведенному исследованию расчетная скорость движения автомобиля ВАЗ составляет не менее 90,6 км/ч.
Пункт 1.3 ПДД содержит общие требования к действиям участников дорожного движения и обязывает их знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно требованиям п.п. 10.1 и 10.2 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости выдать до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.
Суд не находит прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Юнцова П.С., превысившего установленную скорость движения транспортных средств и применившего маневр изменения направления движения вправо, и произошедшим ДТП, поскольку опасность для движения автомобиля ВАЗ под управлением Юнцова П.С. своими действиями создала водитель Карасева И.А., не уступившая дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и вынудившая истца изменить направление своего движения. Указанные действия водителя Карасевой И.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, подтверждающих, что водитель Юнцов П.С. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Юнцова П.С. повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиком Карасевой И.А. не представлено.
Из исследовательской части заключения судебной экспертизы по вопросу № 3 и выводов заключения судебной экспертизы следует, что предотвратить столкновение с автомобилем Донинвест под управлением Карасевой И.А. путем применения торможения Юнцов П.С. в сложившейся дорожной обстановке не мог.
Выводы, изложенные в исследовательской части заключения судебной экспертизы, при ответе на вопрос № 3 о том, что при движении со скоростью 60 км/ч в случае выполнения водителем Юнцовым П.С. действий, предусмотренных п. 10.1 ч. 2ПДД, обнаружив опасность за 50 м, он мел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Донинвест, не свидетельствует о фактическом наличии у водителя Юнцова П.С. возможности предотвратить ДТП, поскольку из объяснений в суде водителя Юнцова П.С. установлено, что опасность для движения своего автомобиля в виде выезжающего на перекресток автомобиля Донинвест он обнаружил, когда его автомобиль находился на расстоянии 5-10 м от границы пересечения проезжих частей ул. Большой и ул. Тимакова гор. Рязани. Когда автомобиль ДОнинвест находился на расстоянии 50 м от его автомобиля, он не представлял опасности для его движения, поскольку автомобиль Донинвест двигался без нарушения требований ПДД и не выезжал за границы пересечения проезжих частей, в связи с чем оснований для применения им действий к предотвращению ДТП в этот момент не имелось.
Доказательств отсутствия вины водителя автомобиля Донинвест, в ДТП, а также виновности водителя автомобиля ВАЗ, наличие умысла или грубой неосторожности в действиях водителя Юнцова П.С., обязанность по представлению которых возлагалась судом на ответчика Карасеву И.А., суду не представлено.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении размера причиненного истцу вреда суд считает установленным, что истцу в ДТП были причинены убытки на сумму, необходимую для восстановления нарушенного права истца, в размере 158677 рублей 60 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).
При таких обстоятельствах в пользу Юнцова П.С. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения вреда в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей, с ответчика Карасевой И.А. – оставшаяся сумма в размере 38677 рублей 60 копеек (158677,60 руб. – 120000 руб.).
Доводы ответчика Карасевой И.А. о том, что Юнцов П.С. к настоящему времени продал свой автомобиль, не восстанавливая его после ДТП, правового значения по делу не имеет и основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований не является.
Согласно квитанциям от 27 июля 2009 года от 08 августа 2009 года, от 25 июля 2009 года, от 31 августа 2009 года, от 02 ноября 2009 года, от 08 декабря 2009 года истцом Юнцовым П.С. понесены расходы за хранение поврежденного автомобиля ВАЗ, на автостоянке в период с 25 июля 2009 года по 06 января 2010 год в в общей сумме 5880 рублей (240 руб. + 240 руб. + 1800 руб. + 1800 руб. + 1800 руб.), которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Карасевой И.А.
Истцом Юнцовым П.С. понесены расходы на проведение оценки в размере 7210 рублей, согласно квитанции ООО «Оценка» от 22 октября 2009 года на сумму 7210 рублей, договора на выполнение автоэкспертных услуг от 16 октября 2009 года, заключенного между Юнцовым П.С. и ООО «Оценка», расходы на отправление телеграмм ответчикам о необходимости их явки на осмотр поврежденного транспортного средства в общей сумме 382 рубля 65 копеек (189,15 руб. + 193,50 руб.), согласно квитанциям ОАО «Центртелеком» от 12 октября 2009 года, расходы на оплату госпошлины в сумме 3288 рублей 81 копейка, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ.
Согласно сообщения ООО НУ «Бюро судебной экспертизы» от 23 июня 2010 года стоимость экспертизы составила 28000 рублей, из которых Карасева И.А. оплатила 14000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 14000 рублей за вычетом денежной суммы в размере 14000 рублей, оплаченной ответчиком Карасевой И.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Юнцова П.С. 120000 рулей и судебные расходы в сумме 7934 рубля 58 копеек, а всего 127934 рубля 58 копеек.
Взыскать с Карасевой И.А. в пользу Юнцова П.С. 44557 рублей 60 копеек и судебные расходы в сумме 2946 рублей 22 копейки, а всего 47503 рубля 82 копейки.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу негосударственного учреждения «Бюро судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в сумме 14000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья – подпись-
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.