РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 6 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием представителя истца Серегина С.М. - адвоката Соколовой Е.А., действующей на основании ордера,
представителя ответчика УВД по Рязанской области - Бубновой Т.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Серегина С.М. к УВД по Рязанской области о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Серегин С.М. обратился в суд с указанным иском к УВД по Рязанской области, мотивируя тем, что он проходил службу в УВД по Рязанской области. В период прохождения службы 27.02.2006 года в отношении него было возбуждено уголовное дело, которое до настоящего времени судом не рассмотрено. С 27.02.2006 года по 2.02.2010 года он находился под стражей. Приказом начальника УВД по Рязанской области он был уволен с 11.03.2010 года по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции», однако расчет при увольнении в полном объеме с ним не произведен, в том числе и за время его нахождения под стражей. Просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованные отпуска с 2003 года по 2010 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать с УВД по Рязанской области в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.07.2006 года по 03.02.2010 года, денежную компенсацию за неиспользованные очередные ежегодные отпуска за 2007, 2008, 2009 годы в размере 26 390 рублей, денежную компенсацию за неиспользованные дополнительный отпуск за 2009 год, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебное заседание истец Серегин С.М. не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело без участия истца.
Представитель истца адвокат Соколова Е.А. в судебном заедании иск Серегина С.М. поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области - Бубнова Т.А. иск Серегина С.М. не признала, пояснив, что требование истца о взыскании заработной платы за время нахождения его под стражей необоснованно, поскольку, находясь под стражей, истец не исполнял своих служебных обязанностей. Требование о выплате ему компенсаций за неиспользованные также является необоснованным, поскольку УВД по Рязанской области выплатило истцу все положенные ему компенсации за неиспользованные отпуска. Просила отказать в иске Серегину С.М. полностью.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск Серегина С.М. не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 11.01.2002 года по 11.03.2010 года.
Приказом начальника УВД по Рязанской области от 11.03.2010 года он был уволен из органов внутренних дел по п. «е» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по сокращению штатов). Этим же приказом Серегину С.А. объявлена выслуга лет по состоянию на 10.03.2010 года в календарном исчислении - 10 лет 04 месяца 05 дней.
Приказом УВД по Рязанской области от 18.06.2010 года были внесены изменения в приказ УВД по Рязанской области от 11.03.2010 года в части выслуги лет Серегина С.А., согласно которым его выслуга составляет по состоянию на 10.03.2010 года 06 лет 08 месяцев 27 дней.
В период прохождения службы с 27.02.2006 года по 02.02.2010 года истец находился под стражей в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени судом не рассмотрено.
Мера пресечения истцу избиралась и продлевалась судебными постановлениями, которые не были признаны незаконными.
Денежное довольствие УВД по Рязанской области выплачивало Серегину С.М. до 01.07.2006 года.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на вознаграждение за труд и на отдых в виде оплачиваемого ежегодного отпуска.
Как установлено судом, Серегин С.М., будучи сотрудником милиции, прекратил выполнение своих служебных обязанностей ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.
Специальное законодательство о прохождении службы в органах внутренних дел, действующее на момент содержания под стражей истца, не содержало норм, регулирующих права сотрудников органов внутренних дел, содержащихся под стражей в качестве подозреваемых или обвиняемых по уголовному делу.
Права и законные интересы лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регламентированы ст. 17 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления», согласно которой у обвиняемого, содержащегося под стражей, нет права на получение заработной платы (денежного довольствия) и использование очередного отпуска по месту работы (службы).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия и денежной компенсации за неиспользованные отпуска за время содержания его под стражей удовлетворению не подлежат.
Более того, как следует из материалов дела и объяснений представителя УВД по Рязанской области, УВД по Рязанской области выплачивало истцу, содержащемуся под стражей, денежное довольствие с февраля по июль 2006 года.
При этом, следует отметить, что в соответствии с пп. «д» ст. 16 «Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации», в редакции, действующей на момент содержания под стражей истца, денежное довольствие в полном размере может быть выплачено сотруднику органов внутренних дел, обвиняемому в совершении преступления, который временно отстранен от должности.
Однако, как установлено в судебном заседании, Серегин С.М. прекратил выполнение своих служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения - содержания под стражей.
Факт невыплаты истцу заработной платы и денежной компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за время исполнения служебных обязанностей не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, истцом в 2003 и 2004 годах очередной отпуск был использован полностью, за неиспользованные дни очередного отпуска в 2005, 2006, 2010 годах ему была начислена и выплачена компенсация.
Довод истца о том, что ему положена компенсация за дополнительный отпуск, поскольку у него с 2009 года возникло право на его использование после 10 лет службы, является необоснованным по следующим основаниям.
Действительно, на основании ст.20 Закона РФ «О милиции» дополнительный оплачиваемый отпуск сотруднику милиции предоставляется после 10 лет службы продолжительностью 5 суток.
Решением Советского районного суда г.Рязани по делу по иску Серегина С.М. к УВД по Рязанской области о признании приказа об изменении выслуги лет недействительным, вступившим в законную силу, исчисление истцу выслуги лет без учета времени содержания его под стражей признано законным.
Таким образом, выслуга истца, которая на момент его увольнения составляла 6 лет 8 месяцев 27 дней, не давала ему права на дополнительный отпуск.
Истец просил взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ему морального вреда невыплатой заработной платы, перерасчетом выслуги лет.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Поскольку в судебном заседании факт неправомерного бездействия ответчика не нашел своего подтверждения, требования истца о компенсации ему морального вреда являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
В удовлетворении иска Серегину С.М. - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Копия верна. Судья И.В.Волкова
Решение вступило в законную силу 02.02.11 г.