РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 30 ноября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Волкова И.В.,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Советского района г.Рязани – Поплавской С.М.,
истца Макеева С.А.,
его представителя – адвоката Волчковой Г.И., действующей на основании ордера,
представителя ответчика УВД по Рязанской области – Тюваева В.С., действующего на основании доверенности,
представителя третьего лица УВД по г.Рязани - Савкина Б.М., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Макеева А.С. к Управлению внутренних дел по Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛА:
Макеев С.А. обратился в суд с указанным иском к УВД по Рязанской области, в обоснование своих требований указав, что он проходил службу в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г.Рязани. Приказом УВД по Рязанской области № 335 л/с от 13 июля 2010 года он был уволен по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» - по достижении предельного возраста. Считает свое увольнение незаконным, поскольку ответчиком был нарушен порядок его увольнения, увольнение уволен был в период его временной нетрудоспособности. Просил признать приказ начальника УВД по Рязанской области №355 л/с от 13 июля 2010 года об его увольнении незаконным и отменить его; восстановить его на службе, засчитать дни вынужденного прогула в срок службы и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула, оплатить расходы по оказанию юридической помощи.
В судебном заседании истец свои исковые требования уточнил. Окончательно просил признать приказ начальника УВД по Рязанской области №355 л/с от 13 июля 2010 года в части его увольнения незаконным; восстановить его на службе в прежней должности; обязать УВД по Рязанской области засчитать дни вынужденного прогула в срок службы и выплатить денежную компенсацию за время вынужденного прогула; взыскать с УВД по Рязанской области расходы по оказанию юридической помощи.
Представитель ответчика УВД по Рязанской области – Тюваев В.С. иск Макеева С.А. не признал, указав, что уволен истец из органов внутренних дел законно и обоснованно, с соблюдением порядка увольнения. Кроме того, заявил о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд с иском о восстановлении на службе. Просил в иске Макееву С.А. отказать.
Представитель третьего лица УВД по г.Рязани Савкин Б.М. полагал, что иск Макеева С.А. удовлетворению не подлежит.
Суд, заслушав объяснения истца, представителей ответчика и третьего лица, показания свидетелей, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что Макееву С.А. в иске должно быть отказано.
Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется специальными нормативными актами - Законом Российской Федерации от 18 апреля 1991 г. «О милиции» и Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. (далее - Положение).
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
В ст. 19 Закона Российской Федерации «О милиции» содержится перечень оснований увольнения сотрудников милиции со службы, в который входит и такое основание, как достижение сотрудником предельного возраста, установленного Положением (п. «б»).
В соответствии с п. «б» ст. 58 Положения сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного ст. 59 Положения.
Сотрудники, имеющие специальные звания от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции, подполковников внутренней службы, подполковников юстиции включительно, могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения возраста 45 лет (п. «а» ст. 59).
Сотрудники органов внутренних дел, достигшие предельного возраста, установленного данной статьей для службы в органах внутренних дел, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных Законом и Положением. В интересах службы при положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний сотрудники органов внутренних дел в персональном порядке и с их согласия могут быть оставлены на службе сверх установленного предельного возраста на срок до пяти лет начальниками, которым предоставлено право назначения на должности этих сотрудников. В исключительных случаях срок оставления на службе сотрудников органов внутренних дел из числа лиц среднего, старшего и высшего начальствующего состава может быть продлен в таком же порядке повторно на пять лет.
В судебном заседании установлено, что Макеев С.А. проходил службу в УВД по Рязанской области с 1993 года, в последнее время - в должности старшего участкового уполномоченного милиции отделения участковых уполномоченных милиции по делам несовершеннолетних МОБ УВД по г.Рязани, имеет специальное звание майор милиции.
17 июня 2006 года ему исполнилось 45 лет.
С 2007 года и вплоть до 2010 года в отношении Макеева С.А. начальником УВД по Рязанской области ежегодно принимались решения об оставлении его на службе сверх установленного предельного возраста путем утверждения персональных списков, как установлено п. 17.10 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038).
В декабре 2009 года Макеев С.А. обратился с очередным рапортом к начальнику УВД по Рязанской области о продлении ему срока службы на 2010 год, однако в персональный список он внесен не был и приказом УВД по Рязанской области № 335 л/с от 13 июля 2010 года был уволен из органов внутренних дел по п. «б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по достижении предельного возраста).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Истец, ссылаясь на незаконность его увольнения, указывал, что был уволен в период его временной нетрудоспособности.
В силу ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (п.27 Постановления Пленума ВС РФ).
В обоснование своего довода истец представил суду справку, о том, что, что он с 12.07.2010 года по 14.07.2010 года находился на амбулаторном лечении.
Между тем, как следует из объяснений истца, показаний свидетелей В., С. и А. истец 12 и 13.07.2010 года истец находился на службе и исполнял свои служебные обязанности, о том, что он нетрудоспособен по причине заболевания, указанного в представленной справке свое руководство не поставил.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истец 13.07.2010 года обращался в поликлинику МСЧ УВД по Рязанской области по причине перелома руки, однако данный диагноз не подтвердился, гипс с руки был снят, освобождение от служебных обязанностей по этой причине получено истцом не было.
В тот же день, как следует из акта от 13.07.2010 года и показаний свидетелей Р., Ю. и Я., до сведения Макеева С.А. в помещении поликлиники МСЧ УВД по Рязанской области было доведено о необходимости получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении в связи с его увольнением 13.07.2010 года.
Однако и в этот момент истец о своей нетрудоспособности работникам кадрового подразделения не заявил, к врачам поликлиники МСЧ УВД по Рязанской области с этим заболеванием не обратился, притом, как следует из показаний свидетеля Э., он в этом случае был бы осмотрен хирургом и в случае необходимости ему бы оформили листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.
Истец факт уведомления его в поликлинике УВД по Рязанской области 13.07.2010 года отрицал, ссылался на показания свидетелей В. и Н., которые бесспорно не опровергают вышеуказанный факт.
Таким образом, истец скрыл факт нетрудоспособности на время его увольнения, в связи с чем, вышеуказанный довод истца не может являться основанием для признания увольнения незаконным и восстановления его в должности.
Кроме того, представленная истцом справка не является надлежащим документом, дающим ему право на освобождение от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку такими документами для сотрудника органов внутренних дел является листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности или листок нетрудоспособности, выданный любым из медучреждений и заверенный в МСЧ УВД по Рязанской области.
Факт отказа истцу в приеме в поликлинике МСЧ УВД по Рязанской области 12.07.2010 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что порядок увольнения истца из органов внутренних дел по п.«б» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» ответчиком не нарушен, требования п.17.10 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 года №1038 (далее Инструкции), соблюдены.
Доводы истца о том, что ему ответчиком не вручено уведомление об увольнении, представление к увольнению, с ним не проведена беседа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании Инструкции о предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы, сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию.
Как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, истцу вручалось уведомление об увольнении, в том числе и не позднее, чем за 2 месяца до увольнения, а также направление на ВВК.
Однако от получения указанных документов истец отказался, после чего ему уведомление об увольнении было направлено заказными письмами по всем известным адресам его проживания.
Факты отказа от получения уведомления об увольнении и направления на ВВК подтверждаются имеющимися в материалах дела актами от 9.03.2010 года, от 2.06.2010 года и от 25.06.2010 года, составленными кадровым подразделением, а также показаниями свидетелей В.., Ю., С., А., Х., Т., Б., Я..
Факт проведения с истцом соответствующей беседы подтверждается листом беседы от 25.06.2010 года, актом об отказе в его подписании, показаниями свидетелей А., Ю., Я., Б., Г..
Оспаривая вышеназванные факты, истец представил суду листки освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности от 9.03.2010 года, от 19.03.2010 года, от 28.04.2010 года, от 25.06.2010 года и отпускное удостоверение от 20.05.2010 года.
Однако, те обстоятельства, что два из этих листков освобождения от исполнения служебных обязанностей были получены истцом именно в дни, указанные в актах - 9.03.2010 года и 25.06.2010 года, не опровергают бесспорно факты, засвидетельствованные в актах и показания свидетелей.
То обстоятельство, что истец в период с 18.05.2010 года по 22.06.2010 года находился в очередном отпуске в г.Рязань также бесспорно не опровергают вышеназванные факты.
Норма об увольнении по достижении предельного возраста по существу является гарантией прав сотрудника ОВД на продолжение службы в случае пригодности по состоянию здоровья и добросовестного исполнения в прошлом своих обязанностей.
Как следует из представления к увольнению Макеева С.А., ответчиком решение о нецелесообразности продления ему срока службы принято в связи с наличием у него нареканий по службе и дисциплинарного взыскания: строгого выговора от 2.09.2009 года за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, которое истцом не оспорено, а также учтено состояние здоровья истца, в том числе наличие у него хронических заболеваний, его частое отсутствие на службе по причине заболеваний.
Истец оспаривал факт ознакомления его с представлением об увольнении, однако этот довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается его подписью на представлении об увольнении и показаниями свидетеля В..
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
На основании ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.
Как следует из материалов дела, истцом была получена выписка из приказа об увольнении 9.09.2010 года, а исковое заявление о восстановлении на службе поступило в суд 12.10.2010 года, то есть с пропуском срока для обжалования приказа об увольнении.
В соответствии со ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока для обжалования приказа об увольнении он может быть восстановлен судом.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Истец, возражая против заявления ответчика о пропуске им срока для обращения в суд, ссылался на болезнь, представив справку, согласно которой он находился на амбулаторном лечении с 8.09.2010 года по 11.09.2010 года.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен свидетель М., который пояснил, что имеющееся у истца заболевание является хроническим и в период его обострения его движение может быть ограничено.
Между тем, как следует из материалов дела, объяснений истца и его представителя, в период, указный в справке истец активно передвигался, а именно: 9.09.2010 года он получал в кадровом подразделении трудовую книжку и выписку из приказа об увольнении; обращался за юридической помощью к адвокату; 10.09.2010 года приносил в суд исковое заявление; в период с 14.09 по 27.09.2010 года приносил в суд исковое заявление во исполнение определения об оставлении без движения.
Таким образом, имеющаяся у истца болезнь не препятствовала ему обратиться в суд с надлежащим исковым заявлением в установленный законом срок.
То обстоятельство, что истец до истечения месячного срока обращался в суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения и возвращено истцу в связи с тем, что он не исполнил требования судьи, также не могут быть расценены судом в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения в суд, поскольку как следует из объяснений истца и штемпеля на конверте определение о возвращении искового заявления было им получено не позднее 8 октября 2010 года.
Довод истца о том, что он исковое заявление представил в суд 11.09.2010 года не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что месячный срок для обжалования приказа об увольнении в суде истцом пропущен без уважительных причин.
Как следует из разъяснений ВС РФ в Постановлении Пленума от 17.03.2004 года, пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что истец, злоупотреблял своим правом, неоднократно уклоняясь от получения различных документов, связанных с его увольнением.
Таким образом, исковые требования Макеева С.А. о признании приказа об увольнении незаконным и о восстановлении на службе удовлетворению не подлежат.
В связи с тем, что требование истца о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит, не подлежат удовлетворению и его требования о возложении на ответчика обязанности засчитать дни вынужденного прогула в срок службы и о взыскании с ответчика в его пользу денежного довольствия за время вынужденного прогула.
В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя ему должно быть отказано, на основании ст.100 ГПК РФ, в силу которой расходы на оплату услуг представителя суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Макееву С.А. в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Советский районный суд г. Рязани.
Судья /Подпись/
Решение вступило в законную силу 09.02.11 г.