о взыскании задолженности по кредитному договору

Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 25 января 2011 года

Судья Советского районного суда г. Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Дмитриевой О.Н.,

с участием представителя истца Лоскутова В.Н.,

ответчика Бобылевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Бобылевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору, неустойки и убытков,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Бобылевой Т.Ю. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», заключённому между сторонами 26 августа 2006 года в порядке ст.160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путём совершения Банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в Заявлении от 21.05.2006 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемыми частями договора. Мотивировал тем, что на имя ответчика была выпущена карта, открыт банковский счет, используемый в рамках договора о карте, и осуществлялось кредитование в пределах установленного лимита в соответствии со ст.810 ГК РФ, со дня выставления заключительного счета-выписки, однако до настоящего момента задолженность по кредиту не возвращена и составляет 154 093 руб.04 коп. В соответствии с условиями договора за нарушение должником сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, банком начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки; сумма неустойки за 41 день просрочки оплаты задолженности ответчиком (с 26.08.2009 г. по 05.10.2009 г.) составляет 12 635 руб.63 коп. Банк обратился к мировому судье в порядке приказного производства о взыскании с ответчика задолженности, уплатив госпошлину в размере 1 570 руб.47 коп., однако судебный приказ был отменён на основании возражения должника, в связи с чем расходы по уплате госпошлины в сумме 1 570 руб.47 коп. предъявляются к взысканию с ответчика как убытки - расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Просил взыскать с Бобылевой Т.Ю. в свою пользу сумму задолженности по договору от 26 августа 2006 года в размере 154 093 руб.04 коп., неустойку в размере 12 635 руб.63 коп. и убытки в размере 1 570 руб. 47 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 565 руб.98 коп.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Русский Стандарт» Лоскутов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Бобылева Т.Ю. иск признала частично, представила возражения на иск, в которых сослалась на пропуск истцом срока исковой давности по задолженности, возникшей в период с 25.10.2006 г. по 25.11.2007 г., в сумме 110 699 руб., и на недопустимость взыскания в качестве убытков суммы госпошлины, уплаченной ранее за подачу заявления о выдаче судебного приказа в сумме 1 570 руб.; также просила снизить размер неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца Лоскутова В.Н., ответчика Бобылевой Т.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик, согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 13 декабря 2005 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком Буробиной Н.В. был заключен договор № 42327498 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». Договор был заключен путем совершения Банком действий по принятию (акцепту) предложения клиента (оферты), содержащегося в заявлении от 21 мая 2006 года, в котором Бобылева Т.Ю. просила истца выпустить на её имя карту, открыть банковский счёт, используемый в рамках Договора о карте, для осуществления операций по счёту карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счёте карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счёта карты, а также обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее по тексту - Условия) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее по тексту - Тарифы), являющиеся неотъемлемыми частями договора.

Банк выпустил на имя ответчика карту, открыл ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, заключив таким образом договор, и осуществлял кредитование в пределах установленного лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и другими письменными документами, исследованными судом.

В соответствии с Условиями, задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком кредита, начисления подлежащих уплате за пользование кредитом процентов, начисления подлежащих уплате плат и комиссий, а также возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и Тарифами (п. 4.1 Условий). Согласно п. 4.2 Условий, кредит предоставляется банком в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления расходных операций по оплате товара, получения наличных денежных средств, оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с Условиями.

Судом установлено, что в период с 20 сентября 2006 г. по 27 сентября 2008 года ответчиком были совершены расходные операции по получению наличных денежных средств с использованием карты на сумму 145 155 руб.70 коп.

По условиям договора, погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно путем внесения денежных средств на счёт в размере не менее суммы минимального платежа. С целью информирования клиента о размере текущей задолженности и о дате внесения на счет минимального платежа банком в адрес клиента ежемесячно направлялись счета-выписки (п.п. 1.34, 4.8 - 4.9).

Как установлено судом, ответчик в период с октября 2006 г. по ноябрь 2008 года исполняла свои договорные обязательства надлежащим образом путём внесения денег в размере минимальных платежей, указанных в счетах-выписках; нарушение договорных обязательств Бобылева Т.Ю. стала допускать с декабря 2008 г., когда в срок до 25.12.2008 г. внесла платёж в размере, меньшем указанного в счёте-выписке (вместо 5 200 - 3 700 руб.); впоследствии ею также производились платежи в размере меньше предусмотренного договором, минимальные платежи в сумме 15 600 руб. и 20 800 руб. соответственно произведены ответчиком не были.

После этого истцом в адрес ответчика был направлен заключительный счёт-выписка за период с 26.06.2009 г. по 25.07.2009 г. об оплате задолженности по договору на общую сумму 154 093 руб.04 коп. со сроком оплаты не позднее 25.08.2009 года, что предусмотрено п. 4.17 Условий.

Данное требование истца ответчиком в указанный срок исполнено не было.

Возражая против иска, Бобылева Т.Ю. ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей в период с 25.10.2006 г. по 25.11.2007 г., полагая, что они заявлены по истечении 3-х лет, установленных в ст.196 ГК РФ.

Однако данные доводы ответчика являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Часть 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что Бобылевой Т.Ю. в период с сентября 2006 г. по ноябрь 2008 года платежи по договору производились в размере и в сроки, указанные в счетах-выписках, то есть в соответствии с условиями договора (п.п.4.8-4.11 Условий), а нарушение условий договора - внесение на счёт денежных средств в сумме меньше размера минимального платежа - началось с декабря 2008 года, именно с этого времени начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Таким образом, поскольку в суд с настоящим иском ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось 15.12.2010 г., установленный ст.196 ГК РФ трёхлетний срок исковой давности им не пропущен.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, Бобылева Т.Ю. с декабря 2008 г. неоднократно нарушала условия договора о внесении минимального платежа в размере, установленном договором, что явилось основанием для направления ей в соответствии с п.4.17 Условий заключительного счёта-выписки, при этом в силу п.4.18 Условий сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанной в заключительном счёте-выписке.

Как следует из заключительного счёта-выписки, задолженность ответчика по состоянию на 25.07.2009 г. составляла 154 093 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 146 854 руб.56 коп., плата за пропуск минимального платежа 2 000 руб., проценты за пользование кредитом 5 238 руб.48 коп.

Указанная сумма задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

19 мая 2009 г. Бобылева Т.Ю. обращалась к истцу с просьбой времени приостановить платежи по кредитной карте либо пересмотреть график платежей с учётом её изменившегося материального положения, однако её просьба была оставлена без удовлетворения - каких-либо соглашений об изменении условий договора сторонами не заключалось. С иском об изменении договора в судебном порядке Бобылева Т.Ю. не обращалась, в связи с чем её доводы об ухудшении материального положения и невозможности надлежащим образом исполнять договорные обязательства не могут являться основанием для освобождения её от исполнения обязательств по договору.

Ссылка ответчика Бобылевой Т.Ю. на то, что фактически она внесла в погашение кредита денег больше, чем указано в расчёте, а именно внесла ещё 12.10.2007 г. 360 руб., 17.07.2008 г. 240 руб. и 18.08.2008 г. 299 руб.45 коп., является несостоятельной, поскольку из обозрённых судом квитанций усматривается, что указанные платежи внесены не в счёт пополнения счёта по договору.

Согласно п. 4.23. Условий, за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счёте-выписке, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счёте-выписке, за каждый календарный день просрочки.

Размер неустойки, начисленной банком за период с 26.08.2009 г. по 05.10.2009 г., составляет: 154 093,04 рубля х 0,2% х 41 день = 12 635 руб.63 коп.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из суммы задолженности и периода просрочки, в связи с чем подлежит уменьшению до 4 000 руб.

При таких обстоятельствах иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит частичному удовлетворению, и в его пользу с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору в размере 154 093 руб.04 коп. и неустойка в размере 4 000 руб.

Кроме того, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере госпошлины, уплаченной банком за подачу заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бобылевой Т.Ю. задолженности по договору, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что мировым судьёй судебного участка № 296 района Соколиная Гора г.Москвы по заявлению ЗАО «Банк Русский Стандарт» 18.09.2009 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Бобылевой Т.Ю. кредитной задолженности по основному долгу в размере 154 093 руб.04 коп. по договору о предоставлении и обслуживании кредитных карт «Русский Стандарт» и судебных расходов по оплате госпошлины за подачу заявления в сумме 1 570 руб.47 коп.

Определением мирового судьи от 05.10.2009 г. данный судебный приказ был отменён, в определении об отмене судебного приказа разъяснено, что уплаченная госпошлина взыскателю не возвращается и не засчитывается при подаче искового заявления, что соответствует положениям Налогового кодекса РФ.

Поскольку госпошлина в сумме 1 570 руб.47 коп. была уплачена истцом за подачу заявления о выдаче судебного приказа, то есть с целью восстановления своих прав, нарушенных ответчиком Бобылевой Т.Ю. как контрагентом по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты, при этом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, возвращена быть не может, указанная сумма должна быть признана убытками истца - расходами, понесёнными с целью восстановления нарушенного права.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 4 565 руб. 98 коп., уплаченной по платежному поручению № 684 от 25.11.2010 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично

Взыскать с Бобылевой Т.Ю. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору от 26 августа 2006 года в размере 154 093 руб. 04 коп., неустойку в размере 4 000 руб., убытки в сумме 1 570 руб.47 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 565 руб. 98 коп., а всего 164 229 руб.49 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья - подпись

Решение вступило в законную силу 11.02.11 г.