Р Е Ш Е Н И Е
г.Рязань 02 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием представителя истца Ананьева А.Г.,
ответчика Митькина А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Тарасову Р.А., Тарасовой О.И., Красильникову В.В., Митькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Тарасову Р.А., Тарасовой О.И., Красильникову В.В., Митькину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и Тарасовым Р.А. 05 июня 2008 года, по которому заёмщику выдан кредит в размере 350 000 руб. на срок 5 лет под 17 процентов годовых на цели личного потребления; солидарными поручителями по кредитному обязательству выступили Тарасова О.И., Красильников В.В. и Митькин А.Н., с которыми были заключены договоры поручительства от 05.06.2008 года. Поскольку заёмщиком были нарушены сроки ежемесячных платежей по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 02.11.2010 года составляет 229 480 руб.80 коп. На основании п.4 кредитного договора просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в указанной сумме и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 494 руб.81 коп.
В ходе производства по делу исковые требования были истцом уменьшены до 194 480 руб.80 коп.
В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Митькин А.Н. в судебном заседании иск не признал, полагая, что сумма задолженности должна быть взыскана с заёмщика Тарасова Р.А.
Ответчик Тарасов Р.А., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, телефонограммой известил о своей болезни, однако об отложении судебного разбирательства не просил и документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил.
Ответчики Тарасова О.И., Красильников В.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав объяснения представителя истца Ананьева А.Г., ответчика Митькина А.Н., исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 05 июня 2008 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Тарасовым Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок по 05 июня 2013 года под 17 процентов годовых на неотложные нужды, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 5 833 руб. 34 коп. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение указанного обязательства 05 июня 2008 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 были заключены договоры поручительства с Тарасовой О.И., Красильниковым В.В. и Митькиным А.Н., которые приняли на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Тарасовым Р.А.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договоров поручительства).
В соответствии с п.2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договоров поручительства).
В соответствии с п.3.2кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Тарасову Р.А. в размере 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 05.06.2008 г.; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от 05.06.2008 года, Тарасов Р.А. обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.07.2008 года, в сумме 5 833 руб. 34 коп., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом платежи производились за период с июля 2008 г. январь 2010 г. достаточно регулярно, с небольшими отступлениями от графика, затем стали производиться нерегулярно, при этом по состоянию на 16 апреля 2010 года просроченная задолженность по кредитным платежам отсутствовала. Однако после этого платежи прекратились.
16 сентября 2010 года ответчикам были направлены письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 16.09.2010 г. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 38 501 руб.51 коп., и предлагалось в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 234 801 руб.74 коп. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.
После направления указанных писем-требований по кредитному договору было произведено ещё два платежа: 18.09.2010 г. в сумме 6 000 руб. и 08.10.2010 г. в сумме 6 000 руб., после чего платежи вновь прекратились.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском о досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
По состоянию на 02 ноября 2010 года по договору имелась задолженность в размере 229 480 руб. 80 коп., из них просроченная ссуда 221 292 руб.52 коп., просроченные проценты 8 124 руб.12 коп., неустойка по просроченной ссуде 64 руб.16 коп.
С 12 октября 2010 г. начисление процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договору прекращено.
В период производства по делу произведён ещё один платёж в погашение кредитной задолженности - 12 января 2011 г. в сумме 35 000 руб.
Таким образом, по состоянию на день рассмотрения дела размер задолженности по договору составляет 194 480 руб.80 коп.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору и представленными истцом расчетами, которые судом проверены и ответчиками не оспорены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые им на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 02 февраля 2011 года у него перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере 194 480 руб. 80 коп.
В соответствии с п.5.2.4 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договоров поручительства, заключённых с Тарасовой О.И., Красильниковым В.В. и Митькиным А.Н. 05.06.2008 года, поручители несут солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Тарасова Р.М., Тарасовой О.И., Красильникова В.В. и Митькина А.Н. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Тарасова Р.А. по кредитному договору в размере 194 480 руб. 80 коп.
Доводы ответчика Митькина А.Н. о том, что взыскание задолженности должно быть произведено с заёмщика, который платить не отказывается и у которого имеются возможности для исполнения своих обязательств, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований о досрочном возврате суммы кредита как с заёмщика, так и с поручителей, поскольку в соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, и солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Таким образом, оснований для освобождения поручителей, в том числе Митькина А.Н., от ответственности за неисполнение заёмщиком кредитных обязательств, не имеется.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесённые истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5 494 руб. 81 коп., подтвержденные платежным поручением № 21 от 08.11.2010 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с Тарасова Р.А., Тарасовой О.И., Красильникова В.В., Митькина А.Н. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере 194 480 руб. 80 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 5 494 руб. 81 коп., а всего 199 975 руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 15.02.11 г.