РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 января 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца - Арацхановой Л.А., представителя ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С., отвечтика Князева Д.Г. и 3-го лица Агапенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» и Князеву Д.Г. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Князеву Д.Г. о возмещении ущерба, мотивируя тем, что 24.09.2009 года на ул. Вокзальной в г. Рязани произошло ДТП с участием а/м Ф под управлением собственника а/м Агапенко Н.И. и а/м В под управлением собственника а/м Князева Д.Г. Поврежденный а/м Ф был застрахован Агапенко Н.И. в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования от 20.03.2009г. Ущерб страхователю Агапенко Н.И. был признан страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в сумме 87344 руб.16 коп. Согласно отчетам об оценке независимой экспертизы ООО «Оценка» сумма ущерба с учетом износа составляет 54258 руб. 63 коп.. Повреждение застрахованного а/м Ф произошло по вине водителя Князева Д.Г., нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, который имел полис ОСАГО, выданный ОСАО «Ингосстрах». Истец в порядке суброгации направил 15.03.2010 года претензии в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба в размере 54258 рублей 63 коп. и ответчику Князеву Д.Г. о возмещении ущерба в размере 33085 руб. 53 коп., однако до настоящего времени требование истца не исполнено. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба с ответчика ОСАО «Ингосстрах» - 54258 рублей 63 коп. и с ответчика Князева Д.Г. - 33085 руб. 53 коп., а также взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 2820 руб. 32 коп.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, что по согласованию со страховщиком а/м Агапенко Н.И. был отремонтирован в ООО «Рязань-Сервис», которому за ремонт истец заплатил 87344 руб. 16 коп., при этом износ заменяемых деталей по оценке ООО «Оценка» 48,42 %, а потому просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба 53492 руб. 77 коп., оставшуюся часть с причинителя вреда Князева Д.Г.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суде иск не признал, пояснив о том, что не оспаривает обстоятельства ДТП и размер ущерба, а также право истца на суброгацию.
Ответчик Князев Д.Г. иск признал, пояснив, что свою вину в ДТП признает, размер ущерба не оспаривает и намерен возмещать, причиненный им ущерб.
Третье лицо - Агапенко Н.И. с иском согласился, пояснив о том, что страховщик по договоренности с ним возместил ему ущерб, путем оплаты ремонта его поврежденного а/м в ООО «Рязань-Сервис».
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчиков судом была возложена обязанность по представлению доказательств того, что они возместили ущерб истцу либо наличие обстоятельств, подтверждающих необоснованность требований истца, однако ими таковых доказательств суду не представлено (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии сост. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде установлено:
24.09.2009 года на ул. Вокзальной в г. Рязани произошло ДТП с участием а/м Ф под управлением собственника а/м Агапенко Н.И. и а/м В под управлением собственника а/м Князева Д.Г.
ДТП произошло по вине водителя Князева Д.Г. нарушившего п. 8.4. ПДД РФ, осуществляя перестроение, не уступил дорогу а/м Ф, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате неправомерных действий Князева Д.Г. произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, причинителем вреда, наступившим в результате ДТП, является Князев Д.Г., автогражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингоссртах». Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде данное обстоятельство не оспаривал.
В результате ДТП согласно справке о ДТП ГИБДД от 24.09.2009 года автомобилю Ф были причинены механические повреждения : деформация переднего правого крыла, переднего бампера, разбита правая блок -фара и деформация правого порога спереди.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями Агапенко Н.И. и Князева Д.Г., схемой ДТП и административным материалом, из которого следует, что на Князева Д.Г. за нарушение п. 8.4 ПДД РФ было наложено административное наказание по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа.
Поврежденный а/м Ф на момент ДТП был застрахован Агапенко Н.И. в ЗАО «Страховая группа»УралСиб» по договору добровольного комплексного страхования ТС от 20.03.2009г., срок действия по 20.03.2010 года, (копия полиса в материалах дела).
Ущерб страхователю Агапенко Н.И. был признан ЗАО «Страховая группа»УралСиб» страховым случаем, по согласованию страхователь Агапенко Н.И. был направлен страховщиком на ремонт в ООО «Рязань-Сервис», который произвел ремонт а/м, в связи с чем ему было в счет оплаты ремонта выплачено по заказ-наряду от 26.10.2009 года - 87344 руб.16 коп.
Данные обстоятельства полностью подтверждаются пояснениями представителя истца, Агапенко Н.И., направлением на ремонт от 01.10.2009г. и 06.10.2009г. и актом ЗАО «Страховая группа»УралСиб» о страховом случае от 15.12.2009 года, заказ-нарядом от 26.10.2009 года ООО «Рязань-Сервис», о том, что ремонт составил 87344 руб. 16 коп. и платежным поручением от 18.01.2010 года о перечислении ЗАО «Страховая группа»УралСиб» 87344 руб. 16 коп. ООО «Рязань-Сервис» за ремонт а/м Агапенко Н.И.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Закона и п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с отчетами об оценке независимой экспертизы ООО «Оценка» от 01.10.2009г. и от 19.10.2009г., стоимость ремонта а/м Ф составила с учетом износа 54258 руб.63 коп., общая стоимость восстановительных работ - 87436 руб., при этом износ заменяемых деталей составляет 48,42 %.
Поврежденный а/м Ф был отремонтирован в сервисе по направлению истца, а потому при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, суд исходит из фактически понесенных затрат истца, а потому принимает во внимание ущерб, связанный с оплатой ремонта, т.е. суммы 87344 руб. 16 коп.
Из заказ -наряда ООО «Рязань-Сервис» от26.10.2009 года следует, что сумма, заменяемых деталей с учетом износа 48,42 %, составляет 53492 руб. 77 коп.
Истец страховое возмещение Агапенко Н.И. произвел, а потому к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования - к страховщику автогражданской ответственности виновного лица Князва Д.Г. - ОСАО «Ингосстрах» в рамках суммы восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и к Князеву Д.Г. в остальной части.
Истец 15.03.2010 года направил претензии в ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба и ответчику Князеву Д.Г., до настоящего времени требования истца не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию - 53492 руб. 77 коп. в счет возмещения убытков, связанных с возмещением ущерба страхователю Агапенко Н.И.
Разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба истцу составляет - 33851 руб. 39 коп. ( 87344 руб.16 коп. - 53492 руб. 77 коп.), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Князева Д.Г., как причинителя вреда (ст.15, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 12.11.2010 года на сумму 2820 руб. 32 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам с ОСАО «Ингосстрах» в сумме 1727 руб. 45 коп. и 1092 руб. 87 коп. с Князева Д.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к ОСАО «Ингосстрах» и Князеву Д.Г. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба - 53492 руб. 77 коп. и судебные расходы в сумме 1727 руб. 45 коп.
Взыскать с Князева Д.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба - 33851 руб. 39 коп.. и судебные расходы в сумме 1092 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ-подпись.
Решение вступило в законную силу 11.02.11 г.