РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 января 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца ОАО МСК «Страж» - Трушкиной Е.А., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ОСАО «Ингосстрах» и Нечаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ОАО МСК «Страж» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25.08.2008 на ул. Черновицкой, в г. Рязани произошло ДТП, с участием автомобиля марки В**, принадлежащего Н., под управлением Нечаева С.В. и а/м К**, принадлежащего Нистратовой С.А., под ее же управлением. Виновником ДТП является Нечаев С.В. На момент ДТП а/м К** был застрахован в ОАО МСК «Страж», который признал данный случай страховым. Автомобиль по направлению страховщика был направлен в ООО «Рязаньавто» для ремонта в условиях СТО. Стоимость восстановительного ремонта составила 42270 рублей, эту денежную сумму истец перечислил в ООО «Рязаньавто». Согласно заключению ООО «Аварком» износ автомобиля составляет 31,64%. Ответственность Нечаева С.В. застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», куда истец 16.03.2009 года обратился с требованием о возмещении ущерба в сумме 38846 руб. 73 коп., однако до настоящего времени ОСАО «Ингосстрах» ущерб не возместило. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного истцом страхового возмещения - 38 846 руб. 43 коп. и неустойку - 29 707 руб. 70 коп. и с ответчика Нечаева С.В. в порядке суброгации - 4423 руб. 27 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2389 руб. 33 коп. и услуги представителя 15 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив о том, размер ущерба истцом определялся исходя из произведенных ремонтных работ ООО «Рязаньавто», поскольку автомобиль Нистратовой С.А. в момент ДТП находился на гарантии и при ремонте а/м не у официального дилера ООО «РязаньАвто» гарантия снимается. Относительно ремонта в период гарантии при наличии такого условия установленного продавцом ВС РФ дал суждение о том, что стоимость ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в суде иск не признал, пояснив о том, что не оспаривает обстоятельства ДТП и право истца на суброгацию, вместе с тем считает, что ущерб должен определяться с учетом Правил страхования, согласно которым восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
Ответчик Нечаев С.В. о времени и месте судебного заседании по последнему известному месту жительства извещался надлежащим образом, в суд не явился.
Третье лицо Нистратова С.А. о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нечаева С.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На ответчиков судом была возложена обязанность по представлению доказательств того, что они возместили ущерб истцу либо наличие обстоятельств, подтверждающих необоснованность требований истца, однако ими таковых доказательств суду не представлено (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии сост. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В суде установлено:
25.08.2008 года на ул. Черновицкой, в г. Рязани произошло ДТП, с участием автомобиля марки В**, принадлежащего Н., под управлением Нечаева С.В. и а/м К**, принадлежащего Нистратовой С.А., под ее же управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Нистратова С.А. на своем а/м осуществляла движение по ул. Черновицкой в г. Рязани со стороны ул. Гоголя со скоростью 30 км/ч по левой полосе движения, на перекрестке ул. Черновицкой и ул. Островского на «красный» сигнал светофора она остановилась и в это время следовавший за ней а/м под управлением Нечаева С.В. совершил наезд на а/м Нистратовой С.А.
ДТП произошло по вине водителя Нечаева С.В., который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС, в результате чего совершил столкновение с а/м К**, нарушив тем самым п. 9.10 ПДД РФ..
Таким образом, причинителем вреда, наступившим в результате ДТП, является Нечаев С.В., автогражданская ответственность владельца а/м В** застрахована в ОСАО «Ингоссртах» - полис.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в суде данное обстоятельство не оспаривал.
В результате ДТП согласно справке о ДТП ГИБДД от 25.08.2008 года автомобилю К** были причинены механические повреждения: деформация крышки багажника, царапины на заднем бампере.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя, схемой ДТП и административным материалом, из которого следует, что на Нечаева С.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ было наложено административное наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.
А/м К**, принадлежащий Нистратовой С.А., застрахован последней согласно договору добровольного страхования имущества в МСК «Страж» им.С.Живаго(ОАО) от 13.12.2007 года, по которому период страхования -14.12.2007г. по 13.12.2008 года, страховая сумма 392 880 руб., Нистратова С.А. допущена к управлению, особыми условиями являются восстановительный ремонт на СТО страховщика (копия полиса МСК «Страж» от 13.12.2008 года в материалах дела).
Как усматривается из актов осмотра ТС ООО «Аварком» от 03.09.2008г. и от 12.11.2008 года у а/м повреждены : дверь задка- деформация в районе замка с нарушением ребер жесткости и образованием острой складки 40х40см; нарушение ЛКП на заднем бампере в виде царапин по всей поверхности; нарушение целостности накладки бампера в виде задиров части ; деформация усилителя бампера -100%; деформация панели задка в средней части в виде вмятины 10х10см и перекос крышки багажника.
В соответствии с расчетом износа от 04.09.2009г. ООО «Аварком» расчетный износ ТС составляет 31,64 %.
05.09.2008 года истец признал ущерб, причиненный Нистратовой С.А., в результате указанного выше ДТП, страховым случаем и направил Нистратову С.А. на ремонт в СТО «Рязань-Авто».
19.12.2008 года а/м К** Нистратовой С.А. был отремонтирован ООО «Рязань-Авто», что подтверждается приемо -сдаточным актом от 19.12.2008г. между ООО «Рязань-Авто» и Нистратовой С.А
Из счета ООО «Рязань-Авто» от 19.12.2008 года следует, что ремонт а/м составляет 42270 рублей.
Согласно заказ-наряду от 19.12.2008 года и товарной накладной от 19.12.2008 года запасными частями для ремонта явились: крышка багажника, молдинг бампера заднего и балка бампера заднего, стоимость которых составила - 13980 рублей, 7500 рублей лакокрасочные и расходные материалы, 20790 рублей - стоимость работы, исходя из 900 руб. за 1 н/ч., а всего 42270 рублей.
Из акта на страховую выплату от 05.02.2009 года следует, что МСК «Страж» определило общий размер страховой выплаты в сумме 43270 рублей, за ремонт - 42270 руб. (с учетом износа 37846 руб. 73 коп) и 1000 рублей - расходы Нистратовой С.А. по оплате услуг автоэксперта ООО «Аварком», что подтверждается договорами от 3.09.2008г. и от 12.11.2008г. на автоэкспертные услуги между ООО «Аварком « и Нистратовой С.А. на сумму по 500 рублей, а всего 1000 рублей и квитанциями об оплате от 3.09.2008г. и 13.11.2008г. по 500 рублей каждая).
Факт оплаты истцом ремонта СТО ООО «Рязань-Авто» подтверждается платежным поручением МСК «Страж» от 13.02.2009 года на сумму 42270 рублей, из которого следует, что данная сумма - страховая выплата за ремонт а/м Нистратовой С.А., факт выплаты Нистратовой С.А. подтверждается расходным кассовым ордером МСК «Страж» от 18.02.2009 года на сумму 1000 рублей.
Ответственность владельца а/м В** застрахована по договору ОСАГО в ОСАО «Ингосстрах», куда истец обратился с требованием о возмещении ущерба от 16.03.2009 года в сумме 38846 руб. 73 коп.
В этот же день, 16.03.2009 года, истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ответчику Нечаеву С.В.
До настоящего времени ни ОСАО «Ингосстрах», ни Нечаев С.В. ущерб истцу не возместили.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Учитывая указанные выше обстоятельства и доказательства, их подтверждающие, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец возместил ущерб страхователю Нистратовой С.А. путем оплаты ремонта ее автомобиля и расходов на установление размера повреждений и оценки износа ТС, суд считает, что к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчикам ОСАО «Ингосстрах» и Нечаеву С.В., а потому требования истца о возмещении ущерба к последним обосновано и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с изм. внесенными ФЗ от 24.12.2002 года № 176-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно подп. «б» п. 2.1 и п. 2.2 ст. 12 указанного Закона и п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
По делу проведена судебная экспертиза ООО «Оценка Консалтинг», по заключению которой средняя стоимость восстановительного ремонта а/ м составляет 37825 руб. 65 коп., износ ТС - 31,64%, при этом в расчете эксперт указал среднерыночную стоимость ремонтных работ - 700 руб. за 1 н/ч.
Определяя размер ущерба, суд исходит из суммы реальных затрат по ремонту а/м, поврежденного в результате ДТП, и руководствуется Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ, утв. НПСО «ОТЭК» 20.10.2004 года), согласно которым при выборе стоимостных параметров по окрасочным материалам рекомендуется для ТС с действующей гарантией на красочное покрытие назначать расценки фирменного сервиса, при этом учитываются цены только на оригинальные запасные части (идентичные идущим на заводскую комплектацию и выпускаемые под торговой маркой изготовителя). Если страховой случай произошел во время действия срока гарантии на ТС потерпевшего, расчет стоимости ремонта производится по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Указанное требование применимо, если оно является одним из условий гарантии проведения негарантийного ремонта во время гарантии (пункты 7.3, 7.6 - 7.10 ).
Из выписки из сервисной истории автомобиля, принадлежащего Нистратовой С.А. следует, что дилером является ООО «Рязань-Авто», и на 25.08.2008 года автомобиль Нистратовой С.А. находился на гарантии, пунктом 3.9 гарантии изготовителя указано, что гарантия изготовителя не распространяется на проведение владельцем по своей инициативе или своими силами ремонта или демонтажа узлов и агрегатов автомобиля.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб в сумме 43270 рублей, из них: с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в счет возмещения убытков, связанных с возмещением ущерба страхователю - 38846 руб. 73 коп. с учетом износа заменяемых деталей (13980 руб.замен.дет. х 31, 64%) и оплаты оценки ( 1000 рублей) и с ответчика Нечаева С.В., как причинителя вреда согласно ст.15, ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактически размером ущерба в сумме 4423 руб. 27 коп. (42270 руб. - 37846 руб. 73 коп.).
В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в течение 30 дней после обращения истца за возмещением выплату не произвел.
На ответчика ОСАО была возложена обязанность по представлению доказательств надлежащего исполнения обязанности по выплате возмещения в сроки установленные Законом и Правилами об ОСАГО, либо доказательств, освобождающих его от выплаты, однако таковых им суду представлено не было.
А потому, исходя из принципа состязательности и диспозитивности гражданского процесса, суд считает возможным исчислять неустойку с даты которой просит истец, представив суду свой расчет, а именно с 18 мая 2009 года, т.е. по истечении 30 дней с момента когда ОСАО «Ингосстрах» получило претензию от ОАО МСК «Страж» о возмещении страховой выплаты (по штемпелю на уведомлении о вручении, имеющегося в материалах дела, ОСАО получило претензию 17.04.2009 года) по 7 сентября 2010 года (иск поступил в суд 11.09.2010 года).
Процентная ставка рефинансирования согласно Указанию ЦБ РФ от 13.05.2009 года № 2230-У с 14 мая 2009 года составляет 12 %.
Истец просил взыскать неустойку за период с 18.05.2009 года по 07.09.2010 года, т.е. за 478 дней, суд, следуя принципам состязательности и диспозитивности гражданского процесса, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 12%, неустойку в сумме 29707 руб. 70 коп. (38846 руб. 73 коп.. / 360 х (12 %/75) х 478 дней ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 07.09.2010 года на сумму 2389 руб. 33 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ данная сумма подлежит возмещению за счет ответчиков.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил ООО «Приокская инвестиционная компания» 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 07.09.2010 года, платежным поручением от 07.09.2010 года об оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей и выпиской трудовой книжки представителя из которой следует, что она работает в ООО «Приокская инвестиционная компания».
В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на услуги представителя суд находит разумными в сумме 12000 рублей, исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях. Данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков.
Общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцу, составляет 14389 руб. 33 коп., с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в сумме 14120 руб. 83 коп. и с ответчика Нечаева С.В. - 268 руб. 50 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» к ОСАО «Ингосстрах» и Нечаеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» в порядке суброгации в счет возмещения материального ущерба - 38846 руб. 73 коп., неустойку в размере 29707 руб. 70 коп. и судебные расходы в сумме 14389 руб. 33 коп.
Взыскать с Нечаева С.В. в пользу ОАО Муниципальной страховой компании «Страж» в возмещение материального ущерба - 4423 руб. 27 коп. и судебные расходы в сумме 268 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ-подпись.
Решение вступило в законную силу 12.02.11 г.
.