Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Гусевой К.В.,
с участием:
представителя истца Сегодина А.Г. - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сегодина А.Г. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сегодин А.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, мотивируя тем, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» по договору добровольного страхования транспортных средств.
В период действия договора страхования с автомобилем произошел страховой случай:
25 июня 2010 года он припарковал свой автомобиль, у дома гор. Рязани, после чего ушел. Вернувшись в 10 часов 15 минут, подойдя к своему автомобилю, Сегодин А.Г. обнаружил на нем механические повреждения: на заднем бампере многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, на заднем крыле вмятину диаметром около 5 см и многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, на задней правой двери многочисленные вмятины и многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, на правой передней двери многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия, на правом переднем крыле вмятина диаметров 25 см и многочисленные царапины с нарушением лакокрасочного покрытия.
Согласно материалам проверки УУМ ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района гор. Рязани при дальнейшем рассмотрении данного материала установить лиц, причастных к совершению данного происшествия, не представилось возможным. Постановлением от 30 июня 2010 года Сегодину А.Г. было отказано в возбуждении уголовного дела.
Как указал истец, 08 июля 2010 года обратился в ЗАО «СГ «Спасские ворота», предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
28 июля 2010 года письмом ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» было отказано в выплате страхового возмещения по п. 8.5.3 Правил в связи с нарушением им срока обращения в страховую компанию, что истец считает незаконным.
Истец обратился в ООО «РОНЭКС» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52 368 рублей 50 копеек. За проведение оценки истец оплатил 2 700 рублей.
Поэтому Сегодин А.Г. просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в его пользу страховое возмещение в размере 52 368 рублей 50 копеек, расходы на проведение оценки в сумме 2 700 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 771 рубль 06 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме 8 000 рублей.
В процессе производства по делу истец Сегодин А.Г. уточнил исковые требования в связи с заключением судебной экспертизы, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа в сумме 51 817 рублей, просил суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 51 917 рублей, расходы за проведение оценки в сумме 2 700 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей и расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Якунин А.Н. исковые требования Сегодина А.Г. не признал.
Истец Сегодин А.Г., извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.
Выслушав личные объяснения представителя истца Сегодина А.Г. - Данюковой И.С., представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Якунина А.Н., эксперта В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сегодина А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 30 марта 2010 года между Сегодиным А.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Сегодину А.Г. автомобиль, по договору добровольного страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 30 апреля 2010 года по 29 апреля 2011 года на сумму 337 000 рублей.
Выгодоприобретателем по договору является Сегодин А.Г.
Судом также установлено, что в период действия договора страхования 25 июня 2010 года около 09 часов 05 минут Сегодин А.Г. оставил автомобиль возле дома гор. Рязани и ушел, а, вернувшись около 10 часов 15 минут, обнаружил на автомобиле многочисленные механические повреждения, причиненные третьими лицами, в виде: многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, вмятины диаметром около 5 см и многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на заднем бампере, многочисленных вмятин и многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на задней правой двери, многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на правой передней двери, вмятины диаметром 25 см и многочисленных царапин с нарушением лакокрасочного покрытия на правой передней двери.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2010 года УУМ ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района УВД по гор. Рязани; актом осмотра транспортного средства от 31 августа 2010 года, материалом проверки по заявлению Сегодина А.Г. КУСП -7490 от 30 июня 2010 года, а также пояснениями представителя истца, представителя ответчика в суде.
В соответствии с п. 3.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота» в 2003 году, застрахованным по настоящим Правилам является риск в результате повреждения или уничтожения транспортного средства либо повреждение, уничтожение его частей в результате противоправных действий третьих лиц, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.
Согласно отчета ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля, составила без учета износа 52 368 рублей 50 копеек, с учетом износа - 52 368 рублей 50 копеек.
Согласно отчета ООО «Фаворит» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 33 519 рублей 50 копеек, с учетом износа 33 195 рублей 51 копейка.
Согласно заключения эксперта от 18 ноября 2010 года ООО «Оценка Консалтинг» В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату происшествия 25 июня 2010 года составила без учета износа 51 917 рублей, с учетом износа 47 610 рублей 50 копеек.
Допрошенный в судебном заседании эксперт В. поддержал заключении судебной экспертизы, пояснив, что при проведении исследования он руководствовался актом осмотра ООО «РОНЭКС» от 31 августа 2010 года, в котором отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомобиля. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца эксперт применял методику в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о том, что повреждения заднего бампера, двери правой задней, двери правой передней автомобиля, могут быть устранены путем производства ремонтных работ, а не замены данных деталей, опровергаются показаниями в судебном заседании эксперта В., пояснившего, что при невозможности или экономической нецелесообразности восстановления агрегата, узла (детали) им было принято решение об их замене.
При таких обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Оценка Консалтинг» В., предупреждавшимся судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая указанное заключение экспертизы достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля 26 июня 2010 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составила 51 917 рублей, с учетом износа 47 610 рублей 50 копеек.
Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиком не представлено.
Не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется никаких оснований.
В соответствии с п. 9.2 Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», утвержденных генеральным директором ЗАО «СГ «Спасские ворота» в 2003 году, на условиях которых заключался договор добровольного страхования транспортного средства между Сегодиным А.Г. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения и др.), составленной независимым (экспертом) оценщиком, согласованным со страхователем.
В результате события, произошедшего 26 июня 2010 года, автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта по которым составила 51 917 рублей.
08 июля 2010 года Сегодин А.Г. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра, что подтвердили в судебном заседании представитель истца и представитель ответчика.
Сообщением от 28 июля 2010 года ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Сегодину А.Г. было отказано в выплате страхового возмещения в связи с нарушением истцом срока обращения в страховую компанию.
Согласно ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Судом установлено, что обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая была исполнена истцом 08 июля 2010 года, что подтвердили стороны.
Данных о том, что нарушение истцом срока уведомления страховщика о наступлении страхового случая могло повлиять на обязанности ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатить страховое возмещение, суду не представлено.
Из материалов дела следует, что в день причинения вреда автомобилю истца - 25 июня 2010 года Сегодин А.Г. обратился по данному факту в ОМ № 3 по обслуживанию Железнодорожного района УВД гор. Рязани, по заявлению Сегодина А.Г. была проведена проверка, в ходе которой установить личность лиц, совершивших данное деяние, не представилось возможным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что несвоевременное исполнение истцом обязанности по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая не могло сказаться на обязанности последнего выплатить страховое возмещение.
Доводы представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о нарушении Сегодиным А.Г. двухдневного срока обращения в страховую компанию с момента наступления страхового случая с заявлением о наступлении страхового случая основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сегодина А.Г. не являются.
Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего уплате ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца, должен составлять 51 917 рублей.
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2 700 рублей и государственная пошлина в сумме 1 771 рубль, подтверждаемые материалами дела.
Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, размер которых суд находит разумными в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Сегодина А.Г. 51 917 рублей, судебные расходы в сумме 4 928 рублей 14 копеек и расходы за участие по делу представителя в сумме 5 000 рублей, а всего 61 845 рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - подпись -
Решение вступило в законную силу 18.02.11 г.