Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 декабря 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе: судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
представителя истца Домановой В.И. - Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - Якунина А.Н., действующего на основании доверенности,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Домановой В.И. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Доманова В.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении вреда, мотивируя тем, что 22 июля 2009 года между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ею был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по которому застрахован принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Ф по рискам «хищение» и «ущерб» сроком действия с 23 июля 2009 года по 22 июля 2010 года. Выгодоприобретателем по договору является она, Доманова В.И.
В соответствии с условиями договора ею были добросовестно оплачены страховые премии.
19 августа 2009 года в 2 часа 45 минут на 277 км автодороги Моска-Челябинск произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
20 августа 2009 года Филатов И.А. в интересах Домановой В.И. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасккие ворота» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако в установленный срок ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно отчету ООО «РОНЭКС» от 20 января 2010 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф составляет 430 495 рублей, расходы истца по проведению экспертизы составили 4 230 рублей.
Таким образом, величина материального ущерба, причиненного истцу в ДТП, составляет в общем размере 434 725 рублей.
Поэтому Доманова В.И. просила суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу в счет возмещения материального ущерба 434 725 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 28 февраля 2010 года в размере 18 834 рубля 16 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя в сумме 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В процессе производства по делу истица Доманова В.И. свои исковые требования уточнила, просила суд взыскать в ее пользу с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 405 281 рубль, стоимость услуг по оценке величины ущерба, произведенной ООО «РОНЭКС» в размере 4 320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 сентября 2009 года по 3 декабря 2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых в сумме 39 523 рубля 34 копейки, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования Домановой В.И. поддержала.
Представитель ответчика исковые требования Домановой В.И. не признал.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования Домановой В.И. обоснованными.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 930 ГК РФ).
Судом установлено, что 22 июля 2009 года между Домановой В.И. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий Домановой В.И. автомобиль Ф по договору страхования транспортных средств по рискам «хищение» и «ущерб» с периодом действия с 23 июля 2009 года по 22 июля 2010 года на сумму 700 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору является Доманова В.И.
В соответствии с условиями договора страхования страховая премия по договору составляет 48 300 рублей и подлежит оплате частями: 2 500 рублей - 22.07.2009 г.; 7 634 рубля - 22.08.2009 г., 7 634 рубля - 22.10.2009 г.; 7 634 рубля - 22.12.2009 г.; 7 634 рубля - 22.02.2010 г.; 7 634 рубля - 22.04.2010 г.; 7 630 рублей - 22.05.2010 г., о чем имеется копия страхового полиса ЗАО «СГ «Спасские ворота».
19 августа 2009 года на 277 км автодороги Москв-Челябинск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение застрахованного автомобиля с автомобилем В, принадлежащего Иванову В.В., под его управлением.
В ДТП автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения.
Факт получения автомобилем истца повреждений в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2009 года подтверждается представленными доказательствами: материалом проверки по факту ДТП, имевшего место 19 августа 2009 года, в котором имеется справка о дорожно-транспортном происшествии от 19.08.2009 года ИДПС ДПС ГИБДД УВД Рязанской области А., схема места дорожно-транспортного происшествия от 19 августа 2009 года с указанием положения автомашин Ф и В на 277 км автодороги Москва-Челябинск, составленная инспектором ДПС в присутствии понятых, с которой были согласны водители Филатов И.А. и Иванов В.В., объяснения водителей Иванова В.В. и Филатова И.А. об обстоятельствах ДТП от 19 августа 2010 года, рапорт инспектора ДПС ГИБДД УВД Рязанской области, протокол об административном правонарушении от 19 августа 2009 года в отношении Филатова И.А., копия постановления об административном правонарушении от 19 августа 2009 года, которым Филатов И.А. был признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей, показаниями свидетеля Филатова И.А. в судебном заседании 5 июля 2010 года о том, что 19 августа 2009 года по его вине произошло ДТП с участием автомобиля Ф, принадлежащего истцу, а также показаниями свидетеля Ю. о том, что летом 2009 года он осматривал место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с автомобилем Ф под управлением Филатова И.А. на трассе около р.п. Шилово Рязанской области.
Доказательств, опровергающих факт совершения дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2009 года с участием автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.
Судом также установлено, что в дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2009 года автомобиль Ф, получил механические повреждения в виде: деформации крыла переднего правого в передней части с образованием пологой складки на площади до 5 % поверхности с отслоением ЛКП, деформации крыла переднего левого в передней части с образованием пологих складок в районе крепления с панелью переднего бампера, повреждений стекла ветрового с образованием множества трещин в зоне действия стеклоочистителей, разрушения решетки переднего бампера с утратой фрагментов, повреждений окантовки решетки переднего бампера верхней хром. с образованием вмятин и задиров, повреждений панели переднего бампера и изломами разрывов пластика в месте крепления с передним левым крылом, нарушения ЛКП с образованием множественных царапин, задиров, поломки корпуса блок-фары правой в месте крепления, деформации радиатора системы охлаждения с образованием изломов, острых складок, деформации радиатора кондиционера с образованием изломов, острых складок, поломкой крепления, поломки кожуха вентилятора радиаторов, деформации усилителя переднего бампера с образованием изломов, острых складок, поломки рамки радиатора в районе левой стойки с образованием пробоины и утратой фрагментов, поломкой правой стойки с утратой фрагмента в районе крепления упора капота, деформации облицовки капота (хром), вскрытия подушки безопасности водителя, вскрытия подушки безопасности пассажира, вскрытия подушек безопасности боковой правой и левой верхней, поломки решетки радиатора в месте крепления справа сверху, поломки правого крепления корпуса фары левой, поломки обивки крыши с нарушением жесткости в результате вскрытия подушки безопасности, срыва и отсутствия зеркала салона, поломки форсунки омывателя правой фары, отсутствия крышки форсунки омывателя правой фары, поломки форсунки омывателя левой фары.
Факт получения автомобилем истца в ДТП 19 августа 2009 года указанных механических повреждений подтверждается справкой инспектора ДПС ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 19 августа 2009 года, согласно которой на автомобиле Ф в результате ДТП имелись повреждения: деформация капота, левого переднего и правого переднего крыла, срыв с места крепления левой передней блок-фары, зеркала заднего вида салона, защиты двигателя, разбито лобовое стекло, декоративная решетка капота, передний бампер, отломлены обе форсунки омывателя фар, сработали 4 подушки безопасности, возможны скрытые повреждения, актом осмотра от 14 января 2010 года автомобиля истца специалистом ООО «РОНЭКС», актом осмотра автомашины истца 28 августа 2009 года по направлению страховщика сотрудником ООО «Новая Эра», а также заключением судебной автотехнической экспертизы от 29 октября 2010 года, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», согласно выводам которой автомобиль Ф при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 19 августа 2009 года, изложенных в материалах дела, получил повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «РОНЭКС» от 14 января 2010 года, объяснениями судебных экспертов Е. и Г. в суде, подтвердивших, что согласно выводам судебной экспертизы автомобиль истца в ДТП 19 августа 2009 года получил повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «РОНЭКС» от 14 января 2010 года, за исключением повреждений капота, не относящихся к данному ДТП, стоимость устранения которых не была включена судебными экспертами при определении стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.
Ссылка ответчика на получение автомашиной истца указанных повреждений в иных ДТП, имевших место до 19 августа 2009 года, не нашла подтверждения в суде и опровергается представленными доказательствами - заявлением Домановой В.И. на страхование транспортного средства в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от 22 июля 2009 года, в котором отражены результаты осмотра автомобиля Ф, при котором на данном транспортном средстве повреждений не имелось, актом на выполненные работы к договору заказ-наряда от 22 июля 2009 года ЗАО «Орион», согласно которому ЗАО «Орион» были выполнены ремонтные работы по восстановлению автомашины Ф, показаниями свидетеля А., из которых следует, что данный автомобиль на момент ДТП 19 августа 2009 года не имел повреждений, за исключением замятия капота, произошедшего в момент хранения его автомобиля до 19 августа 2009 года.
Доводы ответчика о том, что ООО «Орион» не состоит на налоговом учете, не опровергают представленные доказательства и правового значения по делу не имеют.
Акт осмотра ООО «Новая Эра» от 23 июля 2009 года, в котором отражены повреждения автомобиля Ф, не опровергает выводы суда о получении этим автомобилем вышеперечисленных повреждений в ДТП 19 августа 2009 года, поскольку инженер-автоэксперт ООО «Новая Эра» П., составивший акт осмотра, из пояснений которого в судебном заседании следует, что фактически осмотр автомобиля мог состояться в ранее даты, указанной им в акте осмотра.
Заключение судебной экспертизы ответчиком не опровергнуто и согласуется с заключением специалиста от 30.11.2009 года ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» А., сделавшего вероятностный вывод о возможности контактирования автомобилей Ф и В и пришедшего при сопоставлении поврежденных элементов автомашин к выводу об отсутствии условий для возникновения повреждения капота в виде вмятин на автомобиле Ф.
Специалист А. поддержал в судебном заседании свое заключение и пояснил, что иные, кроме указанных, повреждения автомашины Ф могли образоваться при обстоятельствах ДТП, указанных водителем Филатовым И.А.
Акт осмотра автомобиля истца от 16 июля 2009 года и заключение специалиста ООО «Оценка» от 8 сентября 2009 года М. о несоответствии повреждений автомобиля Ф и повреждений автомобиля В заявленным обстоятельствам иного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июля 2009 года по адресу: Рязанская область, Рязанский район, акт осмотра автомобиля истца от 26.02.2009 года ООО «Новая Эра» и заключение специалиста ООО «Новая Эра» от 23.03.2009 года о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, акт осмотра автомашины истца ООО «Новая Эра» от 23 июля 2009 года, отчет о размере величины ущерба, причиненного автомобилю истца по акту осмотра транспортного средства от 14.11.2008 года и величине страховой выплаты серии ОСАГО ОАО «МСК «Страж», проведенные в связи с предыдущими ДТП, участником которых являлся автомобиль истца, не подтверждают юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.
Акты осмотра ООО «Эксперт» и ООО «Автоконсалтинг плюс» автомобиля В, заключение ООО «Негосударственное учреждение «Бюро судебной экспертизы» от 5 июля 2010 года о возможности образования повреждений автомашины В, указанных в акте осмотра ООО «Эксперт», обстоятельствам ДТП, произошедшего 19 августа 2009 года, утвержденный ООО «РГС-Центр» 11 августа 2009 года акт о страховом случае от 19.08.2009 года в отношении автомашины В, а также акт осмотра от 28 августа 2009 года автомобиля Ф, произведенный по направлению страховщика сотрудником ООО «Новая Эра» П. с участием собственника Филатова И.А., не опровергают приведенные выше выводы суда.
В соответствии с отчетом ООО «РОНЭКС» об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Ф рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС на дату оценки составляет 430 495 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины от повреждений, полученных в ДТП 19 августа 2009 года составляет на 19 августа 2009 года с учетом износа 321 041 рубль 25 копеек, без учета износа - 405 281 рубль.
Ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлены необходимые требования к экспертному заключению и его содержанию, в соответствии с которыми в заключении эксперта должны быть отражены:
время и место производства судебной экспертизы;
основания производства судебной экспертизы;
сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;
сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;
предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;
вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;
объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;
содержание и результаты исследований;
оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
Указанным требованиям заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы», соответствует.
Заключение судебной автотехнической экспертизы поддержали эксперты Е. и Г. в суде, подтвердившие, что согласно выводам судебной экспертизы автомобиль истца в ДТП 19 августа 2009 года получил повреждения, отраженные в акте осмотра ООО «РОНЭКС» от 14 января 2010 года, за исключением повреждений капота, не относящихся к данному ДТП, стоимость устранения которых не была включена в стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы.
Судебные эксперты при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из объяснений экспертов в суде и имеющихся в материалах дела сведений об образовании и квалификации экспертов Е. и Г. следует, что поставленные судом при назначении судебной экспертизы вопросы относятся к компетенции данных экспертов.
Как следует из заключения судебной экспертизы и объяснений судебных экспертов в судебном заседании, вопрос о механизме ДТП, произошедшего 19 августа 2009 года, при проведении экспертизы являлся предметом исследования в рамках поставленных судом вопросов и выводы о механизме ДТП включены в экспертное заключение в объеме, достаточном для категоричного вывода об объеме повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 19 августа 2009 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключением судебной экспертизы достоверно определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца от повреждений, полученных в ДТП 19 августа 2009 года.
В соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования средств автотранспорта и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта утвержденных ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», на условиях которых был заключен договор страхования, застрахованным по настоящим Правилам является риск повреждения или уничтожения застрахованного транспортного средства либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.
Доводы ответчика о том, что истцом допускалось нарушение сроков подлежащей уплате в рассрочку страховой премии по договору страхования от 22 июля 2009 года, в связи с чем договор страхования был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 23 августа 2009 года, основанием для освобождения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от обязательств перед Домановой В.И. не является, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика в суде, на момент ДТП 19 августа 2009 года все подлежащие уплате к этому сроку части страховой премии были внесены истцом, договор страхования действовал, и основанием для отказа в выплате Домановой В.И. страхового возмещения нарушение сроков уплаты ею страховой премии не являлось.
В настоящее время страховая премия Домановой В.И. полностью оплачена, что подтверждается представленными квитанциями и объяснениями сторон.
В соответствии с п. 9.2. Правил страхования при повреждении транспортного средства размер ущерба равен затратам страхователя на восстановительный ремонт и может рассчитываться на основании калькуляции (сметы, заключения), составленной независимым экспертом.
Таким образом, размер страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 19 августа 2009 года, подлежащего выплате ответчиком ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу истца Домановой В.И. 405 281 рубль.
Суд находит подлежащими удовлетворению и исковые требования Домановой В.И. о взыскании в её пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части
Согласно п. 9.1 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в соответствии с условиями договора страхования после определения причин страхового случая и размера ущерба, причиненного объекту страхования в результате страхового случая. В соответствии с требованиями п.9.15 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 7 банковских дней после получения всех необходимых документов и определения размера ущерба.
Судом установлено, что заявление о страховом случае и все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования, были представлены истцом ответчику 20 августа 2009 года, что подтвердил представитель истца и не оспаривал ответчик.
Поэтому страховая выплата подлежала осуществлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Домановой В.И. до 31 августа 2009 года.
Однако размер ущерба, причиненного страхователю, ответчиком определен не был, в выплате страхового возмещения Домановой В.И. было отказано.
Таким образом, ответчик ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неправомерно использовал денежные средства, подлежащие выплате Домановой В.И., с 1 сентября 2009 года по настоящее время.
Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на настоящее время в размере 7,75 % годовых, размер процентов за неправомерное пользование денежными средствами, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 523 рубля 34 копейки (405 281 х 7,75 % : 360 х 453 дня).
На основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» исковых требований судебные расходы в виде расходов по оплате оценочных услуг ООО «РОНЭКС» в сумме 4 320 рублей, которые суд признает необходимыми в связи с настоящим делом, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, по оформлению доверенности представителю в сумме 500 рублей.
Истцом не было представлено доказательств фактически понесенных ею расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем судом не могут быть взысканы с ответчика в ее пользу заявленные Домановой В.И. в размере 20 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.
На основании ст. 96,98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением судом первоначально заявленных исковых требований Домановой В.И. со сторон пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» неоплаченная часть расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Домановой В.И. 405 281 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 523 рубля 34 копейки и судебные расходы в сумме 14 670 рублей 76 копеек, а всего 459 475 рублей 10 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» 9 806 рублей 98 копеек.
Взыскать с Домановой В.И. в пользу ООО «Экспертное учреждение «Рязанская лаборатория судебной экспертизы» 193 рубля 02 копейки.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 648 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - подпись-
Решение вступило в законную силу 16.02.11 г.