РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Рязань 8 декабря 2010 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Косенко Л.А.,
при секретаре Елисеевой А.Д.
с участием представителей истицы Панченко М.М. - Щербаковой Т.И., Руженцевой Р.П., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Лычкова А.А. - Галкиной И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Панченко М.М. к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
Панченко М.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани с иском к Лычкову А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г. Рязань, размером 415,6 кв.м; просила обязать ответчика переоборудовать за его счет крышу дома, развернув ее на 90 градусов так, чтобы карнизы крыши находились над его участком, обязать ответчика перенести забор, разделяющий домовладения, восстановив его по линии межевых знаков №5, №6, №7 согласно каталогу координат плана принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в сумме 100 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником части жилого дома, площадью 96,8 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 415,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань. Собственником соседнего домовладения является ответчик. В настоящее время ответчик воздвиг крышу над принадлежащим им домом, границы которой на 25 см выходят на ее земельный участок. Строение крыши таково, что стоки и снег с нее сливаются и падают на ее участок, а поскольку между ее домом и домом Лычкова А.А. оборудован проход, ходить в этом месте стало небезопасным, и были случаи падения снега с крыши ответчика, которые могли привести к несчастному случаю. Кроме того, ответчиком возведен забор от угла его дома до угла сарая с выступом от межевого знака номер 5, разделяющего их участки, на 20 см на территорию ее земельного участка. Далее от межевого знака номер 6 до межевого знака номер 7 ответчиком также возведен забор с выступом на территорию ее земельного участка на 20 см, ранее существовавший забор ответчиком сломан. Полагала, что указанными действиями ответчика нарушено ее право пользования земельным участком.
Впоследствии Панченко М.М. уточнила заявленные исковые требования, просила обязать ответчика переоборудовать за его счет крышу дома, развернув ее на 90 градусов так, чтобы карнизы крыши находились над его участком, обязать ответчика перенести забор, разделяющий домовладения, восстановив его по линии межевых знаков №5, №6, №7 согласно каталогу координат плана принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, обязать ответчика демонтировать кирпичный фундамент и кирпичную кладку стены дома, расположенные на ее земельном участке; обязать ответчика демонтировать газовый стояк к домовладению, расположенный на ее земельном участке, с переустановкой его на земельном участке дома, обязать ответчика спилить липу при входе на участок домовладения, взыскать с ответчика в ее пользу 3000 рублей за составление искового заявления и возврат госпошлины в сумме 400 рублей, и указала, что ответчик без ее согласия возвел кирпичный фундамент и обложил кирпичом стену принадлежащего ему дома с захватом 25 см принадлежащего ей земельного участка вдоль всей стены дома, в дальнейшем он возвел забор на уровне фундамента, обложенного кирпичом, и далее намерен обкладывать кирпичом свой сарай, выравнивая линию захвата. Кроме того, на ее земельном участке с выступом приблизительно на 30 см от межевого знака №3 возведен газовый стояк домовладения, который причиняет ей неудобства в пользовании земельным участком, поскольку загораживает противопожарный въезд на участок и представляет опасность как газовый объект, тем более что рядом расположен ее газовый стояк. Также, в нескольких метрах от газового стояка на входе на земельный участок ответчика растет многолетняя липа, которая в настоящее время наклонилась на ее забор, в связи с чем существует реальная угроза падения дерева на ее земельный участок и газовые стояки.
Определением мирового судьи судебного участка № 19 объединенного судебного участка Советского района г. Рязани от 3 августа 2009 года данное дело передано для рассмотрения в Советский районный суд гор. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 10 сентября 2009 года к участию деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Рязани.
Определением Советского районного суда г. Рязани от 29 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани.
Истица Панченко М.М., надлежащим образом извещенная о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представители истицы Панченко М.М. - Щербакова Т.И. и Руженцева Р.П. уточнили заявленные требования, окончательно просили обязать Лычкова А.А. устранить препятствия в пользовании Панченко М.М. земельным участком, общей площадью 415,6 кв.м., по адресу: г. Рязань: произвести переустройство за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому г. Рязани, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; за свой счет оборудовать водоотвод с крыши дома, г. Рязани с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения на его земельный участок; демонтировать надземную часть бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома г. Рязани, со стороны домовладения, перенести на 0,21 м в сторону земельного участка Лычкова А.А. забор длиной 5,01 м, расположенный между пристройкой к жилому дому г. Рязани и сараем Лычкова А.А, разделяющего домовладения, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Ответчик Лычков А.А., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Лычкова А.А. - Галкина И.А. иск не признала.
Третьи лица - администрация г. Рязани и комитет по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Рязани о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы, ответчика и представителей третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителей истицы Панченко М.М. -Щербаковой Т.И., Руженцевой Р.П., представителя ответчика Лычкова А.А. - Галкиной И.А. обозрив материалы землеустроительных дел Панченко М.М., Лычкова А.А., исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Паненко М.М. является собственником части жилого дома, общей площадью 96,8 кв.м, а также земельного участка, общей площадью 415,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Рязань; границы земельного участка установлены после согласования со смежными землепользователями, в том числе с собственником дома Лычковым А.А.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 10.06.2010 года по иску Лычкова А.А к Панченко М.М., МУП г. Рязани «Информационно-кадастровый центр по землеустройству и градостроительству», Администрации г. Рязани, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о признании незаконными действий по установлению границ, постановке на кадастровый учет, признании недействительными документов землеустроительного дела, о внесении записи о прекращении земельного участка, установлении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации.
Смежные земельные участки усадьбы дома разделяются ограждениями, строениями и сооружениями домовладения.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что вблизи стен жилого дома лит. А, домовладение 2, со стороны домовладения 1 устроен ленточный фундамент из монолитного бетона шириной 0,42 м, который отстоит от стены жилого дома 1 на расстоянии 3,54м - 3,32 м и частично расположен на земельном участке домовладения 1, фундамент у стен дома 2 расположен на расстоянии 0,25 м на земельном участке домовладения 1 и вблизи пристройки лит. А1 на 0,40 м, площадь фундамента, устроенного вблизи стен дома 2 г. Рязани на земельном участке домовладения 1, составляет 1,65 кв.м.
Крыша пристройки к дому 2 ломаная, мансардная с двумя скатами, один из которых направлен в сторону земельного участка домовладения 1, свес крыши пристройки по отношению к стенам пристройки составляет 0,71 м, свес крыши пристройки дома 2 над земельным участком домовладения 1 составляет 8,04 кв.м, и проходит по длине 10,87 м. с выступом крыши за стены со стороны фронтонов - 0,45 м.
Ограждение между домовладениями истицы и ответчика обозначено забором от улицы до стены жилого дома 2, а также от стены жилой пристройки к дому 2 до сарая домовладения 2, от сарая домовладения 2 до земельного участка И. (кв.2 домовладения 1). Указанное ограждение выполнено из строганного обрезного теса по кирпичным столбам. Ограждение расположено на земельном участке Панченко М.М., на расстоянии 0,18 м со стороны улицы и 0,21 м со стороны жилого дома Лычкова А.А. по длине забора 3,5 м., при этом площадь земельного участка Панченко М.М., расположенного за линией границы со стороны земельного участка Лычкова А.А. составляет 0, 68 кв.м.
Ограждение между пристройкой к жилому дому ответчика и его сараем выполнено из строганного обрезного теса в два слоя по металлическим столбам, прожилины установлены со стороны земельного участка Лычкова А.А. Частично забор расположен на земельном участке домовладения 1по ул. Порядок на расстоянии 0,21 м со стороны сарая Лычкова А.А. по длине забора 5,01 м. Площадь земельного участка Панченко М.М., расположенного за линией границы со стороны земельного участка ответчика составляет 0, 53м.
Ограждение от сарая Лычкова А.А. до земельного участка И. расположено на границе между земельными участками домовладения 1 и 2 г. Рязани.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта А. от 31.08.2010 г. и не опровергнуты ответчиком и его представителем.
В судебном заседании также установлено, что ленточный фундамент, забор и крыша к пристройке домовладения 2 были возведены ответчиком после предоставления истице в собственность земельного участка в 2008 году, что не оспаривал в судебном заседании ответчик и его представитель.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании из объяснений представителей истицы, материалов дела установлено, что возведенный ответчиком ленточный фундамент на земельном участке Панченко М.М., установка забора за границей земельного участка истицы, препятствуют использованию истицей данной части земельного участка, в результате расположения скатов крыши пристройки к дому 2 над земельным участком Панченко М.М., атмосферные осадки, в том числе в зимнее время - снег, обледеневшие участки накапливаются и попадают на земельный участок дома 1, что также создает препятствия в пользовании земельным участком и угрозу жизни и здоровью истицы, поскольку проход между домами 1 и 2, в том числе к туалету дома 1, расположенному на улице, возможен только со стороны дома 2, в непосредственной близости от скатов крыши дома Лычкова А.А., в связи с чем в силу ст. 304 ГК РФ указанные препятствия должны быть устранены.
Согласно заключению эксперта А. от 31.08.2010 года, устранение препятствий, создаваемых крышей пристройки к дому 2, возможно разворотом ее на 90 градусов.
Из объяснений эксперта А. в судебном заседании следует, что иным способом устранения препятствий является только снос крыши, иных способов устранения данного препятствия не имеется.
Кроме того, из заключения эксперта, ее объяснений в судебном заседании усматривается, что на возведенной ответчиком крыше отсутствует водоотвод, что также способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок Панченко М.М. и создает препятствия в его использовании.
Из заключения эксперта следует, что устранение препятствий в пользовании земельным участком, создаваемых фундаментом, возведенным вблизи стен старого дома Лычкова А.А., возможно посредством демонтажа надземной части устроенного фундамента; устранение препятствий, создаваемых забором, возведенным ответчиком между домовладениями 1 и 2, возможно посредством переноса забора.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта является недостоверным, поскольку дано без привлечения специалиста - геодезиста, без использования необходимых измерительных инструментов, суд находит несостоятельным.
Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заключения, у него отобрана подписка. Из представленного суду заключения следует, что специалист - геодезист привлекался к проведению экспертизы, проводил необходимые исследования, которые предоставил эксперту для составления заключения. При составлении заключения эксперт использовала документы, предоставленные ей специалистом - геодезистом, и на основании собственных исследований и предоставленных документов, экспертом были сделаны соответствующие выводы, которые изложены в заключении.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями эксперта в судебном заседании, а также приложенными к заключению эксперта: топографической подосновой, каталогам координат граничных точек земельных участков, топосъемкой земельных участков с отметками специалиста-геодезиста ООО «Геоспектр», схемой границы земельных участков домовладений 1 и 2, составленной специалистом - геодезистом ООО «Геоспектр» С. 6 мая 2010 года, имеющим необходимые лицензии со сроком действия до 22 ноября 2012 года.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком истицы путем переустройства за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому 2 г. Рязани, с разворотом ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; оборудования водоотвода с крыши дома 2, литер А г. Рязани с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения 1 на его земельный участок; демонтажа надземной части бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома 2, литер А г. Рязани, переноса на 0,21 м в сторону его земельного участка забора длиной 5,01 м, расположенного между пристройкой к жилому дому 2 г. Рязани и сараем ответчика, разделяющего домовладения 1 и 2.
В силу ст. 98 взысканию с ответчика в пользу истицы подлежат расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 рублей.
Кроме того, согласно ст. 95ГПК РФ с ответчика должны быть взысканы в пользу эксперта А. расходы за ее участие в судебных заседаниях 17-18 ноября 2010 года, 6 и 8 декабря 2010 года в сумме 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Панченко М.М. удовлетворить.
Обязать Лычкова А.А. устранить препятствия Панченко М.М. в пользовании земельным участком, общей площадью 415,6 кв.м., по адресу: г. Рязань,: произвести переустройство за свой счет крыши пристройки мансардного типа к дому 2 г. Рязани, развернув ее на 90 градусов, с расположением скатов крыши над его земельным участком; за свой счет оборудовать водоотвод с крыши дома 2, литер А г. Рязани с отведением воды с крыши указанного дома со стороны домовладения 1 на земельный участок Лычкова А.А.; демонтировать надземную часть бетонного ленточного фундамента, возведенного вблизи стен жилого дома 2, литер А, г. Рязани, со стороны домовладения 2, перенести на 0,21 м в сторону земельного участка Лычкова А.А. забор длиной 5,01 м, расположенный между пристройкой к жилому дому 2 г. Рязани и сараем Лычкова А.А., разделяющего домовладения 1 и 2.
Взыскать с Лычкова А.А. в пользу Панченко М.М. расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей и услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Взыскать с Лычкова А.А. в пользу эксперта А. 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья: Л.А. Косенко.
Решение вступило в законную силу 16.02.11 г.