Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 4 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истца Давыдова В.А.- адвоката Никольской Н.О., действующей по ордеру от 10.12.2011,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Давыдова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов В.А. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что по договору добровольного страхования транспортных средств (полис от 12.10.2009 г.) сроком действия с 13.10.2009 г. по 12.10.2010 г. на условиях полного автоКАСКО был застрахован автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности. 17.06.2010 г. в соответствии с дополнительным соглашением №1 к данному договору было застраховано дополнительное оборудование автомобиля. 03.08.2010 г. произошел страховой случай по договору - поджог застрахованного автомобиля, в результате чего автомобиль полностью уничтожен огнем вместе с дополнительным оборудованием, стоимостью 675 289 рублей. Остатки автомобиля полностью переданы страховщику ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере стоимости автомобиля. Стоимость уничтоженного дополнительного оборудования ответчик не возместил. На основании изложенного истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 675 289 рублей.
В ходе производства по делу Давыдов В.А. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44974 руб. 23 коп. Данные исковые требования мотивированы тем, что в силу утвержденных ООО «Росгосстрах» Правил страхования страховое возмещение должно быть выплачено за вычетом амортизационного износа объекта страхования за период действия договора страхования в размере 1,67 % в месяц. Застрахованное дополнительное оборудование эксплуатировалось в течение 2-х месяцев действия договора страхования. Поэтому страховое возмещение за уничтожение дополнительного оборудования должно быть выплачено в сумме 652734,35 рублей (страховая стоимость дополнительного оборудования 675289 руб. - ежемесячный процент износа 1,67 %*2 месяца эксплуатации). После подачи настоящего иска ответчик добровольно выплатил истцу часть причитающего страхового возмещения в размере 607760, 12 рублей. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 44974 рубля 23 копейки (страховая стоимость оборудования с учетом износа 652734,35 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения 607760, 12 рублей).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая в виде уничтожения указанного дополнительного оборудования и свою обязанность выплатить истцу страховое возмещение. При этом ответчик считает правильной выплаченную им сумму страхового возмещения за гибель объектов страхования.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В судебном заседании установлено, что 12.10.2009 года между страхователем Давыдовым В.А. и страховщиком ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства с оформлением страхового полиса «РОСГОССТРАХ АВТО ЗАЩИТА».
Объектом страхования является автомобиль.
Застрахованными рисками являются «Ущерб» и «Хищение».
Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя Давыдова В.А.
Период действия договора страхования с 13.10.2009 г. по 12.10.2010 года.
Страховая сумма, установленная в отношении указанного автомобиля 3500000 рублей.
17 июня 2010 года теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору страхования, по которому наряду с автомобилем застраховано его дополнительное оборудование.
Страховая сумма относительно данного дополнительного оборудования установлена в размере 675289,02 руб.
В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных Приказом ОАО «Росгосстрах» №39 от 28.06.2006 года Правилах добровольного страхования транспортных средств №158.
В силу п.19 названных Правил страхования, под риском «Ущерб» понимается повреждение и гибель застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования в результате аварии, пожара, стихийных бедствий, противоправных действий других лиц.
03.08.2010 года произошел пожар, в ходе которого названный автомобиль вместе с установленным на нем дополнительным оборудованием (застрахованным по указанному дополнительному соглашению) был уничтожен огнем.
Данный факт был признан ООО «Росгосстрах» страховым случаем, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 3 150 000 рублей за гибель застрахованного автомобиля и страховое возмещение в размере 607760 рублей 12 копеек за гибель дополнительного оборудования.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, указанным страховым полисом и дополнительным соглашением к нему, названными Правилами страхования, двумя актами ООО «Росгосстрах» о страховом случае.
В соответствии с п.67,69 Правил добровольного страхования транспортных средств, на условиях которых между сторонами был заключен договор страхования, по риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом в указанной последовательности: а) амортизационного износа ТС/дополнительного оборудования за период действия Договора страхования, если иное не предусмотрено договором страхования. Страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы: - 1-й год эксплуатации- 20% (1,67% в месяц за каждый месяц); - 2-й и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.
На момент наступления страхового события 03.08.2010 г. амортизационный износ дополнительного оборудования автомобиля истца (с 17 июня 2010 года по 03 августа 2010 года) составил 1,67% х 2 месяца = 3,34%. Поэтому страховое возмещение за уничтожение дополнительного оборудования должно быть выплачено в сумме 652734,35 рублей (страховая стоимость дополнительного оборудования 675289 руб. - ежемесячный процент износа 1,67 %*2 месяца эксплуатации).
Согласно акту ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение за гибель дополнительного оборудования 607760, 12 рублей. Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 44974 рубля 23 копейки (страховая стоимость оборудования с учетом износа 652734,35 рублей - выплаченная сумма страхового возмещения 607760, 12 рублей).
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании страхового возмещения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя по подготовке и составлению иска в размере 2000 руб., и на участие в рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются двумя квитанциями.
Размер данных расходов представитель ответчика в судебном заседании полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера и небольшой степени сложности дела, обусловленной подробной регламентацией законодательством спорных правоотношений, факта участия представителя истца в одном судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 6 000 рублей.
При подаче иска Давыдовым В.А., исходя из цены иска 675289 руб. была уплачена государственная пошлина в размере 9952 руб. 89 коп.
В связи с погашением ответчиком в добровольном порядке части задолженности после предъявления иска в суд, истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчиков недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44974 рубля 23 копейки.
Согласно п. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Исковое заявление о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения подано в суд 27.12.2010 г.
18.01.2011 года ответчик добровольно выплатил истцу часть заявленной к взысканию суммы страхового возмещения - 607760, 12 рублей, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований на указанную сумму.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются материалами дела - отметками на исковом заявлении и конверте, в котором оно поступило в суд, актом ООО «Росгосстрах», заявлениями представителя истца об уменьшении размера исковых требований.
Поскольку погашение долга произведено ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины по требованию о взыскании долга должны быть возложены на ответчика пропорционально сумме страхового возмещения, подлежащей уплате истцу на момент подачи иска - 652734,35 рублей (страховая стоимость дополнительного оборудования с учетом износа 3,34%).
Не является основанием для освобождения ответчика от указанных расходов по уплате госпошлины довод представителя ответчика о том, что на момент добровольного погашения ответчиком части долга ответчик не был извещен об обращении истца в суд.
Письмом ООО «Росгосстрах» от 12.11.2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения за уничтоженное дополнительное оборудование.
Как следует из объяснений представителя истца, истец Давыдов В.А. был вынужден обратиться с иском в суд, получив указанное письмо ООО «Росгосстрах» с необоснованным отказом в выплате страхового возмещения за уничтоженное дополнительное оборудование.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 9727,34 руб. на уплату государственной пошлины за подачу иска, которые подтверждаются приложенной к исковому заявлению квитанцией.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15727,34 руб. (расходы на представителя 6000 руб. + расходы на госпошлину 9727,34 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Давыдова В.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давыдова В.А. страховое возмещение в размере 44974 (сорок четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 23 копейки, судебные расходы в размере 15727 (пятнадцать тысяч семьсот двадцать семь) рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 22.02.11 г.