Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 14 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием представителя истца Боронаева Ю.И. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Боронаева Ю.И. к ООО «Росгосстрах», Трохачевой Ю.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Боронаев Ю.И. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что на 11.08.2010 года на пересечении ул. Дзержинского и ул. Татарской в г. Рязани произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Трохачева Ю.А., управляя автомобилем М., не уступила дорогу автомобилю В., принадлежащему истцу, под управлением Боронаева А.Ю., движущемуся по главной дороге, вследствие чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который произвел страховую выплату истцу в размере 58875,25 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Согласно заключению оценщика ООО «Экспертное объединение «Содействие», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 87062 руб. 11 коп. с учетом износа автомобиля, 88359, 07 руб. без учета износа, дополнительная величина утраты товарной стоимости автомобиля - 20885,16 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 49072 рублей 02 коп., с ответчика Трохачевой Ю.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 1296 рублей 96 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату услуг представителя в размере 13011 рублей 07 копеек.
В ходе производства по делу Боронаев Ю.И. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 38 185 рублей 86 копеек, из которых 29186,86 руб. страховое возмещение, 9999 руб. утрата товарной стоимости, с ответчика Трохачевой Ю.А. в счет материального ущерба 1296 рублей 96 копеек, а также с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., на оплату госпошлины в размере 1384 рубля, на оплату автоэкспертных услуг 2800 руб., на оформление доверенности 500 руб.
Истец Боронаев Ю.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А.
Представитель истца Боронаева Ю.И. - Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную сумму страхового возмещения.
Ответчик Трохачева Ю.А., третьи лица Боронаев А.Ю., ОАО МСК «СТРАЖ», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика, третьих лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ,
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 14.1 того же Закона,
1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В судебном заседании установлено, что 11.08.2010 года водитель Трохачева Ю.А., управляя личным автомобилем марки М., и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке улиц Дзержинского - Татарской г. Рязани, не уступила дорогу автомобилю В., под управлением Боронаева А.Ю., движущемуся по главной дороге. Тем самым водитель Трохачева Ю.А. создала помеху автомобилю В., под управлением Боронаева А.Ю., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств.
На момент ДТП указанный автомобиль марки В., принадлежал истцу Боронаеву Ю.И. на праве собственности.
В результате ДТП по вине водителя Трохачевой Ю.А. автомобилю истца причинены механические повреждения.
В результате столкновения автомобилей вред причинен только имуществу участников ДТП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля М. на момент ДТП была застрахована ОАО МСК «СТРАЖ» по страховому полису, а гражданская ответственность владельца автомобиля В. - ООО «Росгосстрах» по страховому полису.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются
- соответствующими объяснениями представителя истца, представителя ООО «Росгосстрах»,
- справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 11.08.2010 г. УГИБДД УВД по Рязанской области, в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, допущенном Трохачевой Ю.А. нарушении Правил дорожного движения;
- свидетельством о регистрации, согласно которому собственником автомобиля В., является истец Боронаев Ю.И.
В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Трохачевой Ю.А. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Боронаева А.Ю. в столкновении автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине ответчика Трохачевой Ю.А.
В результате указанного ДТП наступил страховой случай, влекущий в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить страховую выплату потерпевшему.
В связи с этим, истец правомерно предъявил в порядке прямого возмещения убытков требование о возмещении вреда, причиненного имуществу истца, непосредственно ООО «Росгосстрах» - страховщику, который застраховал гражданскую ответственность истца.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца вследствие столкновения с автомобилем Трохачевой Ю.А., составляет 88359,07 руб. без учета износа, и 87062,11 руб. с учетом износа автомобиля истца.
Дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца вследствие повреждений, полученных в указанном ДТП, составила 20885, 16 руб. Доаварийная стоимость автомобиля 264369,14 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 29.10.2010 г.
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57375,25 руб., без учета износа 59875,33 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта, составившего экспертное заключение.
В связи с этим, экспертное заключение (калькуляцию) ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали.
Согласно платежному поручению от 06.09.2010 г., акту о страховом случае (убыток) страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере 58875,25 руб.
С учетом выплаченного страхового возмещения истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 49072,02 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87062,11 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля истца 20885,16 руб. - выплаченный размер страхового возмещения 58875,25 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 38185,86 руб. (стоимость ремонта 28186,86 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля 9999 руб.).
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен 109244,23 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 88359,07 руб. + утрата товарной стоимости 20885,16 руб.).
Истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 107947,27 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 87062,11 руб. + утрата товарной стоимости автомобиля истца 20885,16 руб.).
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 1296,96 руб. (фактический размер ущерба 109244,23 руб. - страховое возмещение в размере 107947,27 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Трохачевой Ю.А. как с причинителя вреда.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за проведение технической экспертизы транспортного средства в размере 2800 рулей, что подтверждается договором с ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 26.102010 года, а также квитанцией от 16.11.2010 года.
В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.12.2010 года, кассовым чеком.
Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера, небольшого периода рассмотрения дела и небольшой сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1345 руб. 58 коп., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 9645,58 руб. (расходы на представителя 5000 руб. + госпошлина 1345,58 руб. + расходы на оценку ущерба 2800 руб. + расходы на оформление доверенности представителя 500 руб.).
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» 9366,36 руб., с ответчика Трохачевой Ю.А. - 318,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Боронаева Ю.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Боронаева Ю.И. страховое возмещение в размере 38185 (тридцать восемь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 86 копеек, судебные расходы в размере 9328 (девять тысяч триста двадцать восемь) рублей 74 копейки.
Взыскать с Трохачевой Ю.А. возмещение материального ущерба в размере 1296 (одна тысяча двести девяносто шесть) рублей 96 копеек, судебные расходы в размере 316 (триста шестнадцать) рублей 84 копейки.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 04.03.11 г.