РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 14 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Мединой О.Ю.,
С участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Поплавской С.В.,
истца Галанжина В.Ф.,
Представителя истца Лариной Л.Ю., действующей на основании доверенности,
Представителя ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области - Павловой О.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Галанжина В.Ф. к Центру Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галанжин В.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 14.12.2005 года он заключил трудовой договор с Центром ГИМС МЧС России по Рязанской области, в соответствии с которым он был принят на должность государственного инспектора. Приказом 63-ок от 24.11.2010 года «Об увольнении» трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п. 5 ст. 81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для такого решения согласно приказу явилось нарушение п.11 раздела 2 должностной инструкции госинспектора по маломерным судам, пп.10 и 11 п.5 Положения кодекса чести сотрудника МЧС России. В обоснование увольнения работодатель указал, что он отказался от сдачи письменного зачета, в то время как от сдачи зачета он не отказывался, поскольку был удален из помещения класса с приема зачетов по знанию правил техники безопасности. Полагая, что его увольнение является незаконным, так как он никаких дисциплинарных поступков не совершал, а обстоятельства, указанные в служебном расследовании, не соответствуют действительности и не подтверждают неисполнение им возложенных на него обязанностей, а также ссылаясь на то, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем был нарушен, просил суд признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области № 63-ок от 24.11.2010 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 447 руб. 90 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Впоследствии истец Галанжин В.Ф. размер исковых требований неоднократно уточнял, в окончательной форме просил суд признать незаконным приказ № 63-ок от 24.11.2010 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области, взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 42 555 руб. 82 коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебном заседании истец Галанжин В.Ф. исковые требования поддержал, по существу пояснил, что о существовании должностной инструкции, нарушение которой было положено в основу увольнения, он не знал, а изложенных в служебном расследовании действий, которые явились основанием для вывода о нарушения положений данной инструкции, он не совершал. Просил иск удовлетворить.
Представитель истца Ларина Л.Ю. требования истца поддержала, мотивируя тем, что истец не совершал дисциплинарного проступка, за который уволен.
Представитель ответчика Центра Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Рязанской области Павлова О.А. исковые требования Галанжина В.Ф. не признала, мотивируя тем, что увольнение работника было произведено законно, обоснованно и с соблюдением порядка увольнения.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей Е., В., К., П., А., С., И., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Приказом № 246 от 14.12.2005 года Галанжин В.Ф. был принят на должность государственного инспектора по маломерным судам в отделение Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области с 15.12.2005 года.
Приказом № 165 от 15.09.2006 года Галанжин В.Ф. был переведен на должность государственного инспектора патрульной группы Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области.
Приказом № 109 л\с от 30.07.2007 года Галанжин В.Ф. с 1.08.2007 года был назначен на должность старшего госинспектора инспекторского отделения г.Рязани Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области.
Приказом № 39 л\с от 18.04.2008 года Галанжин В.Ф. с 21.04.2008 года был переведен на должность госинспектора Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области.
Приказом № 64 от 20.08.2010 года Галанжину В.Ф. за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него обязанностей, выразившееся в нарушении должностных обязанностей госинспектора в части непринятия мер административного воздействия к нарушителю, был объявлен выговор. Данное взыскание до настоящего времени не снято и не погашено и его законность истцом в установленном законом порядке не оспорена.
Приказом № 63-ок от 24.11.2010 года трудовой договор с Галанжиным В.Ф. был расторгнут по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п.5 ст. 81 ТК РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Неисполнением работником без уважительных причин признается неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Увольнение работника по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.
Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
На ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность доказать наличие оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, однако достоверных доказательств, подтверждающих это обстоятельство, в судебное заседание представлено не было
Так, из приказа начальника Центра ГИМС МЧС России № 63-ок от 24.11.2010 года усматривается, что дисциплинарный проступок, за который к Галанжину В.Ф было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, выразился в нарушении п.11 раздела 2 Должностной инструкции госинспектора по маломерным судам, пп.10 и пп. 11 пункта 5 Положения кодекса чести сотрудника МЧС России.
Нарушение какой именно инструкции вменено Галанжину В.Ф., из приказа неясно, поскольку такие инструкции издавались, утверждались и изменялись работодателем неоднократно.
Как установлено в судебном заседании, на момент издания приказа об увольнении действовала Должностная инструкция государственного инспектора по маломерным судам, утвержденная начальником Центра 25.12.2007 года.
Из текста данной инструкции усматривается, что в ее втором разделе ни пунктов, ни подпунктов не обозначено, а соответствующий абзац (11) данного раздела устанавливает обязанность государственного инспектора знать и выполнять положения Кодекса части сотрудника МЧС России, являющегося приложением № 1 к инструкции.
Кодекс чести сотрудника МЧС также не содержит ни пунктов, ни подпунктов, а соответствующий его абзац (5) содержит принципы и этические нормы, которыми должен руководствоваться сотрудник МЧС в работе и повседневной жизни, в том числе принципы: считать своим моральным долгом дисциплинированность, исполнительность и организованность (абз.10) и проявлять в работе инициативу, правильно воспринимать критику, своевременно признавать допущенные ошибки и не искать себе ложного самооправдания (абз. 11).
Согласно служебному расследованию от 19.11.2010 года за подписью юрисконсульта Павловой О.А., положенному в основу приказа об увольнении, 12.11.2010 года Галанжин В.Ф., находясь в здании Центра ГИМС в классе навигации, в ходе инструктажа перед принятием зачета по проверке знаний правил техники безопасности и особенностей эксплуатации судов по плаванию в осенне-зимний период мешал его проведению, вслух высказывая реплики, замечания и комментарии происходящего без разрешения комиссии, а также высказывал недоверие председателю комиссии по приему зачетов С. и ссылался на предвзятое отношение к нему, на просьбы комиссии успокоиться и проявить дисциплинированность не реагировал.
Основанием для проведения служебного расследования послужил акт от 12.11.2010 года за подписью председателя комиссии, членов комиссии П., М., К., а также инспекторов Е. и В., из которого следовало, что поведение Галанжина В.Ф. было оценено членами комиссии как грубое и нетактичное по отношению к экзаменационной комиссии, за что он был удален из помещения класса, а также докладные записки В.,Е. и К.
Фактически из докладных записок В. и Е., датированных 16.11.2010 года, следует, что Галанжин В.Ф. пререкался с председателем комиссии, высказывая сомнения в отношении его полномочий, а в докладной записке К., датированной 12.11.2010 года, также указывалось, что Галанжин В.Ф. обвинил председателя комиссии в том, что он давал ему распоряжения на браконьерский лов рыбы.
Однако допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Е., К. и В. пояснить в судебном заседании, что именно произошло 12.11.2010 года не смогли, сославшись на то, что к разговору не прислушивались, поскольку в тот момент, когда начался разговор между председателем комиссии и Галанжиным В.Ф., они уже в письменной форме отвечали на розданные им вопросы.
Причем, из показаний этих свидетелей следовало, что разговор между С. и Галанжиным В.Ф. действительно состоялся, но первым его начал сам С., который сославшись на заявление Галанжина В.Ф. о сомнениях в полномочиях председателя комиссии, якобы высказанное на не состоявшейся за день до этого аттестации, зачитал приказ ГУ МЧС России по Рязанской области о его назначении. В какой момент и что именно по этому или по какому-либо другому поводу высказывал Галанжин В.Ф., они пояснить не смогли.
Истец Галанжин В.Ф. суду пояснил, что действительно, защищаясь, высказал свое несогласие с голословным заявлением С., сделанным при членах комиссии и лицах, сдающих зачет, о том, что он якобы сорвал накануне аттестацию, неоднократно привлекался к ответственности, занимался незаконным отловом рыбы, а генерал несколько раз намеревался его уволить.
Показания свидетеля П. о том, что в момент инструктажа по порядку сдачи зачета Галанжин В.Ф. высказал в грубой форме сомнения в полномочиях председателя, а потом стал пререкаться, не могут быть оценены судом как достоверные, поскольку они противоречат как объяснениям истца, показаниям вышеуказанных свидетелей, так и показаниям С.
Так, допрошенный в качестве свидетеля С. показал, что именно он первый начал разговор о своих полномочиях, ссылаясь на прежние высказывания Галанжина В.Ф.; из его показаний также усматривается, что первая реплика Галанжина В.Ф. прозвучала уже в ходе сдачи зачета в ответ на его собственный вопрос о том, почему Галанжин В.Ф. не пишет ответ, и была связана с заявлением последнего об отказе от сдачи зачета.
Однако отказ от сдачи зачета, то есть неисполнение своих трудовых обязанностей, Галанжину В.Ф. работодателем не инкриминировался, хотя в приказе об увольнении акт от 12.11.2010 года также был назван актом отказа от сдачи письменного зачета, тогда как содержал описание иных событий.
Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности бесспорно не подтверждают обстоятельства, на которых был основан приказ об увольнении Галанжина В.Ф.
Кроме того, ответчиком небыли соблюдены требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой, при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что отвечает общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отношении истца к труду, ответчиков в суд представлены не были, как и иные документы, свидетельствующие о его предшествовавшем поведении, кроме приказа о наложении на него выговора от 20.08.2010 года, который к тому же был изменен работодателем по представлению прокурора, другие приказы о ранее наложенных на Галанжина В.Ф. взысканиях были отменены на основании представления прокурора как незаконные.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Галанжин В.Ф. находился лишь в трудовых отношениях с ответчиком, регулируемых ТК РФ и не являлся государственным служащим - сотрудником МЧС, тяжесть примененного к нему взыскания все равно бы не соответствовала тяжести инкриминируемого ему проступка, выразившегося, исходя из материалов служебной проверки, только в некорректном поведении в отношении одного из уполномоченных представителей работодателя.
Кроме того, в соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также должностными инструкциями, положениями, приказами работодателя.
Трудовой договор, заключенный с Галанжиным В.Ф., ссылки на Кодекс чести не содержит, врученная Галанжину В.Ф. при заключении договора должностная инструкция таких положений также не содержала, как и Приказ МЧС России № 368 от 29.04.2005 года «Об утверждении должностей государственных инспекторов по маломерным судам и их обязанностей».
Как усматривается из представленной ответчиком в суд Должностной инструкции государственного инспектора по маломерным судам, утвержденной 25.12.2007 года, действующей на момент издания оспариваемого приказа, в ней отсутствует подпись Галанжина В.Ф., свидетельствующая о его ознакомлении с этим документом.
Из объяснений истца следует и представителем ответчика не оспаривалось, что не имеется такой подписи и на отдельном листе ознакомления, являющемся приложением к инструкции.
Доводы представителя ответчика о том, что Галанжин В.Ф. отказался от подписи в должностной инструкции после ознакомления с ней, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Какого-либо письменного документа, свидетельствующего о предъявлении Галанжину В.Ф. инструкции для ознакомления, вручения ему ее копии и об отказе истца поставить свою подпись в ней, у ответчика не имеется.
Показания свидетелей А., К. и И. также бесспорно не подтверждают данных обстоятельств.
Так, из показаний А. следует, что в 2007 году она, разбирая документы, поступившие к ней от другого работника, среди которых была и папка с должностными инструкциями, обратила внимание, что в должностной инструкции госинспектора нет подписи Галанжина В.Ф. и обратилась к нему с просьбой поставить свою подпись, но получила отказ.
В то же время, из показаний свидетеля К. и И. следовало, что для ознакомления с поступившей инструкцией были приглашены в отдел кадров все работники, в том числе К. свою подпись поставил, а Галанжин В.Ф. в их присутствии расписываться отказался.
Причем, свидетель К. показал, что данный факт имел место в тот момент, когда Галанжин В.Ф. еще был госинспектором и входил с ним в одно структурное подразделение ГИМС, а исходя из материалов дела, на момент утверждения должностной инструкции в этой редакции Галанжин В.Ф. занимал другую должность- должность старшего госинспектора.
Показания свидетеля К. в этой части вызывают сомнения, также ввиду того, что в представленном в суд ответчиком подписном листе к должностной инструкции подписи К. нет.
Свидетель А. не смогла пояснить, от подписи в какой именно должностной инструкции истец отказался.
Кроме того, оба свидетеля не подтвердили, что перед предложением поставить свою подпись Галанжину В.Ф. данная инструкция была представлена для ознакомления или вручена ее копия.
Ссылки представителя ответчика на то, что обязанность соблюдать кодекс чести на Галанжина В.Ф. была возложена должностной инструкцией старшего госинспектора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку на момент увольнения он занимал другую должность и нарушение должностной инструкции старшего госинспектора приказом об увольнении ему не вменялось и основанием для увольнения быть не могло.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие, что трудовым договором на истца была возложена обязанность соблюдать кодекс чести сотрудника МЧС, которым он фактически не являлся, поскольку находился с Центром ГИМС в трудовых, а не в служебных отношениях.
При таких обстоятельствах ссылка представителя ответчика на Приказ МЧС России № 136 от 6.03.2006 года «Об утверждении кодекса чести сотрудника МЧС России» также не может быть принята судом во внимание.
Кроме того, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств соблюдения порядка увольнения.
Действительно, в соответствии со ст. 193 ТК РФ, непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, но до применения дисциплинарного взыскания работодатель обязан затребовать от работника письменное объяснение, и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не будет предоставлено, то составить соответствующий акт.
Из содержания представленного в суд акта об отказе от дачи письменных объяснений, датированного 18.11.2010, усматривается, что истец до 18.11.2010 года не представил работодателю письменного объяснения причин своего проступка, а именно грубого и нетактичного поведения в отношении комиссии по принятию зачета. При этом доказательств того, что Галанжину В.Ф. было предложено дать такое объяснение путем вручения уведомления о даче письменного объяснения или иным образом, ответчиком в суд не представлено.
Поскольку по смыслу ст. 193 ТК РФ именно на работодателе лежит обязанность по истребованию у работника объяснения по факту проступка, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что за 2 рабочих дня до увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения работодателем соблюден не был.
При таких обстоятельствах приказ № 63-ок от 24.11.2010 года об увольнении не может быть признан судом законным, а следовательно, Галанжин В.Ф. подлежит восстановлению на работе в прежней должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника также выносится решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер которой определяется судом.
Принимая решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 года по 14.02.2011 года, учитывая согласованные сторонами: расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, и расчет, представленный истцом, проверив их правильность и соответствие положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца за этот период подлежит заработок в размере 42 555 руб. 82 коп.
В результате незаконного увольнения по компрометирующим основаниям Галанжин В.Ф. бесспорно испытывал нравственные переживания, однако размер денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с его пользу с ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд находит завышенным, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в меньшем размере, а именно в размере 5 000 руб.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ начальника Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области № 63-ок от 24.11.2010 года о расторжении трудового договора с госинспектором Галанжиным В.Ф..
Восстановить Галанжина В.Ф. на работе в должности государственного инспектора Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области с 25.11.2010 года.
Взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области в пользу Галанжина В.Ф. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.11.2010 года по 14.02.2011 года в размере 42 555 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части требований Галанжину В.Ф. отказать.
Взыскать с Центра ГИМС МЧС России по Рязанской области госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Прошкина Г.А.
Решение вступило в законную силу 04.03.11 г.