РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Рязань 15 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Прошкина Г.А.,
При секретаре Мединой О.Ю.,
С участием представителя истца Халезиной Н.Н., действующей на основании доверенности,
Представителей ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» Некрасова В.О., Пронина М.Ю., действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Кокоревой Н.И. к ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кокорева Н.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Рязанская Региональная компания по реализации газа» (впоследствии переименована в ООО «Газпром межрегионгаз Рязань), мотивируя тем, что с 6.08.2007 года она работала в ООО «Рязаньрегионгаз» в Рязанском территориальном отделении на должности контролера газового хозяйства. 6.10.2010 года приказом № 258-п на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, а 20.10.2010 года приказом № 276-п на нее выло наложено второе дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. 29.10.2010 года приказом № 101- лс она была уволена с должности контролера газового хозяйства Рязанского территориального отделения по п.7 ст. 81 ТК РФ, при этом в качестве основания для ее увольнения работодателем был указан приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 276-п, то есть фактически ранее изданный приказ о ее увольнении. Считая приказы незаконными и необоснованными, изданными с нарушением установленного порядка, просила суд отменить наложенное на нее приказом № 258-п от 6.10.2010 года дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на нее приказом № 276-п от 20.10.2010 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности контролера газового хозяйства Рязанского территориального отделения (Рязанский участок) ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа», взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по 26.11.2010 года в размере 12 304 руб.97 коп., и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Впоследствии Кокорева Н.И. основания иска и исковые требования уточнила, в окончательной форме просила суд признать незаконным приказ № 258-п от 6.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ № 276-п от 20.10.2010 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию п.7 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности контролера газового хозяйства, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по 15.02.2011 года в размере 45 334 руб. 10 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В судебное заседание истица Кокорева Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась по уважительной причине, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель истца Халезина Н.Н. требования Кокоревой Н.И. поддержала в полном объеме. По существу пояснила, что приказы о наложении на истицу дисциплинарных взысканий и увольнении являются незаконными, необоснованными и изданы с нарушением установленного порядка, поскольку: 1) в приказе № 258-п не указано, какое конкретное нарушение п.3 «Порядка проведения проверки сведений по лицевым счетам…»(далее по тексту «Порядок») допустила истица и в чем заключается ее вина; никакого нарушения п.3 «Порядка» Кокорева Н.И. лично не допускала; письменного объяснения с истицы по факту нарушения «Порядка» затребовано не было; 2) никаких оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и вменения ей в вину действий по сокрытию факта приема 22.03.2010 года платежа от абонента Н., зачету этого платежа в счет абонента Е., а тем более хищению денежных средств у абонента не было; работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку за 6 месяцев до вынесения оспариваемого приказа истица исправила допущенную ею ошибку; 3) работодателем был нарушен порядок увольнения, так как за один и тот же проступок истицу фактически дважды привлекли к дисциплинарной ответственности; несмотря на прямое ограничение применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в период временной нетрудоспособности, приказ № 276-п о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения был издан в период нахождения истицы на больничном; письменного объяснения по данному факту с истицы также никто не затребовал. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» Некрасова В.О., Пронина М.Ю. исковые требования не признали. По существу пояснили, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и дисциплинарное взыскание в виде увольнения Кокоревой Н.И. являлись законными, обоснованными и были применены в соответствии с установленным законом порядком наложения дисциплинарных взысканий.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы, огласив письменные и устные объяснения истицы, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, показания свидетелей И., В., А., Т, Р., С., исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования Кокоревой Н.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено:
Кокорева Н.И. с 6.08.2007 года работала в ООО «Рязаньрегионгаз» (впоследствии переименован в ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань») в должности контролера газового хозяйства, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
6.10.2010 года приказом № 258-п на Кокореву Н.И. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора; с приказом Кокорева Н.И. была ознакомлена 28.10.2010 года.
Приказом № 101-лс от 29.10.2010 года Кокорева Н.И. была уволена с 29.10.2010 года с должности контролера газового хозяйства Рязанского территориального отделения (Рязанский участок) по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя; с приказом Кокорева Н.И. была ознакомлена 29.10.2010 года.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями истицы, материалами дела и стороной ответчика не оспаривались.
Давая оценку законности и обоснованности привлечения Кокоревой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, дисциплинарной ответственности в виде увольнения, а также самого увольнения Кокоревой Н.И. по вышеуказанному основанию, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.
При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора. Аналогичная позиция содержится в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Из приказа ген. директора ООО «Рязаньрегионгаз» № 258-п от 6.10.2010 года усматривается, что дисциплинарный проступок, за который к Кокоревой Н.И. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, выразился в нарушении п. 3 «Порядка проведения проверки сведений по лицевым счетам…»(далее по тексту-«Порядок») и ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, что является нарушением п.2.1 Трудового договора № 45 от 6.07.2007 г.
Какое именно нарушение п.3 «Порядка» и п.2.1 Трудового договора допустила Кокорева Н.И., в чем выразилось нарушение ею своих должностных обязанностей, в приказе не указано.
При этом из акта проверки соблюдения «Порядка» от 20.09.2010 года, подписанного юрисконсультом ООО «Рязаньрегионгаз» Прониным М.Н.; служебной записки начальника ТО В. от 23.09.2010 года; пояснений к служебной записке от 23.09.2010 года, подписанных экономистом ТО А.; пояснений к служебной записке от 23.09.2010 года, подписанных и.о. мастера В., положенных в основу приказа о наложении дисциплинарного взыскания, усматривается, что контролеры газового хозяйства Кокорева Н.И. и В. при проведении проверки 16.09.2010 года у абонента А. по адресу: с.Агро-пустынь, и при оформлении документов допустили следующие нарушения: недостоверно указали изменения в отапливаемой площади; не сделали запрос по дополнительному газовому оборудованию или не указали, на каком основании вносятся изменения в лицевой счет абонента; № пломбы на газовом счетчике не соответствует № пломбы, зарегистрированному в программе; изменения в программу «Абонент» внесли без предоставления необходимых документов; при проведении проверки все данные оформили в ведомости по снятию контрольных показаний, а не в акте проверки.
В то же время в п. 2.1 Трудового договора, содержащего перечень из 27 пунктов, как и в должностной инструкции, указанных выше обязанностей контролера газового хозяйства прямо не закреплено, эти обязанности закреплены в «Порядке», утвержденном приказом ген. директора ООО «Рязаньрегионгаз» № 258-п от 2.10.2008 г. «О приведении внутренних нормативных документов в соответствии с действующим законодательством».
Между тем, с указанным нормативным актом истица ознакомлена не была и доказательств обратного, ответчиком в суд представлено не было.
Причем, п. 3 «Порядка», на который имеется ссылка в приказе о наложении дисциплинарного взыскания, закрепляет лишь требование об обязательном оформлении проверки сведений по лицевому счету в виде акта проверки (по прилагаемой форме) и его заполнении в соответствии с рекомендациями.
Анализ данных документов в их совокупности свидетельствует о том, что фактически Кокоревой Н.И. было вменено несоставление по результатам проверки акта установленного образца и внесение в программу «Абонент» сведений без предоставления необходимых документов.
Однако в судебном заседании на основании объяснений истицы, показаний свидетеля В., показаний свидетеля Р. установлено и представителями ответчиков не оспаривалось, что сведения в программу «Абонент» вносила не истица, а контролер Сотникова Е.В., аналогичное утверждение содержалось и в докладной записке А.
В судебном заседании также установлено, что по результатам проверки абонента А., имевшей место 16.09.2010 года, контролером В. в тот же день был составлен оговоренный в п.3 «Порядка» акт проверки установленного образца, один экземпляр которого вручен представителю абонента А. под роспись, а второй экземпляр сдан работодателю. Кроме того, в ходе проверки контролерами И. и В. представителю абонента были вручены и другие предусмотренные локальными нормативными актами документы - уведомления формы № 1А и № 1Б, касающиеся наличия у абонента задолженности, а также обнаруженного несоответствия счетчика и номера пломбы. При оформлении сведений, внесенных в акт проверки, контролерами учитывалась информация, отраженная в паспорте газового оборудования, документы на право собственности, а также результаты фактического осмотра.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, показаниями свидетеля В., показаниями свидетеля И., а также письменными документами - паспортом газового оборудования, одним из подлинных экземпляров самого акта проверки, датированного 16.09.2010 года, подлинниками уведомлений № 1Б и № 1А.
Составление акта от каждого из членов комиссии проверяющих нормативными актами не требовалось, что представителями ответчика не оспаривалось.
Доводы представителей ООО ««Газпром Межрегионгаз Рязань» о том, что бланки данных актов и уведомлений находятся в свободном пользовании и могли быть заполнены позднее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт их составления в день проверки подтверждается показаниями, в том числе, свидетеля И., оснований сомневаться в правдивости которых у суда не имеется, поскольку свидетель предупреждался об уголовного ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересован в исходе дела.
Остальные ссылки представителей ответчика сводятся к неправильности и неполноте сведений, внесенных Кокоревой Н.И. в ведомость снятия контрольных показаний, однако данный документ, по утверждению самих представителей ответчика, не имеет юридической силы, так как был запрещен к использованию.
Кроме того, из объяснений истицы и показаний свидетеля В. следует, что ведомость снятия контрольных показаний для отражения результатов проверки абонента А. использовалась ими для удобства и работодателю, как итоговый документ не предоставлялась, поскольку ее заполнение было прервано обнаружением недостатков, которые могли быть отражены только в акте.
Свидетель С. также не оспаривала, что частично заполненную ведомость Кокорева Н.И. и В. лично работодателю не представляли, а она нашла ее при проведении проверки.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в вину Кокоревой Н.И. работодателем было вменено деяние, которого она не совершала.
Кроме того, при наложении на Кокореву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком был нарушен установленный ст. 193 ТК РФ порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не потребовал от работника письменного объяснения по фактам, послужившим основанием для наложения взыскания.
В обоснование своих доводов о соблюдении такого порядка ответчиком в суд были представлены акт проверки соблюдения «Порядка» от 20.09.2010 года, акт отказа от подписи по факту выявленных нарушений, акт о затребовании письменного объяснения от 22.09.2010 года, акт о непредоставлении письменного объяснения от 23.09.2010 года.
При этом из содержания данных актов усматривается, что 20.09.2010 года контролерам Кокоревой Н.И. и В., в присутствии Р., С. и А., было предложено ознакомиться с актом проверки от 20.09.2010 года, составленного юрисконсультом, в котором содержалось требование дать письменные объяснения лишь по факту внесения изменений в программу «Абонент».
Ссылки в актах от 22.09.2010 года и 23.09.2010 года о том, что 20.09.2010 года с истицы требовалось объяснение по факту нарушения «Порядка проведения сведений по лицевым счетам абонентов», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в этих актах имеется ссылка именно на акт от 20.09.2010 года, где требования в таком контексте не содержалось.
Из объяснений истицы, показаний свидетеля В. следует, и подтверждено показаниями свидетеля С., не заинтересованной в исходе дела, что 20.09.2010 года объяснение с истицы требовалось только по факту анонимного звонка жителя п.Агро-Пустынь, сообщившего о факте незаконного получения истицей денег от абонента А. за сокрытие выявленных нарушений
Свидетель С. отрицала то обстоятельство, что она являлась очевидцем отказа истицы от дачи объяснений по другим фактам, в то время как ее фамилия была указана в акте от 20.09.2010 года как лица, в чьем присутствии истица якобы отказалось подписать акт от 20.09.2010 года о проверке.
Данное обстоятельство ставит под сомнение объективность всех вышеуказанных актов, два из которых вообще подписаны только одним лицом- юрисконсультом.
Принимая во внимание, что по смыслу ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию у работника объяснения по факту проступка лежит именно на работодателе, а ответчиком не представлено бесспорных доказательств, того, что за 2 рабочих дня до увольнения от истца было истребовано письменное объяснение, суд приходит к выводу о том, что порядок увольнения работодателем соблюден не был.
При таких обстоятельствах приказ № 258-п от 6.10.2010 года о наложении на Кокореву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.
Обоснованными суд считает и требования Кокоревой Н.И. о признании незаконным приказа о ее увольнении.
В соответствии с п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ и п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 года) трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность (индивидуальную или коллективную) за вверенные им денежные или товарные ценности на основании специальных законов или особых письменных договоров (ст. ст.242 - 245 ТК РФ).
Согласно записям в трудовой книжке, Кокорева Н.И., являясь материально ответственным лицом, была уволена с работы на основании приказа № 101 л\с, изданного 29.10.2010 года, по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ
Действительно, 29.10.2010 года руководителем ООО «Рязаньрегионгаз» был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), составленный по установленной Госкомстатом России форме N Т-8, при этом ранее 20.10.2010 года работодателем уже был издан приказ № 276-п «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы Кокоревой Н.И. по п.7 ст. 81 ТК РФ», и единственным основанием для расторжения договора с истицей в приказе № 101 был указан именно этот приказ.
Из анализа положений ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ и типовой формы № Т-8 следует, что не противоречит закону издание работодателем в один день двух приказов: сначала приказа по простой форме о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в котором дается распоряжение кадровой службе об оформлении увольнения работника, а затем приказа о прекращении трудового договора по форме № Т-8; однако в каждом случае приказ должен издаваться со ссылкой на документы, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.
В приказе № 101 л\с, в нарушение требований ст. 193, 84.1 ТК РФ, типовой формы № Т-8, ссылок на фактические обстоятельства, послужившие основанием для прекращения трудового договора с истицей, на доказательства наличия этих обстоятельств и на документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем порядка увольнения, не имеется.
Временной промежуток между двумя приказами составил 9 дней.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что прекращение трудового договора означает увольнение работника, суд приходит к выводу о том, что приказ от 20.10.2010 года о привлечении Кокоревой Н.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения фактически уже являлся приказом о прекращении с ней трудового договора, следовательно, в нарушение ч.5 ст. 193 ТК РФ, истицу дважды привлекли к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок.
Кроме того, ч.6 ст. 81 ТК РФ установлено прямое ограничение на применение дисциплинарного взыскания- увольнения в период временной нетрудоспособности, а приказ № 276-п был издан в период нахождения Кокоревой Н.И. на больничном (с 28.09.2010 г. по 28.10.2010 г.)
Ссылка представителей ответчика на отсутствие в приказе № 276-п даты расторжения с Кокоревой Н.И. трудового договора не влияет на выводы суда, поскольку в соответствии с положениями ТК РФ датой увольнения признается последний день работы.
Суд также полагает, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что вмененное Кокоревой Н.И. нарушение в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения с ней трудового договора.
Исходя из приказа № 276-п от 20.10.2010 года, основанием для наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде увольнения явилось выявленное в результате проверки по факту хищения - сокрытие ею 22.03.2010 года факта приема платежа от абонента Н. и осуществление 22.03.2010 года зачета платежей абонента Н. в сумме 1 300 руб. в счет платежей проживающей совместно с Кокоревой Н.И. абонента Е., совершенные виновно, и дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Проверка по факту хищения была назначена по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности контролеров газового хозяйства.
Согласно решению комиссии от 20.10.2010 года, Кокоревой Н.И. вменялось в вину то, что 22.03.2010 года она, осуществляя функции кассира-операциониста, получив от абонента Н. в счет оплаты поставок природного газа денежные средства в размере 1 300 руб., сокрыла факт приема данного платежа и умышленно, с использованием компьютерной информационной системы «Абонент», под именем пользователя осуществила зачет платежа Н. в счет оплаты поставок природного газа абонента Е.
Однако из объяснений истицы, показаний свидетеля В., свидетеля А., свидетеля Т. усматривается, что денежные средства в счет оплаты поставок природного газа от имени абонента Н. вносила А., которая по ошибке унесла квитанцию на оплату, тем самым затруднив истице возможность идентификации плательщика. При оформлении платежей через компьютерную программу «Абонент» контролер В., заметив несоответствие, предложила временно зачислить данный платеж на другой счет, а впоследствии, установив абонента, привести счета в соответствие, что и сделала, внеся соответствующую информацию в компьютер. 26.04.2010 года Кокорева Н.И., установив через контролера Т. и представителя А. абонента, внесшего в марте 2003 года платеж в размере 1300 руб., собственноручно с использованием компьютерной программы, исключила платеж в размере 1 300 руб. из оплаты поставок газа абонента Е. и осуществила его зачет в счет оплаты газа Н.
Данные обстоятельства также не опровергаются вышеуказанным решением комиссии, другими материалами финансовой проверки и представителями ответчика в судебном заседании не оспаривались.
Таким образом, ответчиком не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении истицей умышленных действий по сокрытию 22.03.2010 года факта приема платежа от абонента Н., а тем более осуществление ею зачета платежей абонента, поскольку такой зачет производило другое лицо.
Иные ссылки представителей ответчиков в судебном заседании касались невнимательности истицы при осуществлении функций кассира-операциониста, неправильности оформления ею неопознанного платежа, неполучения ею заявления о переводе платежа от абонентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не были положены в основу приказа об увольнении.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком не были соблюдены и требования ст. 192 ТК РФ, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны были учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, что отвечает общим принципам юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таким как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Какие-либо доказательства, свидетельствующие об отношении истицы к труду, ответчиком в суд представлены не были, как и иные документы, свидетельствующие о ее предшествовавшем поведении, кроме приказа от 6.10.2010 года о применении к ней выговора, который признается судом незаконным.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Кокорева Н.И. задолго до факта обнаружения проступка устранила допущенную ошибку, никакого ущерба организации или физическим лицам не причинила, что не было принято ответчиком во внимание, хотя и было ему известно, суд приходит к выводу о том, что тяжесть примененного к истице взыскания все равно бы не соответствовала тяжести ее проступка.
Документальные доказательства, представленные ответчиком в обоснование соблюдения порядка увольнения, а именно требование о предоставлении письменных объяснений от 22.09.2010 года и акт о непредоставлении письменных объяснений от 27.09.2010 года, подтвержденные показаниями свидетеля Р., их составившей, также не являются бесспорными, поскольку опровергаются объяснениями истицы, а также показаниями свидетелей В. и С., отрицавших факт предъявления истице в их присутствии требования о даче письменного объяснения именно по этому факту, в то время как в данных актах имеются ссылки на В. и подписи С., как очевидца.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что увольнение Кокоревой Н.И. также было произведено незаконно с нарушением порядка, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. По требованию работника также выносится решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Принимая решение о выплате Кокоревой Н.И. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по 15 февраля 2011 года, учитывая согласованные сторонами: расчет среднедневного заработка, представленный ответчиком, и расчет, представленный истцом, проверив их правильность и соответствие положениям ст. 139 ТК РФ и Постановления об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца за этот период подлежит заработок в размере 45 334 руб. 10 коп.
В результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также увольнения по компрометирующим основаниям Кокорева Н.И. бесспорно испытывала нравственные переживания, однако размер компенсации морального вреда, который истица просит взыскать с ее пользу с ответчика, исходя из обстоятельств дела, суд находит завышенным и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в меньшем размере, а именно в размере 9 000 руб., из которых: 3 000 руб. - компенсация морального вреда, причиненного незаконным наложением выговора, и 6 000 руб., - компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, а всего в размере 15 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена в силу закона, в размере 4 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Признать незаконным приказ № 258-п от 6.10.2010 года ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань») о наложении на Кокореву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Признать незаконным приказ № 276-п от 20.10.2010 года ООО «Рязанская региональная компания по реализации газа» (в настоящее время ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань») о наложении на Кокореву Н.И. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.7 ст. 81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя).
Восстановить Кокореву Н.И. в должности контролера газового хозяйства Рязанского территориального отделения (Рязанский участок) ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань».
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» в пользу Кокоревой Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по 15 февраля 2011 года в размере 45 334 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части требований Кокоревой Н.И. отказать.
Взыскать с ООО «Газпром Межрегионгаз Рязань» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.
Решение суда в части восстановления на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток с момента принятия судом решения в окончательной форме.
Судья (подпись)
Решение вступило в законную силу 05.03.11 г.