о защите прав потребителя

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 23 декабря 2010 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.

при секретаре Дмитриевой О.Н.,

с участием представителя истца Крестьянинова В.В.,

представителя ответчиков Медведенко С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Исаевой Е.Г. к ИП Рубцову М.В., ИП Рубцовой О.Н. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Исаева Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Рубцову М.В. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 06 января 2009 г. в магазине приобрела у ответчика кольцо из белого золота со вставкой из драгоценного камня весом 3,59 гр..,.; 08 марта 2009 г. в дополнение к ранее приобретенному кольцу в том же магазине приобрела серьги из белого золота со вставкой из драгоценного камня аналогичного дизайна весом 4,60 гр..; при этом при покупке кольца кассовый чек ей был выдан ИП Рубцовой О.Н., а при покупке серег - ИП Рубцовым М.В. Согласно ярлыкам, и кольцо, и серьги изготовлены из золота 750 пробы, однако в процессе непродолжительной эксплуатации кольцо стало приобретать желтый оттенок, покрытие белого цвета стало отслаиваться, хотя при покупке изделия ее не предупреждали о наличии какого бы то ни было напыления, а при более детальном осмотре изделия было обращено внимание на отсутствие на кольце пробирного клейма РФ и оттиска именника изготовителя, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, в нарушение Правил продажи отдельных видов товаров на ярлыках изделий не были указаны их изготовители, а также цена за 1 грамм изделия без вставок из драгоценных камней, продавцом не был выдан товарный чек с указанием наименования товара и продавца, пробы, вида и характеристики драгоценного камня, артикула, даты продажи и цены товара, а также подписи лица, непосредственно осуществлявшего продажу. На приобретенных в марте 2009 года серьгах с пробирным клеймом РФ и оттиском именника электроискрового клеймения, согласно которому изделие изготовлено в 2004 году ООО «ДЭС» Республики Дагестан, также имеет место разрушение покрытия, несмотря на то, что наличие напыления не было оговорено при покупке и соответствующая информация на ярлыке отсутствует.

Таким образом, считает приобретенный ею комплект ювелирных изделий товаром ненадлежащего качества, проданным с грубейшими нарушениями действующего законодательства РФ.

Статьи 10 и 12 Закона «О защите прав потребителей» защищают право потребителя на достоверную информацию и обязывают продавца в случае предоставления недостоверных сведений о товаре расторгнуть договор, оплатив стоимость экспертизы. В мае 2009 г. она обращалась в магазин с претензией по качеству приобретенных изделий, через неделю после обращения в телефонном разговоре ответчик предложил восстановить напыление либо изготовить новый аналогичный комплект из кольца и серег, однако ее, истца, это не устроило, так как она желает расторгнуть договор и возвратить уплаченные за товар денежные средства на основании п.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей». На претензию, направленную ИП Рубцову М.В. и ИП Рубцовой О.Н. 20 августа 2009 года, ответа получено не было, что дает ей право требовать неустойку, и также компенсацию морального вреда, учитывая также то, что указанные выше изделия были приобретены ей в качестве подарка.

Просила расторгнуть договоры розничной купли-продажи кольца от 06.01.2009 г., серег от 08.03.2009 г., взыскать с ответчика уплаченные за товар деньки в размере соответственно *** руб. и **** руб.80 коп., взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1% цены товара за период с 20 августа 2009 г. до момента фактического исполнения решения суда, моральный вред в размере 20 000 руб., а также штраф в пользу государства согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» и расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Рубцова О.Н.

В судебном заседании представитель истца Крестьянинов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и увеличил, просил расторгнуть договор розничной купли-продажи кольца из белого золота со вставкой из драгоценного камня от 06 января 2009 г. с ИП Рубцовой О.Н.; расторгнуть договор розничной купли-продажи серег из белого со вставкой из драгоценного камня от 08 марта 2009 г. с ИП Рубцовым М.В.; взыскать с ИП Рубцовой О.Н. в пользу истца уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ИП Рубцова М.В. в пользу истца уплаченную за товар сумму **** руб.80 коп., неустойку в сумме **** руб.80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ответчиков в пользу государства штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Представитель ответчиков Медведенко С.Н., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, огласив пояснения специалиста Митрофанова В.Ю., показания свидетеля Афанасьева О.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании достоверно установлено, что 06 января 2009 г. между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовой О.Н. в магазине на ул.Кудрявцева, в г.Рязани, был заключен договор купли-продажи ювелирного изделия - золотого кольца со вставкой из драгоценного камня - бриллианта; с учётом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку 21%, стоимость товара составила *** руб. Согласно товарному ярлыку, кольцо было изготовлено из золота 750 пробы, имело вес 3,59 г, размер 17,25 и вставку из 1 бриллианта весом 0,318 карат.

08 марта 2009 г. между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовым М.В. в том же магазине был заключен договор купли-продажи ювелирных изделий - золотых серег со вставками из драгоценного камня - бриллианта, имевших дизайн, аналогичный ранее приобретённому кольцу; с учётом имеющейся у истца дисконтной карты, предоставляющей персональную скидку 21%, стоимость товара составила **** руб. 80 коп. Согласно товарному ярлыку, серьги были изготовлены из золота 750 пробы, имели вес 4,60 г и две вставки из бриллиантов весом 0,48 карат.

Гарантийные сроки на приобретённые ювелирные изделия не устанавливались.

Приобретённые истцом кольцо и серьги имели покрытие из родия, которое по прошествии незначительного периода времени (2-4 месяца) начало отслаиваться, в результате изделия стали приобретать жёлтый оттенок.

В мае 2009 г. устно, а в августе 2009 г. письменно истец через своих представителей обращалась в магазин с просьбой о возврате денег за кольцо, однако ей было предложено восстановить родиевое покрытие либо изготовить новый аналогичный комплект ювелирных изделий, от чего она отказалась.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичные положения закреплены в ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (ч.6 ст.18 Закона).

Согласно акту экспертизы комиссии Подмосковной государственной инспекции пробирного надзора от 02 июля 2010 года, кольцо и серьги из металла белого цвета изготовлены из золота 750 пробы.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр судебных экспертиз» от 23 ноября 2010 года, представленные на исследование изделия имеют множественные царапины и потёртости, каверны на внешней и внутренней стороне шинки кольца и клипс серег; также обнаружена частичная потеря гальванического покрытия, на шинке кольца - следы механического воздействия («задиры»), характерные для следов, оставленных ручным обдирочно-шлифовочным инструментом, и след от реставрации изделия (пайки). Недостатки в виде множественных царапин и потёртостей, учитывая дату приобретения кольца и время его эксплуатации (носки), возникли, вероятно, ввиду того, что гальваническое покрытие из родия было нанесено без предварительной финишной полировки изделия; наличие каверн обусловлено тем, что изделия не в должной мере прошли процедуру шлифовки-полировки; истирание и отслаивание гальванического покрытия обусловлено несоблюдением технологического регламента изготовления: недостаточная, для мест с повышенным износом, толщина покрытия, недостаточная адгезия (прилипание) гальванического покрытия к основе изделия - что связано, вероятно, с тем, что изделие перед помещением в гальваническую ванну не было в должной мере подготовлено (обезжиривание, удаление абразива и т.д.); образование задиров возможно в результате реставрации кольца - уменьшения диаметра шинки, после чего оно не было в должной мере отполировано. При этом множественные царапины и потёртости на поверхности кольца, учитывая время эксплуатации изделия, имели место до момента продажи истцу и скрыты гальваническим покрытием.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 23.11.2010 г., ответчиками не опровергнуты.

Возражая против иска, представитель ответчиков ссылалась на то, что истцом представлено в суд не то кольцо, которое было приобретено у ИП Рубцовой О.Н., поскольку оно не соответствует указанным в товарном ярлыке размеру и весу изделия и не имеет оттисков клейма пробирного надзора и именника изготовителя.

Между тем указанные доводы представителя ответчиков суд считает несостоятельными.

Так, свидетель В. при допросе в судебном заседании показал, что он в начале 2009 года приобретал кольцо в магазине на ул.Кудрявцева г.Рязани вместе с Исаевой Е.Г. в подарок последней, кольцо истцу понравилось, однако не подходило по размеру - было велико. Им было предложено уменьшить кольцо прямо в магазине, на что они согласились, и, оплатив изделие, оставили его в магазине; через некоторое время после звонка из магазина уменьшенное в размере кольцо они забрали вместе с кусочком золота, который упал и потерялся. Впоследствии именно это кольцо он приносил в магазин в мае - начале июня 2009 г. с просьбой вернуть за него деньги, и именно это кольцо представлено Исаевой Е.Г. в суд.

Из заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы» следует, что кольцо и серьги, факт приобретения которых в магазине ответчиками не оспаривался, сходны по внешнему облику (дизайну) и использованным при изготовлении материалам.

Кроме того, наличие у истца двух одинаковых колец, одно из которых приобретено в магазине и соответствует информации, указанной на ярлыке, в части веса и размера, а другое этой информации не соответствует, при этом имеет тот же дизайн и сделано из тех же материалов, является крайне маловероятным. При этом суд исходит из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, в силу которых в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Более того, факт уменьшения размера шинки кольца (реставрации изделия), о котором в судебном заседании пояснял свидетель В., подтверждается и экспертным заключением АНО «Центр судебной экспертизы».

Таким образом, наличие в приобретённых истцом ювелирных изделиях недостатков, которые образовались до момента передачи товаров покупателю, суд считает доказанным.

В обоснование иска Исаева Е.Г. ссылалась также на то, что при продаже ювелирных изделий ответчиками не была предоставлена полная и достоверная информация о товарах, что также даёт ей право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Особенности продажи изделий из драгоценных металлов и драгоценных камней установлены разделом VII Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, согласно п.62, а также п.11 которых информация о предлагаемых к продаже изделиях из драгоценных металлов и драгоценных камней должна содержать, в том числе, фирменное наименование (наименование) и место нахождения изготовителя товара.

Согласно п.1.2.2 «Маркировка ярлыков» ОСТ 117-3-002-95 «Изделия ювелирные из драгоценных металлов. Общие технические условия» на ярлыке должны присутствовать записи о наименовании и товарном знаке предприятия-изготовителя, артикуле, номере изделия, месяце и годе его изготовления.

Судом установлено, что на ярлыках приобретённых истцом кольца и серег отсутствует информация как о наименовании и месте нахождения изготовителя данных ювелирных изделий, так и артикуле, номере изделий, месяце и годе их изготовления.

Таким образом, истцу не была предоставлена ответчиками полная информация о товаре.

Анализируя установленные обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что иск Исаевой Е.Г. в части взыскания с ответчиков стоимости приобретённых ювелирных изделий является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьёй 22 Закона сроков продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

С учётом того, что рассматриваемое требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы заявлено Исаевой Е.Г. в претензии, направленной ответчикам 14.08.2009 г. и полученной ими 24.08.2009 г., требование о возврате уплаченной за некачественный товар суммы подлежало удовлетворению ответчиками не позднее 03 сентября 2009 года, однако не удовлетворено до настоящего времени.

При этом доводы представителя ответчиков о том, что приобретённые ювелирные изделия не были предоставлены для проверки их качества, опровергаются как показаниями свидетеля В., показавшего, что первоначально имело место устное обращение в магазин по поводу кольца в мае-июне 2009 г., кольцо на некоторое время оставалось в магазине и у ответчиков имелась возможность провести проверку его качества, так и объяснениями представителя истца, пояснившего, что после направления претензии он лично приходил в магазин вместе с В., при себе у них имелись и кольцо, и серьги, однако никто не пожелал принять изделия для проверки качества, лишь повторно было предложено произвести напыление либо изготовить другие изделия.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости кольца за период с 03 сентября 2009 г. до настоящего момента (477 дней) составляет ***** руб. 66 коп. (*** руб. (стоимость товара) х 477 дней х 1%), за нарушение срока возврата стоимости серег составляет ***** руб.77 коп. (**** руб.80 коп. х 477 дней х 1%).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ИП Рубцовой О.Н., продавшей ей кольцо, в размере *** руб., с ИП Рубцова М.В., продавшего серьги, - в размере **** руб.80 коп., полагая, что неустойка в размере цены товара не будет являться завышенной.

Рассматривая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд полагает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, характера товаров, их цены, периода просрочки исполнения ответчиками требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы полагает, что размер требуемой истцом неустойки подлежит уменьшению до 30 000 рублей с каждого из ответчиков.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя судом установлен, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в нарушении обязательств, ответчиками не представлено, требование Исаевой Е.Г. о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.2 ст.1101 ГК РФ, фактических обстоятельств дела суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 5 000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть в данном случае с ответчика ИП Рубцовой О.Н. подлежит взысканию штраф в размере 53 129 руб. ((*** + 30 000 + 5 000) х 50%), с ИП Рубцова М.В. - в размере 60 167 руб.90 коп. ((****,80 + 30 000 + 5 000) х 50%).

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, пропорционально удовлетворённой части исковых требований: с ИП Рубцовой О.Н. - в размере 3 425 руб.16 коп. (3 225 руб.16 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда), с ИП Рубцова М.В. - в размере 3 706 руб.72 коп. (3 506 руб.72 коп. по требованиям имущественного характера и 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск Исаевой Е.Г. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи кольца из белого золота со вставкой из драгоценного камня, заключённый между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовой О.Н. 06 января 2009 года.

Взыскать с ИП Рубцовой О.Н. в пользу Исаевой Е.Г. уплаченную за товар сумму *** руб., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме *** руб.68 коп., а всего ****** руб.68 коп.

Расторгнуть договор купли-продажи серег из белого со вставкой из драгоценного камня, заключённый между Исаевой Е.Г. и ИП Рубцовым М.В. 08 марта 2009 года.

Взыскать с ИП Рубцова М.В. в пользу Исаевой Е.Г. уплаченную за товар сумму **** руб.80 коп., неустойку в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., судебные издержки в сумме *** руб.74 коп., а всего ***** руб.54 коп.

Взыскать штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ИП Рубцовой О.Н. - в сумме *** руб., с ИП Рубцова М.В. - в сумме *** руб.90 коп.

В остальной части в иске Исаевой Е.Г. отказать

Взыскать с госпошлину в доход местного бюджета с ИП Рубцовой О.Н. - в сумме 3 425 руб.16 коп., с ИП Рубцова М.В. - в сумме 3 706 руб.72 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -

Решение вступило в законную силу 02.03.11 г.