Дело 2-122/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г. А.,
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю.,
ответчика Смирнова Е.А. и его представителя - Муравьева Д.М.,
рассмотрев в открытом заседании дело по иску Ивановой Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Т.А. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ООО «Росгосстрах» и Смирнову Е.А., мотивируя тем, что 05.09.2010 в г. Рязани на перекрестке ул. Вокзальной и Первомайского проспекта произошло ДТП с участием двух автомобилей: В., принадлежащего Смирнову Е. А. под его же управлением, и О., принадлежащего Ивановой Т. А. под управлением Лященко С. В. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лященко С. В., управляя автомобилем, двигался по Первомайскому проспекту со стороны площади Победы в сторону супермаркета «Барс», во втором ряду по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении. На регулируемом перекрестке улиц Вокзальная и Первомайского проспекта он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, намереваясь при разрешающем зеленом сигнале светофора проехать перекресток в направлении супермаркета «Барс». В этот момент он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, позади него двигавшийся а/м В. под управлением Смирнова Е. А. совершил столкновение. Виновным в ДТП является Смирнов Е. А. Ответственность водителя Лященко С. В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», куда Иванова Т. А. обратилась за выплатой, страховая выплата ей была выплачена в размере 21587 руб. 70 коп.. Однако согласно отчету от 28.09.2010 г., составленному ООО «РОНЭКС», ущерб составляет 81942 руб. 20 коп., который складывается из рыночной стоимости услуг по ремонту АМТС. Размер восстановительных расходов с учетом износа - 46410 руб. 04 коп. подлежит возмещению за счет страховщика, а 35532 руб. 16 коп. за счет виновника ДТП Смирнова Е.А. Ссылаясь на изложены обстоятельства, просит взыскать в свою пользу с ответчиков: ООО «Росгосстрах» в счет материального ущерба - 24822 руб. 34 коп. и со Смирнова Е.А. - 35 532 руб. 16 коп., а также судебные расходы в сумме 4543 руб. 74 коп., из них: 2010 руб. 64 коп. - оплата государственной пошлины, 2000 рублей - стоимость работ по договору с ООО «РОНЭКС» и 533 руб. 10 коп. - оплата телеграмм.
Впоследствии представитель истца исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» материальный ущерб - 11 439 руб. (с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения) и с ответчика Смирнова Е.А. разницу между размером ущерба и страховым возмещением - 23 204 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 543 руб. 74 коп.
Истец и представитель истца Якушев И.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю. исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истицей выполнила в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «Автоконсалтинг ПЛЮС» от 10.09.2010г. в размере 21 587 руб. 70 коп.
Ответчик Смирнов Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает факт ДТП, его обстоятельства и свою вину, но полагал, что поскольку его автогражданская ответственность застрахована, то сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании.
Представитель ответчика Смирнова Е.А. - Муравьев Д.М. пояснил, что страховая компания выплатила истице сумму страхового возмещения, удовлетворение исковых требований к Смирнову Е.А. приведет к неосновательному обогащению истицы.
Третьи лица ОАО МСК «Страж», Лященко С.В., о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, уважительности причины неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в отсутствие истицы, ее представителя и третьих лиц (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2010 года в г. Рязани на перекрестке улиц Вокзальной и Первомайского проспекта произошло ДТП с участием двух автомобилей:В., принадлежавшего Смирнову Е.А., находящегося под его управлением, и легкового автомобиля О., принадлежавшего Ивановой Т.А., находящегося под управлением Лященко С.В.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Лященко С. В., управляя автомобилем, двигался по Первомайскому проспекту со стороны площади Победы в сторону супермаркета «Барс», во втором ряду по дороге с тремя полосами для движения в одном направлении. На регулируемом перекрестке улиц Вокзальная и Первомайского проспекта он остановился на запрещающий красный сигнал светофора, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Водитель Смирнов Е. А., управляя автомобилем В., двигавшийся позади него, приближаясь к перекрестку своевременно не принял мер к торможению и совершил столкновение с его впереди стоящим автомобилем.
Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состоянием транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДПТ произошло по вине водителя Смирнова Е.А., который в нарушение п.1.3, п. 1.5 и 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к торможению своего а/м, чем причинил механические повреждения а/м истца, тем самым причинив материальный ущерб истцу.
Ответчик Смирнов Е.А. в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал, его вина в ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе схемой ДТП.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Причинителем истцу вреда - является Смирнов Е.А.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В судебном заседании установлено, что согласно полису ОСАГО автогражданская ответственность Лященко С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Автогражданская ответственность виновника ДТП Смирнова Е.А. застрахована в ОАО МСК «Страж», полис ОСАГО.
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 14.1. указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Рассматриваемое ДТП является страховым событием, при котором наступает обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.
ООО «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу Ивановой Т.А. в счет страхового возмещения 21 587 руб. 70 коп.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суде указанные обстоятельства не оспаривал, ссылаясь на то, что ущерб страхователю страховщик в соответствии с имеющейся калькуляцией возместил.
Между тем, с данным размером возмещения истец не согласился и обратился к независимому специалисту в ООО «РОНЭКС», по заключению которого стоимость услуг по ремонту его ТС составила 81 942 руб. 20 коп., с учетом износа 46 410 руб. 20 коп. За услуги по оценке истец уплатил в ООО «РОНЭКС» 2 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовом ордеру ООО «РОНЭКС» на сумму 2000 рублей от 28.09.2010 года.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Согласно подпункту «а» п.60 Правил страхования ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В подтверждение размера ущерба ответчиком ООО «Росгосстрах» представлена калькуляция от 10.09.2010 года ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 42 994 руб. 58 коп., с учетом износа 21 587 руб. 70 коп.
Учитывая то, что по делу имеются два противоположных заключения, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Оценка», находя ее наиболее полной и достоверной.
Так, согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Оценка» от 21.01.2011года, стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 56 230 руб. 70 коп., а с учетом износа АМТС - 33 026 руб. 70 коп.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании со страховщика недовыплаченной суммы страхового возмещения обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 11 439 рублей (33 026 руб. 70 коп. - 21 587 руб. 70 коп.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доказательств того, что страхового возмещения достаточно для восстановления нарушенного права истца, а также то, что для ремонта а/м истца возможно приобрести заменяемые детали с учетом износа и использовать их при ремонте, ответчиком суду не представлено.
Оснований для освобождения причинителя вреда Смирнова Е.А. от ответственности полностью или частично согласно пунктам 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ также не имеется.
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 56 230 руб. 70 коп., ущерб истцу, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 23 204 руб. (56 230 руб. 70 коп. - 33 026 руб. 70 коп.), подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Смирнова Е.А.
Доводы ответчика Смирнова Е.А. о том, что его автогражданская ответственность застрахована, а потому сумма ущерба должна быть возмещена за счет страховой компании, суд находит необоснованными и противоречащим действующему законодательству.
Достоверных доказательств того, что истец мог отремонтировать свой автомобиль за меньшую сумму, суду не представлено, а потому оснований считать, что истец, отремонтировав свой автомобиль, поврежденный в результате ДТП, обогатится, у суда не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 010 руб. 64 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 09.10.2010 года; оплатил услуги специалиста ООО «РОНЭКС»- 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2010г.; за отправление телеграмм ответчикам истцом оплачено 533 руб. 10 коп., что подтверждается чеками ККМ и текстами телеграмм.
Данные расходы, с учетом государственной пошлины - 1 239 руб. 29 коп., в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.
Истцом оплачены услуги специалиста ООО «РОНЭКС», заключение которого он представил в суд как доказательство того, что страховщик занизил сумму причиненного ему ущерба, а потому суд считает, что расходы за услуги специалиста в сумме 2000 рублей подлежат возмещению.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ ответчикам возмещение судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 4400 рублей (ответчики оплатили проведение экспертизы в сумме 4400 рублей, по 2200 рублей каждый) не присуждается.
Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ООО «Росгосстрах» - 1 245 руб. 64 коп. (3 772,39 руб.х33,02%), а со Смирнова Е.А. - 2 526 руб. 75 коп. (3 772,39руб.х 66,98%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой Т.А. к ООО «Росгосстрах» и Смирнову Е.А. удовлетворить.
Взыскать в пользу Ивановой Т.А. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба - 11439 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 1245 руб. 64 коп.
Взыскать в пользу Ивановой Т.А. со Смирнова Е.А. в счет возмещения материального ущерба - 23204 руб. и судебные расходы в сумме 2 526 руб. 75 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения.
СУДЬЯ - подпись.
Решение вступило в законную силу 04.03.11 г.