ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 января 2011 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием истца Шашкиной Л.Т.,
представителя истца Шашкиной Л.Т. - Рахметова А.Т., действующего по доверенности,
при секретаре судебного заседания Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шашкиной Л.Т. к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании сумм страхового возмещения,
Установил:
Шашкина Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО «Энергетическая страховая компания» о взыскании суммы страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 25.10.2009 г. между ней, истцом, и ОАО «Энергетическая страховая компания» был заключен договор страхования имущества. Объектом страхования является дачный дом и внутренняя отделка дачного дома, 2007 года постройки, общей площадью 40 кв.м., расположенного по адресу : Московская область. Общая страховая сумма составила 800000 рублей. В период действия договора страхования произошел пожар, в результате которого был причинен значительный материальный ущерб имуществу: дачному дому и внутренней отделке дома, которые являются объектом заключенного договора страхования. Истец обратилась по телефону к своему страховому агенту, сообщив о наступлении страхового случая, затем действовала в соответствии с его указаниями. Поскольку указанное событие является страховым случаем, то истец обратилась в адрес страховой компании ОАО «ЭСКО» с письменным заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Не согласившись с полученным от ответчика ответом, содержащим отказ в выплате страхового возмещения, и невозможностью в досудебном порядке урегулировать возникший спор, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права. На основании изложенного, истица Шашкина Л.Т. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 800 000 руб.
В судебном заседании истец Шашкина Л.Т. и ее представитель Рахметов А.Т. исковые требования поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчика ОАО «ЭСКО», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. В предшествующем судебном заседании представитель ответчика ОАО «ЭСКО» Селезнева О.С., действующая по доверенности, против исковых требований возражала, указав, что истец не выполнил требования о своевременном извещении ответчика о наступившем страховом случае, в результате чего страховщик был лишен возможности своевременно осмотреть место наступления страхового случая и установить наличие годных остатков. Кроме того, страховщик до заключения договора не воспользовался своим правом на оценку страхового риска и был введен истцом в заблуждение относительно стоимости застрахованного дома.
Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, поэтому на основании ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что страхователь Шашкина Л.Т. и страховщик ОАО «Энергетическая страховая компания» 25 октября 2009 года заключили договор добровольного имущественного страхования, оформив страховой полис от 25.10.2009 года с прилагаемым к нему заявлением Шашкиной Л.Т. на страхование строений и гражданской ответственности.
Договор страхования имущества заключен в пользу выгодоприобретателя Шашкиной Л.Т.
Объектом страхования является одноэтажный дачный дом, 2007 года постройки, общей площадью 40 кв.м, материал фундамента бетон, материал крыши оцинковка, внутренняя отделка стен - вагонка, пола и потолка - струганная доска, расположенный на земельном участке для садоводства, по адресу: Московская область.
Период действия договора страхования с 31.10.2009 г. по 30.10.2010 года.
Страховая стоимость и страховая сумма указанного строения 800 000 рублей.
Страховая сумма распределяется в процентах на следующие элементы строения:
«Конструктивные элементы 500 000 рублей, внутренняя отделка 300 000 рублей».
В договоре страхования стороны определили, что условия, на которых заключается договор страхования, также определены в утвержденных страховщиком «Правилах страхования имущества физических лиц» от 25.11.2008 года.
Договор страхования заключен по риску «Пожар».
В силу раздела 3 и п.3.1.1 названных Правил страхования, Страховщик возмещает прямой ущерб от повреждения, уничтожения или утраты застрахованного имущества в результате страховых рисков. При этом под пожаром в настоящих Правилах подразумевается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания.
23 января 2010 года произошел пожар, в ходе которого названное строение «дачный дом» было уничтожено огнем.
Данные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями истца в судебном заседании, указанным страховым полисом, заявлением Шашкиной Л.Т. на страхование строений и гражданской ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 г., вынесенным ОГПН по Коломенскому району УГПН Московской области.
В судебном заседании установлено, что по указанному договору страхования в период его действия 23 января 2010 года произошел страховой случай в виде уничтожения в результате пожара застрахованного строения «дачный дом» при отсутствии вины истицы.
Данный страховой случай влечет обязанность страховщика ОАО «Энергетическая страховая компания» выплатить выгодоприобретателю Шашкиной Л.Т. страховое возмещение.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2010 г., вынесенным ОГПН по Коломенскому району УГПН Московской области, справкой Садоводческого некоммерческого товарищества от 17.08.2010 г., представленными истицей фотоснимками указанного строения после пожара, фотоснимками объекта оценки (указанного строения) в экспертном заключении Рязанского регионального центра оценки - отчете, показаниями свидетеля В. - старшего дознавателя ОГПН Коломенского района Московской области, подтвердившего уничтожение указанного строения в результате пожара вследствие аварийного режима работы электросети.
Согласно п.9.3.1 названных «Правил страхования имущества физических лиц» от 25.11.2008 года, при полной утрате (гибели) застрахованного имущества страховое возмещение выплачивается в размере его страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков, которые могут быть проданы или использованы по функциональному назначению.
Факт полного уничтожения застрахованного строения «дачный дом» и отсутствие годных остатков данного строения никем не оспаривался, что подтверждается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании (л.д.234).
При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить истице страховое возмещение в размере страховой суммы по указанному договору страхования - 800 000 рублей, включающей в себя страховую сумму по конструктивным элементам 500 000 рублей и страховую сумму по внутренней отделке 300 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Селезнева О.С., действующая по доверенности, ссылалась на то, что страховая сумма по указанному договору страхования завышена, поскольку истица при заключении спорного договора страхования ввела в заблуждение страховщика, сообщив завышенные сведения о действительной стоимости своего строения.
Данные доводы ответчика суд отклоняет как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Доказательств введения ответчика в заблуждение относительно стоимости застрахованного строения в суд не представлено.
Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования дачного дома, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества (дачного дома) в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью дома - 800 000 рублей, получив соответственный взнос из расчета названной суммы. Доводы ответчика относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества заявлены после возникновения страхового случая.
Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими объяснениями истицы, показаниями свидетеля А., который в качестве страхового агента ОАО «Энергетическая страховая компания» заключал с истицей спорный договор страхования (л.д.229-233).
Достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика о том, что действительная стоимость застрахованного строения при заключении договора страхования была значительно завышена, в суд не представлено.
По выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Рязанский региональной центр оценки», стоимость застрахованного строения по состоянию на 25.10.2009 г. (дату заключения спорного договора страхования) составляет 252680 руб.
Как следует из текста указанного заключения (стр.52) оценщик при проведении оценки должен использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке.
При проведении судебной экспертизы использовался только затратный подход - сумма стоимости строительства с учетом износа. При этом, эксперты ЗАО «Рязанский региональной центр оценки» отказались от доходного и сравнительного подходов.
Отказ от сравнительного подхода мотивирован отсутствием у экспертов информации о сделках и предложениях по аналогичным объектам оценки.
Заключение судебной экспертизы противоречит отчету об оценке рыночной стоимости указанного дома, составленному ООО «ЭкспертКонсалтинг».
По выводам данного отчета, стоимость указанного дома по состоянию на 25.10.2009 г. составляет 773280 руб.
В ходе данной оценки использовались затратный, сравнительный и доходный подходы. При использовании сравнительного подхода оценщиком ООО «ЭкспертКонсалтинг» была проанализирована ценовая информация о продаже строений, аналогичных оцениваемому.
В связи с изложенным, к выводам заключения судебной экспертизы, проведенной ЗАО «Рязанский региональной центр оценки», суд относится критически и не принимает их для установления стоимости застрахованного имущества.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Селезнева О.С., действующая по доверенности, также ссылалась на то, что истица, в нарушение 8.3.4 Правил страхования, не известила страхователя о наступлении страхового случая в течение суток после страхового случая. Страховой случай произошел 23 января 2010 года, а заявление о страховом случае подано истицей лишь 4 февраля 2010 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.
В силу п.8.3.4 названных Правил страхования при наступлении страхового случая после того как страхователю стало известно о наступлении страхового случая он обязан уведомить страховщика в течение суток, не считая выходных и праздничных дней, о наступлении страхового случая посредством телетайпа, телекса, факса, телеграфа, телефона или же непосредственно. Сообщение по телефону должно быть в последующем (в течение 72 -х часов) должно быть подтверждено письменно.
Из искового заявления, объяснений истицы следует, что истица узнала о пожаре 24.01.2010 г. Письменное заявление о наступлении страхового случая истица подала 4 февраля 2010 года.
Согласно пункту 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Таким образом, неисполнение обязанности своевременно сообщить о страховом случае не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в оплате убытков, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать убытков или уменьшить их или каким образом это отразилось на имущественных правах страховщика. Таких доказательств ответчик суду не представил.
Ссылки ответчика на то, что он вследствие несвоевременного извещения истицы был лишен возможности провести проверку страхового случая и установить наличие годных остатков, доказательствами не подтверждены.
Таким образом, страховщик не доказал, каким образом несвоевременное сообщение о страховом случае лишило его возможности избежать или уменьшить убытки или каким образом это отразилось на иных имущественных его правах. При отсутствии таких доказательств страхователь вправе требовать выплаты страхового возмещения.
Доводы ответчика о несвоевременном извещении ОАО «Энергетическая страховая компания» о страховом случае опровергаются материалами дела.
Так, согласно объяснениям истицы, она 24 января 2010 года (на следующий день после страхового случая) известила по телефону о страховом случае А. - страхового агента ответчика, который в свою очередь 25 января 2010 года известил об указанном страховом случае ОАО «Энергетическая страховая компания».
Данные объяснения истицы подтверждены показаниями свидетеля А., допрошенного в судебном заседании (л.д.230-231), а также показаниями свидетеля П., пояснившего, что в январе 2010 года работал начальником отдела урегулирования убытков ОАО «Энергетическая страховая компания». О наступлении страхового случая ОАО «Энергетическая страховая компания» была уведомлена в течение суток после пожара. Примерно через 3-4 дня после пожара П. как представитель страховщика выезжал на осмотр сгоревшего строения (л.д. 152).
Необоснован изложенный в письме ответчика от 19.04.10 г. довод о наличии противоречий между заявлением истицы о заключении договора страхования и свидетельством о государственной регистрации права собственности истицы на жилое строение, общей площадью 7,70 м.
Как следует из объяснений истицы, показаний страхового агента А., предметом спорного договора являлся одноэтажный дачный дом, 2007 года постройки, общей площадью 40 кв.м, расположенный по адресу: Московская область. Указанный дачный дом процедуру технической инвентаризации и государственной регистрации прав не проходил.
На том же земельном участке было расположено жилое строение общей площадью 7,70 м, зарегистрированное за истицей на праве собственности. Данное жилое строение предметом спорного договора страхования не являлось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что 23 января 2010 года по спорному договору страхования наступил страховой случай в виде гибели застрахованного имущества (дачного дома). В связи с данным страховым случаем ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 800 000 рублей.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по настоящему делу понесены необходимые расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 750 руб., почтовые расходы на отправление извещений ответчику в размере 722,60 руб., расходы в размере 15 000 рублей на составление ООО «ЭкспертКонсалтинг» отчета об оценке застрахованного строения.
Данные расходы подтверждаются копией доверенности представителя истца, двумя квитанциями о 14.01.2011 г. на сумму 361,30 руб. каждая, договором на выполнение работ по оценке от 27.08.2010 г., заключенному между Шашкиной Л.Т. и ООО «ЭкспертКонсалтинг», квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 27.08.2010 г.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя 64844 рубля по подготовке и составлению иска, участие в рассмотрении дела, которые подтверждаются договором от 4 мая 2010 года Шашкиной Л.Т. с ООО «Альянс» на предоставление юридических услуг на сумму 23544 рубля, договором от 08 мая 2010 г. между теми же лицами на предоставление юридических услуг на сумму 31000 рублей, 4-мя кассовыми чеками на суммы 21544 руб., 2000 руб., 30500 руб., 500 руб., двумя квитанциями об оплате услуг адвоката на сумму 5150 руб. каждая.
С учетом характера, периода рассмотрения и небольшой степени сложности дела, обусловленной подробной регламентацией законодательством спорных правоотношений, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 10 000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 11200 рублей, которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 37672,60 руб. (госпошлина 11200 руб. + расходы на представителя 10 000 руб. + расходы на телеграммы 722,60 руб. + расходы на экспертизу 15000 руб. + расходы на оформление доверенности 750 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шашкиной Л.Т. удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Шашкиной Л.Т. страховое возмещение в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, судебные расходы в размере 37672 (тридцать семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 60 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 11.03.11 г.