Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 28 февраля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
с участием истца Кротова М.В.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Кротова М.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Кротов М.В. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 22.10.2010 г. по Московскому шоссе г.Рязани произошло ДТП, в ходе которого поврежден автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, под его управлением. В совершении ДТП виновна водитель А., которая управляла автомобилем М. и нарушила п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность водителя А. застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 45000 руб. Согласно отчету ООО «Ронекс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 108587 руб. 48 коп., без учета износа 263147 руб. 30 коп. Размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения 75000 руб. (лимит страховой ответственности 120000 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 45000 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75000 руб.
Истец Кротов М.В. в судебном заседании исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63000 руб. Данные исковые требования истец поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Енчикова И.Ю., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную истцу сумму страхового возмещения.
Третье лицо Кошелева Н.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
В судебном заседании установлено, что 22.10.2010 г. по Московскому шоссе г.Рязани водитель А., управлявшая автомобилем М., нарушила п.10.1 Правил дорожного движения, вследствие чего совершила столкновение с автомобилем, под управлением Кротова М.В.
В результате ДТП автомобилю истца, причинены механические повреждения.
На момент ДТП автомобиль, принадлежал на праве собственности истцу Кротову М.В.
Гражданская ответственность водителя А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису.
Данные обстоятельства подтверждаются
Доказательств отсутствия вины водителя А. в причинении вреда не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вред автомобилю истца причинен по вине владельца указанного автомобиля м., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах».
Поэтому по договору страхования гражданской ответственности владельца автомобиля М., наступил страховой случай, влекущий обязанность ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно отчету ООО «Ронекс», рыночная стоимость автомобиля - 125600 руб.
В соответствии с отчетом ООО «Ронекс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 108587,48 руб.
Суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» в обоснование размера выплаченного страхового возмещения расчету ООО «Автоконсалтинг».
Как видно из данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 63197,80 руб.
В данном экспертном заключении не указаны конкретные источники ценовой информации на запасные части и ремонтные работы, использованной в заключении, не приведены сведения о квалификации эксперта Воробьева Д.В., составившего экспертное заключение.
В связи с этим, расчет ООО «Автоконсалтинг» суд не принимает для установления размера ущерба, причиненного истцу.
Согласно объяснениям сторон, акту о страховом случае, ответчик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем выплатил истцу страховое возмещение в размере 45000 руб.
Размер недоплаченной суммы страхового возмещения с учетом лимита страхового возмещения составляет 63587,48 руб. (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа 108587,48 руб. - выплаченная сумма страхового возмещения 45000 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах 63000 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в указанном размере.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в связи с исковыми требованиями понесены необходимые расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта специалистами ООО «Ронекс» в сумме 6830 руб., на отправление телеграммы с извещением ответчика о времени и месте осмотра оценщиком поврежденного автомобиля истца 252 руб.
Данные издержки никем не оспаривались и подтверждаются двумя договорами на проведение оценки от 17.11.2010 г. и от 17.11.2010 г., копией кассового чека ООО «Курьер-Сервис».
Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей за проведение консультации, составление искового заявления, которые подтверждаются квитанцией.
С учетом характера, периода рассмотрения дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 2090 руб., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 11172 руб. (на представителя 2000 руб. + на телеграмму 252 руб. + на оценку 6830 руб. + госпошлина 2090 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Кротова М.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кротова М.В. страховое возмещение в размере 63 000 (шестьдесят три тысячи) рублей, судебные расходы в размере 11172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/
Решение вступило в законную силу 22.03.11 г.