РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 марта 2011 года г. Рязань
Советский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Синяковой Г.А.
при секретаре Здешневой Г. В.,
с участием представителя истца Цымбалова В.В. -Кузьмичевой В.В., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» - Климанова Д.С. и ответчика Соловова Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цымбалова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Соловову Н.Д. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 22.09.2010 года на ул.Введенская, произошло ДТП с участием а/м В, принадлежащего Соловову Д.Н., находящегося под управлением Соловова Н.М., и а/м марки Ф, находящегося под его, Цымбалова В.В., управлением, и принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя Соловова Н.Д., ответственность которого по ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило ему в счет повреждения 32268 руб. 90 коп. С данной размером возмещения он не согласился и обратился к независимому специалисту «Мир оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС составила 96714 руб. 32 коп., а с учетом износа заменяемых деталей 84234 руб. 70 коп. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, просит суд взыскать с ОСАО «Ингосстрах» 51956 руб. 80 коп (84234,70 руб. - 51956,80 руб.) - сумму недоплаченного страхового возмещения и с ответчика Соловова Н.Д. 12479 руб. 62 коп. (96714 руб. 32 коп. - 84234 руб. 70 коп.), а также судебные расходы в сумме 16133, из них: 1500 руб. -оплата экспертизы, 500 рублей - оплата услуг нотариуса, 2133 руб. 36 коп. - оплата государственной пошлины и 12000 рублей - оплата услуг представителя.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» факт ДТП, наступление страхового случая не оспаривала, ссылаясь на то, что страховщик признал указанное ДТП страховым случаем, возместил ущерб.
Ответчик Соловов Н.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не оспаривает факт ДТП, его обстоятельства и свою вину, но при этом полагает, что размер убытков истцом завышен.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Соловов Д.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 22 сентября 2010 года в г. Рязани на ул. Введенская, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ф, принадлежавшего Цимбалову В.В., находящегося под его управлением, и легкового автомобиля марки В, принадлежавшего Соловову Д.Н., под управлением Соловова Н.Д.
ДТП произошло по вине водителя Соловова Н.Д., который совершил наезд на стоящее транспортное средство, нарушив п.п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Ответчик Соловов Н.Д. в судебном заседании свою вину в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не оспаривал, его вина в ДТП также подтверждается материалами дела.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.
В силу ст.1064 ГК РФ).
Причинителем истцу вреда - является Соловов Н.Д.
Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск, которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести выплату.
В судебном заседании установлено, автогражданская ответственность водителя автомобиля марки В. была застрахована ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом.
ОСАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу Цымбалову В.В. в счет страхового возмещения 32 268 руб. 90 коп.
С данным размером возмещения истец не согласился и обратился к независимому специалисту «Мир оценки», по заключению которого рыночная стоимость услуг по ремонту ТС составила 96 714 руб. 32 коп., с учетом износа 84 234 руб. 70 коп. За услуги по оценке он уплатил 1500 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010 года.
Вышеизложенные обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспаривались.
Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в частности: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; обязанности владельца транспортного средства возместить вред, в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный главами 59 ГК РФ ( в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
Вместе с тем в соответствии с п. «б» 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии с п. «в» о ст.7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В подтверждение размера ущерба ответчиком ОСАО «Ингосстрах» представлена калькуляция от 25.10.2010 года ООО «Автопроф» г. Москва, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 36 101 руб. 95 коп., с учетом 32 268 руб. 90 коп.
Суд, учитывая то, что по делу имеются два противоположных заключения, по делу была назначена судебная экспертиза.
Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭОНИКА», находя ее наиболее полной и достоверной.
Так, согласно заключению судебной экспертизы от 18.02.2011года стоимость восстановительного ремонта а/м составляет 84 301 руб. 60 коп., а с учетом износа заменяемых частей 73 508 руб. 81 коп.
Таким образом, с учетом уже выплаченных ОСАО «Ингосстрах» денежных средств, с него в пользу истца подлежит взысканию 41 239 руб. 91 коп. (73 508 руб. 81 коп. - 32 268 руб. 90 коп.).
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, исходя из смысла п. 1 ст. 1064 и ст. 15 ГК РФ, учитывая то, что для восстановления нарушенного права истца, связанного с повреждением его автомобиля и приведением его в рабочее состояние, в котором оно находилось до ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт автомобиля, стоимость которого составляет 84 301 руб. 60 коп., ущерб истцу, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением - 10 792 руб. 79 коп. (84 301 руб. 60 коп. - 73 508 руб. 81 коп.), подлежит возмещению за счет причинителя вреда - ответчика Соловова Н.Д.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расход
Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2 133 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией об оплате от 07.12.2010 года; оплатил услуги специалиста - 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010г, за оформление доверенности у нотариуса истцом оплачено 500 рублей.
Интересы истца в суде представлял представитель, за услуги которого истец оплатил 12 000 рублей, что подтверждается и квитанцией на оплату юридических услуг от 26.11.2010г.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя, суд находит, исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях, разумными в сумме 12 000 рублей.
Данные расходы, с учетом государственной пошлины 1 760 руб. 98 коп. (от суммы 41 239 руб. 91 коп.), в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчиков пропорционально взыскиваемым суммам.
Таким образом, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы: с ОСАО «Ингосстрах» - 12 492 руб. 16 коп. (15 760,98 руб. х 79,26%), а с Соловова Н.Д. - 3 268 руб. 82 коп. (15 760,98 руб. х 20,74%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цымбалова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Соловову Н.Д. - удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Цымбалова В.В. в счет страхового возмещения - 41 239 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 12 492 руб. 16 коп.
Взыскать с Соловова Н.Д. в пользу Цымбалова В.В. в счет возмещения материального ущерба - 10 792 руб. 79 коп. и судебные расходы в сумме 3 268 руб. 82 коп.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в 10-дневный срок с момента изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Рязани.
СУДЬЯ -
Решение вступило в законную силу 16.03.11 г.