Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 января 2010 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
с участием:
истца Чернина А.В.,
представителя ответчика - ФГУП «Почта России» - Елисеевой Т.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре Гусевой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Чернина А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чернин А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о взыскании неполученной заработной платы, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что согласно трудового договора от 3 октября 2008 года он выполнял работу почтальона по оказанию услуг почтовой связи (доставке и вручению почтовой корреспонденции, пенсий и пособий).
14 июля 2010 года он доставил и выдал пенсию в размере *** рублей 45 копеек В. по платежному поручению от 14 июля 2010 года. По сложившейся практике пенсию выдал своими личными деньгами, а при отчете о доставке ожидал возврата денег. Однако операторы по отчетам С. и А. вернуть ему деньги и отчитать за оказанную услугу отказались, вспомнив об устном приказе с запретом допускать его к работе по доставке пенсий.
12 октября 2010 года ему была вручена выписка из протокола бюджетной комиссии от 25 июня 2010 года и из приложения № 1 Положения о премировании, согласно которым ему за май 2010 года был снижен размер КТУ до 0,5 и снижен размер премии на 50 % - до 278 рублей 50 копеек за «внешний брак», который заключался в том, что он, якобы, нерегулярно доставлял счёта-квитанции (П., У.), некачественно доставлял заказную корреспонденцию (Т.). О лишении его премии на 50 % ответчик его не извещал, оснований к этому не было. Трудовым договором обязанность доставлять счёта-квитанции на него не возлагалась, с Положением о премировании его при заключении трудового договора не знакомили. В книге заявлений и предложений ответчика нет претензий к его работе от П., У. и Т., поскольку объяснений по «браку в работе» он не давал. Депремирование считает необоснованным и незаконным взысканием, поскольку ст. 192 ТК РФ не предусмотрены удержания из заработной платы и установление КТУ.
Вышеуказанные действия ответчика причинили ему моральный вред.
Поэтому просил суд взыскать с ФГУП «Почта России» 5 918 рублей 95 копеек (5 640,45 + 278,5), а также компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
В процессе производства по делу Чернин А.В. свои исковые требования увеличил, просил взыскать также с ответчика в его пользу также неполученную заработную плату в виде премий за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января по июнь 2010 года согласно актам приема-передачи в размере 4 460 рублей 50 копеек (4 620 х 0,5 руб.)
В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в полном размере.
Представитель ответчика ФГУП «Почта России» исковые требования Чернина А.В. не признал, к требованиям о взыскании недополученной заработной платы в виде премий просил применить срок давности обращения в суд, полагая, что истцом данный срок пропущен без уважительных причин. Просил в удовлетворении исковых требований Чернину А.В. отказать в полном объёме.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, суд находит исковые требования Чернина А.В. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
Статьёй 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерным действием или бездействием работодателя.
Судом установлено, что Чернин А.В. работал в Управлении Федеральной почтовой связи - филиале ФГУП «Почта России» с 4 октября 2008 года в должности почтальона 2 класса 48 отделения почтовой связи.
14 июля 2010 года гр. В. по платежному пенсионному поручению от 14.07.2010 года почтальоном Черниным А.В. из его личных средств была выплачена пенсия в сумме *** рублей 45 копеек, что подтверждается объяснениями в судебном заседании истца Чернин А.В., представителя ответчика и свидетеля В.
Судом также установлено, что 23 июля 2010 года В. указанная сумма в полном размере была возвращена истцу Чернину А.В., что подтвердила свидетель В., пояснившей, что 23 июля 2010 года она возвратила Чернину А.В. *** рублей 45 копеек.
Данный факт подтверждается также распиской от 23 июля 2010 года Чернина А.В. о получении им в 18 часов 30 минут 23 июля 2010 года от В. *** рублей.
В судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что между ним и В. был заключен договор займа и указанную денежную сумму он получил от В. в долг. Данное утверждение истца опровергается показаниями свидетеля В., пояснившей, что личных денег в долг Чернину А.В. она не давала, а возвратила истцу переданные им ей 14 июля 2010 года денежные средства в сумме *** рублей 45 копеек, указание в расписке истца о том, что *** рублей взяты она дала в долг, она сразу не заметила, это указание не соответствует действительности.
Таким образом, судом бесспорно установлен факт возврата истцу в полном объеме денежной суммы, переданной им из его личных средств В.
В силу ст. 3 ГПК РФ суд защищает нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан.
Поскольку имущественные права истца не нарушены, оснований для удовлетворения исковых требований Чернина А.В. о взыскании указанной суммы с ФГУП «Почта России» не имеется.
Суд находит не подлежащими удовлетворению и исковые требования Чернина А.В. о взыскании в его пользу с ответчика недополученной заработной платы в виде недополученного премиального вознаграждения за май 2010 года в размере 50 % в сумме 278 рублей 50 копеек и за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января по июнь 2010 года в сумме 4 460 рублей 50 копеек.
Судом установлено, что указанные суммы Чернину А.В. УФПС Рязанской области - филиалом ФГУП «Почта России» не начислялись.
Согласно трудовому договору от 3.10.2008 года, заключенному между сторонами, выплата заработной платы истцу осуществляется работодателем два раза в месяц: 24 числа - выплата аванса за первую половину месяца, 11 числа следующего месяца - выплата заработной платы за предыдущий месяц.
Премиальное вознаграждение за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей было начислено Чернину А.В. в размере 50 % в сумме 278 рублей 50 копеек в июне 2010 года и получено Черниным А.В. 9 июля 2010 года, о чем имеются выписка из приказа № 95-п от 30 июня 2010 года начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» о ежемесячном премировании Чернина А.В. за май 2010 года в сумме 278 рублей 50 копеек, копия расчетного листка Чернина А.В. за июнь 2010 года, согласно которому ему начислена премия ежемесячная за выполнение планово-экономических показателей в сумме 278 рублей 50 копеек, и копия платежной ведомости от 9 июля 2010 года по Рязанскому почтамту УФПС Рязанской области, в которой имеется подпись Чернина А.В. о получении заработной платы за июнь 2010 года, объяснениями представителя ответчика о том, что заработная плата за июнь 2010 года была выплачена Чернину А.В. 9 июля 2010 года, поскольку установленный трудовым договором для выплаты заработной платы за июнь 2010 года день - 11 июля 2010 года - являлся выходным днем (воскресеньем). Факт получения заработной платы за июнь 2010 года 9 июля 2010 года не оспаривался самим истцом Черниным А.В. в судебном заседании.
Заработную плату в виде премиального вознаграждения за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» с января 2010 года по июнь 2010 года Чернин А.В. получал в дни выдачи заработной платы из расчета 0,4 рубля за доставку одного счета-квитанции, в том числе: получил заработную плату за январь 2010 года - в феврале 2010 года, за февраль 2010 года - в марте 2010 года, за март 2010 года - в апреле 2010 года, за апрель 2010 года - в мае 2010 года, за май 2010 года - в июне 2010 года, за июнь 2010 года - 9 июля 2010 года, что подтверждается выписками из приказов УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» № 16-п от 12.02.2010 года, № 32-п от 16 марта 2010 года, № 50-п от 15 апреля 2010 года, № 88-п от 1 июня 2010 года, представленными расчетными листками Чернина А.В. и ведомостями на выплату заработной платы Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» за январь-июль 2010 года.
Таким образом, о нарушении права на получение премиального вознаграждения за май 2010 года за выполнение планово-экономических показателей в полном размере, а также за январь - июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» истцу Чернину А.В. должно было стать известно не позднее 9 июля 2010 года.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В суд с исковыми требованиями о взыскании премии в сумме 278 рублей 20 копеек за июнь 2010 года за выполнение планово-экономических показателей Чернин А.В. обратился 13 октября 2010 года, с требованиями о взыскании премии за январь-июнь 2010 года за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком» Чернин А.В. обратился, представив заявление об увеличении исковых требований, 14 декабря 2010 года, т.е. по истечении 3 месячного срока, когда ему должно было стать известно о нарушении его прав.
Доводы истца о том, что ему не было известно о размере премий, предусмотренных Положением об оплате труда, за доставку счетов-квитанций ОАО «Центртелеком», а также об уменьшении премии за выполнение планово-экономических показателей за май 2010 года на 50 %, основанием для удовлетворения исковых требований Чернина А.В. не являются, поскольку истцу стало известно о нарушении его прав с момента получении заработной платы в указанном размере.
Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истцом Черниным А.В., на которого судом возлагалась такая обязанность, не представлено.
Пропуск установленного законом срока для обращения в суд без уважительных причин является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании премий.
В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков и премий не могут быть удовлетворены и исковые требования Чернина А.В. о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Чернину А.В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании убытков, недополученной заработной платы и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья Милашова Л.В.
Решение вступило в законную силу 16.03.11 г.