Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Рязань 05 апреля 2011 года
Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,
с участием представителя истца Шелкова С.А. - Барсуковой Ю.А., действующей по доверенности,
ответчика Баротова А.Т.,
представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Гаврюшиной О.С., действующей по доверенности,
при секретаре Ртищевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по иску Шелкова С.А. к ООО «Росгосстрах», Баротову А.Т. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП),
УСТАНОВИЛ:
Шелков С.А. обратился в суд с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2009 года в с. Городище Рыбновского района Рязанской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Баротов А.Т., управляя автомобилем ВАЗ, совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, принадлежащий истцу, под управлением водителя Дерюгина В.И. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 113772,50 руб. без учета износа и 80597,27 руб. с учетом износа автомобиля. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Баротова А.Т. была застрахована ООО «Росгосстрах». Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение в размере 55538,04 руб. Недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения составила 25059 рублей 23 коп. (стоимость ремонта с учетом износа 80597,27 руб.- выплаченное страховое возмещение 55538,04 руб.). Разница в размере 33175 рублей 23 коп. между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит возмещению причинителем вреда Баротовым А.Т. (фактический размер ущерба 113772,50 руб. - причитающееся страховое возмещение 80597,27 руб.). На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 25059 рублей 23 коп., с ответчика Баротова А.Т. в счет возмещения материального ущерба 33175 рублей 23 коп.
Истец Шелков С.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Барсукову Ю.А.
В судебном заседании представитель истца Шелкова С.А. - Барсукова Ю.А., действующая по доверенности, исковые требования уменьшила, окончательно просила взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 20000 руб., с ответчика Баротова А.Т. в счет возмещения материального ущерба 33 175 рублей 23 коп. Представитель истца просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы 10 000 рублей - по оплате услуг представителя, 1795 рублей 25 коп. - по оплате госпошлины, 3000 рублей по оплате независимой экспертизы. Данные исковые требования представитель истца поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Гаврюшина О.С., действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что считает правильной выплаченную ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.
Ответчик Баротов А.Т. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не оспаривает свою вину в причинении повреждений автомобилю истца в ходе названного ДТП. Однако, по мнению Баротова А.Т., сумма взыскиваемого с него страхового возмещения не соответствует его имущественному положению.
Третье лицо Дерюгин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем суд находит возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ст.1064 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В судебном заседании установлено, что 27.12.2009 года в с. Городище Рыбновского района Рязанской области водитель Баротов А.Т., в личных целях управляя по доверенности автомобилем ВАЗ, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения своего автомобиля, не учтя особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. В результате этого, водитель Баротов А.Т. утратил контроль за движением своего автомобиля, при возникновении опасности для движения не смог принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие указанного нарушения Правил дорожного движения, водитель Баротов А.Т. совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ, под управлением водителя Дерюгина В.И.
На момент ДТП указанный автомобиль марки ГАЗ, принадлежал истцу Шелкову С.А. на праве собственности.
В результате ДТП по вине водителя Баротова А.Т. автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя Баротова А.Т. как владельца автомобиля ВАЗ, на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах» по страховому полису.
Данные обстоятельства подтверждаются
- соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании. В судебном заседании ответчик Баротов А.Т. признал вину в совершении указанного ДТП, пояснил, что столкновение произошло вследствие нарушения им п.10.1 Правил дорожного движения РФ - неправильного выбора скорости движения управляемого Баротовым автомобиля. В результате этого автомобиль Баротова занесло, и он совершил наезд на автомобиль истца;
- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2009 года по факту указанного ДТП;
- справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, выданной 27.12.2009 г., в которой изложены сведения о факте ДТП, его участниках, страховщиках гражданской ответственности водителей; перечне повреждений автомобилей, нарушении Правил дорожного движения, допущенном Баротовым А.Т.;
- свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля ГАЗ, является истец Шелков С.А.
В суд не представлено доказательств отсутствия вины водителя Баротова А.Т. в причинении вреда в ходе указанного ДТП, наличия вины второго участника ДТП Дерюгина В.И. в столкновении автомобилей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждения автомобилю истца были причинены по вине водителя Баротова А.Т., автогражданская ответственность которого на момент указанного ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».
В связи с этим, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 2.1, 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате указанного ДТП, составляет 113 772 руб. 50 коп. без учета износа и 80597 руб. 27 коп с учетом износа автомобиля.
Данный факт никем не оспаривался и подтверждается заключением специалиста-оценщика ООО «Экспертное объединение «Содействие» от 18.05.2010 года.
О проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стороны не ходатайствовали. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не представили.
Согласно выписке по лицевому счету истца в ОАО «Русь-Банк», объяснениям ответчика ООО «Росгосстрах» и представителя истца, страховщик ООО «Росгосстрах» в связи с указанным страховым случаем произвел страховую выплату истцу в размере 55 538 руб. 04 коп., двумя платежами - 01.02.2010 года на сумму 39551 руб. 94 коп и 09.03.2010 года на сумму 15986 руб. 10 коп.
С учетом выплаченного страхового возмещения истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 25059 руб. 23 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 80597,27 руб. - выплаченный размер страхового возмещения 55538,04 руб.).
Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просил взыскать с ответчика Баротова А.Т. в счет возмещения материального ущерба 33175 руб. 23 коп.
В судебном заседании установлено, что фактический размер ущерба истца равен 113772,50 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля).
Истцу подлежало выплате страховое возмещение в размере 80597,27 руб.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 33175,23 руб. (фактический размер ущерба 113772,50 руб. - причитающееся страховое возмещение 80597,27 руб.). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Баротова А.Т. как с причинителя вреда.
В связи с изложенным, исковые требования о взыскании с ответчика Баротова А.Т. возмещения материального ущерба в указанном размере обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
При определении размера возмещения ответчик Баротов А.Т. просил учесть его трудное имущественное положение вследствие низкого размера ежемесячной заработной платы (от 15000 до 18000 рублей), нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка и супруги.
В судебном заседании суд предлагал ответчику Баротову А.Т. представить доказательства своего имущественного положения.
Баротов А.Т. в подтверждение своего имущественного положения представил свидетельство о заключении брака. Иных доказательств ответчик не представил.
По утверждению Баротова А.Т., он постоянно работает водителем ЗАО «Русская кожа». Ежемесячно Баротов А.Т. высылает супруге и ребенку сумму содержания в размере 8000 руб.
Согласно объяснениям Баротова А.Т. в судебном заседании, сумму возмещения ущерба 33175,23 руб. он может выплатить истцу в течение года.
В силу положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд учитывает указанные обстоятельства при определении размера компенсации материального ущерба, взыскиваемого с ответчика Баротова А.Т.
Суд приходит к выводу, что взыскиваемая с ответчика Баротова А.Т. сумма компенсации вреда в размере 33175,23 руб. с учетом судебных расходов является справедливой и разумной, оснований для снижения данной суммы не имеется.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 3000 рулей, что подтверждается договором с ООО «Экспертное объединение «Содействие»» от 14.05.2010 года, а также квитанциями от 27.07.2010 г. и 01.03.2011 г.
Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.03.2011 года, двумя кассовыми чеками от 01.03.11 г.
Размер данных расходов представитель ответчика ООО «Росгосстрах» полагал завышенными, ссылаясь на небольшую сложность данного дела.
С учетом характера, небольшого периода рассмотрения дела и небольшой сложности дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в пределах 5000 рублей.
Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчиков подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу иска в сумме 1795 руб. 25 коп., которые подтверждаются квитанцией, приложенной к исковому заявлению.
Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере расходов 9795,26 руб. (на оплату услуг представителя 5000 руб. + госпошлина 1795,26 руб. + на оценку ущерба 3000 руб.)
Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с ответчика ООО «Росгосстрах» 3684,14 руб., с ответчика Баротова А.Т. - 6111,12 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелкова С.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелкова С.А. страховое возмещение в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 14 копеек.
Взыскать с Баротова А.Т. в пользу Шелкова С.А. возмещение материального ущерба в размере 33175 (тридцать три тысячи сто семьдесят пять) рублей 23 копейки, судебные расходы в размере 6111 (шесть тысяч сто одиннадцать) рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Советский районный суд гор. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья/подпись/
Решение вступило в законную силу 23.04.11 г.