Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 11 апреля 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Камневой Е.В.,
с участием представителя истца Ананьева А.Г.,
ответчика Кочедыковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 к Цепакиной Т.Б., Кочедыковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 обратился в суд с иском к Цепакиной Т.Б., Кочедыковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключённому с Цепакиной Т.Б. 10 сентября 2009 года, по которому заёмщику был выдан кредит в сумме 150 000 руб. на срок 5 лет под 19 процентов годовых на цели личного потребления; в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Кочедыковой Т.В., с которой 10.09.2009 г. заключен договор поручительства и которая приняла на себя солидарные обязательства по кредитному договору в полном объеме в случае ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Мотивировал тем, что в соответствии с кредитным договором возвращение суммы кредита должно производиться ежемесячно равными долями с одновременной уплатой процентов, однако заёмщик нарушила сроки платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность; поручитель также не исполняет свои обязательства. По состоянию на 15.02.2011 года задолженность ответчиков перед истцом составляет 134 112 руб. 81 коп.
В соответствии с кредитным договором в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору кредитор имеет право требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты и неустойки; аналогичные требования могут быть предъявлены и к поручителям.
В связи с тем, что ответчиками не исполняются условия договора, просил взыскать с Цепакиной Т.Б. и Кочедыковой Т.В. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 10 сентября 2009 года в сумме 134 112 руб. 81 коп., а также уплаченную госпошлину в сумме 3 882 руб. 26 коп.
В судебном заседании представитель истца Ананьев А.Г. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цепакина Т.Б., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.
Ответчик Кочедыкова Т.В. в судебном заседании иск по существу признала, при этом пояснила, что не имеет финансовых возможностей погасить долг Цепакиной Т.В., которая обещает сделать это сама, однако точных сроков не называет.
Суд, выслушав объяснения представителя истцаАнаньева А.Г., ответчика Кочедыковой Т.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что 10 сентября 2009 года между Сберегательным банком РФ в лице Рязанского отделения № 8606 и Цепакиной Т.Б. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 рублей на срок по 10 сентября 2014 года под 19 процентов годовых на неотложные нужды, а заёмщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, а именно равными долями в сумме 2 500 руб. с одновременной уплатой процентов ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной данным договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п.п.1.1, 4.1, 4.3, 4.4 кредитного договора, срочное обязательство, являющееся приложением к кредитному договору).
В обеспечение указанного обязательства 10 сентября 2009 года Сбербанком России в лице Рязанского отделения № 8606 был заключен договор поручительства с Кочедыковой Т.В., которая приняла на себя ответственность (поручительство) за исполнение заемщиком (Цепакиной Т.Б.) условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора поручительства).
В соответствии с п.2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. При этом поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором (п.2.3 договора поручительства).
В соответствии с п.3.2кредитного договора выдача кредита осуществлялась наличными деньгами по заявлению заемщика.
Как установлено в судебном заседании, истцом был выдан кредит Цепакиной Т.Б. в размере 150 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2009 г.; таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.
Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.
В соответствии с условиями срочного обязательства, прилагаемого к кредитному договору от 10.09.2009 года, Цепакина Т.Б. обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, начиная с 01.10.2009 года, в сумме 2 500 руб., одновременно уплачивая проценты, начисляемые в соответствии с условиями кредитного договора.
Как установлено в судебном заседании, задолженность по кредитному договору была частично погашена, при этом в период с октября 2009 г. по август 2010 г. платежи производились регулярно, на август 2010 года просроченная задолженность по договору отсутствовала, однако после указанной даты кредитные обязательства заёмщиком не исполнялись и не исполняются до настоящего времени.
15 декабря 2010 года ответчикам были направлены письма - требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых указывалось, что по состоянию на 15.12.2010 г. по кредитному договору допущена просроченная задолженность в сумме 15 480 руб. 66 коп., и предлагалось в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения требования срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку в общей сумме 132 898 руб. 27 коп. Однако данное требование истца ответчиками выполнено не было.
По состоянию на 15 февраля 2011 года по договору имелась задолженность в размере 134 112 руб. 81 коп., из них просроченная ссуда 123 309 руб.20 коп., просроченные проценты 9 604 руб.68 коп., неустойка по просроченной ссуде 677 руб.77 коп., неустойка по просроченным процентам 521 руб.16 коп.
С 20 января 2011 г. начисление процентов на сумму долга и неустойки по кредитному договору прекращено.
Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела карточкой лицевых счетов по кредитному договору и представленным истцом расчетом, который судом проверен и ответчиками не оспорен.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заёмщиком ненадлежащим образом исполняются взятые ею на себя обязательства по кредитному договору, и по состоянию на 15 февраля 2011 года у неё перед Сбербанком РФ существует задолженность в размере 134 112 руб. 81 коп.
В соответствии с п.4.6 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и и/или уплате процентов по данному договору.
В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как усматривается из договора поручительства от 10.09.2009 года, поручитель несёт солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором.
В связи с изложенным иск Сбербанка РФ подлежит удовлетворению, и с ответчиков Цепакиной Т.Б. и Кочедыковой Т.В. должна быть взыскана в пользу истца в солидарном порядке задолженность Цепакиной Т.Б. по кредитному договору в размере 134 112 руб. 81 коп.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 3 882 руб. 26 коп., подтвержденные платежным поручением № 3 от 22.02.2011 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Иск ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 удовлетворить.
Взыскать с Цепакиной Т.Б., Кочедыковой Т.В. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Рязанского отделения № 8606 задолженность по кредитному договору в размере 134 112 руб. 81 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 882 руб.26 коп., а всего 137 995 руб. 07 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней.
Судья - подпись
Копия верна. Судья Л.В.Ерофеева
Решение вступило в законную силу 22.04.11 г.