Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Карашовой М.В.,
с участием:
представителя истца Бруникиной О.А. - Брусникина А.С., действующего на основании доверенности,
адвоката Королева А.Н., представляющего интересы истца Брусникиной О.А.,
представителя ответчиков ФГУП «Почта России», Управления Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» - Елисеевой Т.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Брусникиной О.А. к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании перевода незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Брусникина О.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России», УФПС Рязанской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании перевода незаконным, мотивируя тем, что 1 февраля 2004 года между ней и ФГУП «Почта России» был заключен трудовой договор, согласно которому она является работником Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России», структурного подразделения АУП, в должности инженера по нормированию труда 2 категории.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 2 июля 2010 года её увольнение признано незаконным и она восстановлена на прежней работе.
5 июля 2010 года работодателем был издан приказ № 561-лс о восстановлении её на работе в должности инженера по нормированию труда 2 категории.
Поскольку в указанном приказе не было указано структурное подразделение, в которое её восстановили, а также её должностные обязанности, она обратилась за разъяснениями в Скопинский почтамт. Из ответа руководителя почтамта и приложенных выписки из штатного расписания и должностной инструкции она узнала, что является работником структурного подразделения ПЭГ (планово-экономической группы) с должностной инструкцией инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденной начальником Скопинского почтамта 13.01.2010 года.
Поскольку дополнительного соглашения о переводе её в другое структурное подразделение она не заключала. Какого-либо уведомления о переводе её в иное структурное подразделение не получала, считает действия работодателя по переводу её в ПЭГ незаконными.
Согласно п. 5.2.6 Коллективного договора ФГУП «Почта России» наименование должностей профессий рабочих, должностей руководителей, специалистов и служащих устанавливается согласно Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов (ОКПДТР), принятого постановлением Госстандарта ПФ от 26.12.1994 года № 367.
Согласно данному классификатору должность инженера по нормированию труда, указанная в её трудовом договоре, не идентична должности инженера по организации и нормированию труда, указанной в должностной инструкции от 13.01.2010 года, утвержденной начальником Скопинского почтамта. Должность инженера по организации и нормированию труда предусматривает и иные должностные обязанности по сравнению с должностью, указанной в её трудовом договоре, а именно, добавляет функции по организации труда, что не допускается законом.
Таким образом, действия работодателя по утверждению и предоставлению ей для исполнения должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда 2 категории ПЭГ от 13 января 2010 года, и, соответственно, по обязыванию её выполнять трудовые обязанности, не предусмотренные её трудовым договором, незаконны.
Поэтому Брусникина О.А. просила суд признать действия ответчика по переводу её в другое структурное подразделение Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» и утверждению и предоставлению ей для исполнения обязанностей должностной инструкции инженера по организации и нормированию труда 2 категории ПЭГ от 13 января 2010 года, и обязать ответчика устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании представитель истца Брусникин А.С. и адвокат Королев А.Н. исковые требования Брусникиной О.А. поддержали по тем же основаниям.
Представитель ответчиков ФГУП «Почта России» и УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» Елисеева Т.В. исковые требования Брусникиной О.А. не признала, указав, что перевода истца в другое структурное подразделение ответчиком не имело места. Кроме того, просила в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истца срока для обращения в суд по трудовому спору.
Исследовав материалы дела, выслушав личные объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, суд находит исковые требования Брусникиной О.А. не подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
Судом установлено, что Брусникина О.А. согласно трудовому договору № 7 работает в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области - филиале ФГУП «Почта
России» с 1 февраля 2004 года.
С 1 с сентября 2006 года Брусникина О.А. работала в Скопинском почтамте УФПС Рязанской области - филиале ФГУП «Почта России» в должности инженера по нормированию труда 2 категории.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и объяснениями представителей сторон в суде.
С 1 января 2010 года приказом УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» утверждено штатное расписание УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России», действующее до настоящего времени, согласно которому в Скопинском почтамте имеется штатная единица инженера по нормированию труда 2 категории в составе планово-экономической группы, о чем ответчиком представлено штатное расписание Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России» на 1.01.2010 года.
14 января 2010 года Брусникиной О.А. для ознакомления и исполнения ответчиком была представлена должностная инструкция инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы, утвержденная 13 января 2010 года начальником Скопинского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП «Почта России», что подтверждается копией должностной инструкции от 13.01.2011 года и подписью об ознакомлении с ней Брусникиной О.А., а также объяснениями представителей сторон в суде.
Брусникина О.А. не согласилась с изложенными в должностной инструкции от 13.01.2010 года обязанностями и к их исполнению не приступала до настоящего времени. Приказов о переводе истца с должности инженера по нормированию труда 2 категории на должность инженера по организации и нормированию труда 2 категории планово-экономической группы ответчиком не издавалось, что подтвердили представители сторон.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что срок для обращения истца в суд с требованием о признании оспариваемых действий ответчика незаконными следует исчислять с 14 января 2010 года.
В суд с настоящим иском Брусникина О.А. обратилась 19 ноября 2010 года, то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав.
Поэтому срок для обращения в суд с настоящим заявлением Брусникиной О.А. пропущен.
Доказательств уважительности причин пропуска данного срока истцом суду не представлено.
Факт увольнения истца из ФГУП «Почта России» 24 февраля 2010 года по сокращению численности штата работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и последующего восстановления в прежней должности вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани с 5 июля 2010 года не прерывает установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд по настоящему трудовому спору.
Доводы представителей истца о нахождении Брусникиной О.А. на излечении в Касимовской центральной районной больнице с 5 июля 2010 года по 30 декабря 2010 года, в том числе, стационарно с 5.07.2010 года по 26.07.2010 года и с 6.09.2010 года по 11.10.2010 года, доказательством уважительности пропуска истцом срока для обращения в суд по настоящему спору не являются, поскольку имели место за пределами указанного срока.
В связи с истечением к моменту обращения истца в суд установленного законом срока исковые требования Брусникиной О.А. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Брусникиной О.А. к ФГУП «Почта России», Управлению Федеральной почтовой связи Рязанской области - филиалу ФГУП «Почта России» о признании перевода незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - подпись-
Решение вступило в законную силу 20.04.11 г.