Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Карташовой М.В.,
с участием:
истца Морщинина А.А.,
представителя истца Морщинина А.А. - Малининой М.С.,
действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ООО «Ниссан Мотор Рус» - Шалимовой И.А., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Морщинина А.А. к ООО «Ниссан Мотор Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Морщинин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мотор Рус» о замене товара, мотивируя тем, что 3 мая 2006 года между ним и ООО «СимСим» был заключен договор купли-продажи автомашины, на который был установлен гарантийный срок в течение трех лет с момента продажи или на 100 000 км пробега.
В период гарантийного срока в автомобиле в процессе эксплуатации неоднократно выявлялись различные недостатки, которые устранялись авторизованным сервисным центром ООО «МегаАльняс». Устранение указанных недостатков повлекло для истца невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение гарантийного года.
Так, в период гарантийного срока с 29.04.2007 года по 29.04.2008 года автомобиль находился в ремонте в течение 21 дня, в период гарантийного срока с 29.04.2008 года по 29.04.2009 года автомобиль истца находился в гарантийных ремонтах 120 дней.
Из-за неудовлетворительного состояния автомобиля он не мог пользоваться им более 30 дней в течение гарантийного года.
Решением Советского районного суда гор. Рязани от 16 июля 2009 года требования Морщинина А. А. к ООО «СимСим» о расторжении договора купли-продажи автомашины и возврате уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены.
Решение суда кассационной инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Исполнительное производство, возбужденное на основании данного решения суда, длилось в период с 28.10.2009 года по 01.10.2010 года, в результате было выяснено, что у должника ООО «СимСИм» отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в связи с чем исполнительное производство 1.10.2010 года было окончено.
Таким образом, не смотря не положительные решения судов первой и кассационной инстанции истец на смог реализовать своё право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченной за некачественный товар денежной суммы, что вынуждает его обратиться в суд с иском уже не к продавцу, а к импортёру товара.
29 апреля 2010 года истцом в адрес ООО «Нисан Мотор Рус» была направлена претензия с требованием о замене приобретенного товара - вышеуказанного автомобиля на новый автомобиль той же марки, основанная на тех же обстоятельствах, что и требования к ООО «СимСим», однако удовлетворить его требования ООО «Ниссан Мотор Рус» отказалось, направив ответ от 9 июня 2010 года.
Поскольку решением Советского районного суда гор. Рязани от 16 июля 2009 года было установлено, что в течение гарантийного срока автомобиль истца находился в гарантийных ремонтах в связи с необходимостью устранения различных недостатков во второй год гарантийного срока - в течение 21 дня, в третий год гарантийного срока 1 мая 2008 года, 23 сентября 2008 года, 11 октября 2008 года, с 4 по 9 ноября 2008 года включительно, 13 ноября 2008 года, 21 ноября 2008 года, а также с 21 декабря 2008 года по 3 марта 2009 года, а всего более 30 дней, Морщинин А.А. полагает, что установленные данным решением суда обстоятельства не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
Поэтому Морщинин А.А. просил суд обязать ООО «Ниссан мотор Рус» произвести замену неисправного автомобиля на автомобиль этой же марки.
В процессе производства по делу истец изменил свои исковые требования, просил суд по тем же основаниям вместо замены автомобиля на автомобиль той же марки взыскать с ООО «Ниссан Мотор Рус» в его пользу уплаченную за товар денежную сумму.
В судебном заседании истец Морщинин А.А. и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - ООО «Нисан Мотор Рус» исковые требования Морщинина А.А. не признал и просил в удовлетворении исковых требований Морщинину А.А. отказать.
Представитель 3 лицо ООО «СимСим» в судебное заседание не явился, причина неизвестна, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в его отсутствие.
Выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования Морщинина А.А. необоснованными.
На основании ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо предъявить требования о замене товара на товар этой же марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортёру товар ненадлежащего качества и потребовать уплаченной за товар денежной суммы.
Судом установлено, что между Морщининым А.А. и ООО «СимСим» 23 марта 2006 года был заключен договор купли-продажи автомашины, по которому продавец ООО «СимСим» передал в собственность покупателю автомобиль данной марки согласно характеристикам, установленным договором, а покупатель Морщинин А.А. принял указанный товар и оплатил за него денежную сумму.
Согласно условиям договора купли-продажи срок гарантии на автомобиль составляет 3 года с даты начала гарантии 28.04.2006 года.
Импортёром приобретённого Морщининым А.А. товара является ООО «Ниссан Мотор Рус».
Судом также установлено, что в период гарантийного срока указанный автомобиль неоднократно находился на гарантийных ремонтах в авторизованном сервисном центре ООО «МегаАльянс» в связи с необходимостью устранения различных недостатков. Истец Морщинин А.А. не имел возможности использовать приобретенный в ООО «СимСим» товар в связи с необходимостью устранения обнаруженных в нем недостатков в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более 30 дней.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 16 июля 2009 года исковые требования Морщинина А.А. к ООО «СимСим» частично удовлетворены. Расторгнут договор купли-продажи автомобиля, заключенный 23 марта 2006 года между Морщининым А.А. и ООО «СимСим». С ООО «СимСим» в пользу Морщинина А.А. взыскана уплаченная за товар денежная сумма, в возмещение убытков и неустойка. С ООО «СимСим» в пользу Морщинина А.А. взысканы расходы за участие по делу представителя.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела, в том числе копией кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 7 октября 2009 года, обозрёнными судом материалами дела по иску Морщинина А.А. к ООО «СимСим» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков и неустойки, объяснениями истца и не оспаривались ответчиком.
На основании решения Советского районного суда гор. Рязани от 16 июля 2009 года были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждено исполнительное производство.
Актом от 1.10.2010 года судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области установлено, что по адресу: гор. Рязань, Заводской проезд, дом 1, ООО «СимСим» не располагается, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует. Согласно полученных ответов регистрирующих органов за должником ООО «СимСим» имущество не зарегистрировано, денежные средства на счетах ООО «СимСим» в филиале «ТКБ» (ЗАО), филиале ОАО «МДМ БАНК», Рязанском ОСБ № 8606 отсутствуют. Судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, а также самого должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 1 октября 2010 года установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, и указанное исполнительное производство окончено. Взыскателю Морщинину А.А. разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве».
Таким образом, истцом Морщининым А.А. избран способ восстановления его нарушенных прав в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества - автомобиля путем предъявления к продавцу ООО «СимСим» требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворённых вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор. Рязани от 16 июля 2009 года.
Возможности предъявления требований об отказе от исполнения договору купли-продажи и взыскании уплаченной за товар денежной суммы одновременно к продавцу и изготовителю (импортёру) товара действующее законодательство не содержит.
Доводы истца о неисполнении решения Советского районного суда гор. Рязани о взыскании уплаченной им за товар денежной суммы ООО «СимСим» основанием для удовлетворения исковых требований к ООО «Нисан Мотор Рус» не являются.
Установленная постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 1.10.2010 года невозможность исполнения в настоящее время требований исполнительного документа, выданного на основании решения Советского районного суда гор. Рязани от 16.07.2009 года, о взыскании денежных сумм с ООО «СимСим» в пользу истца не свидетельствует о полной невозможности исполнения указанного решения суда в пределах срока предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Утверждение истца о том, что законом за недостатки проданного товара предусмотрена солидарная ответственность продавца и импортёра, противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей», предоставляющим потребителю право обратиться с указанными требованиями по его выбору либо к продавцу, либо к импортеру (изготовителю) товара, но не устанавливающим, что ответственность последних за недостатки проданного товара является солидарной либо субсидиарной.
Поэтому исковые требования Морщинина А.А. к ООО «Нисан Мотор Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Морщинину А.А. к ООО «Нисан Мотор Рус» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья - подпись -
Решение вступило в законную силу 20.04.11 г.