Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 марта 2011 года
Советский районный суд гор. Рязани
в составе:
судьи Милашовой Л.В.,
при секретаре Карташовой М.В.,
с участием:
истца Горковенко Е.Н.,
представителя истца Горковенко Е.Н. - Емелиной С.В., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Данюковой И.С., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Забелича А.А. - Беликовой Е.В., действующей на основании доверенности,
3 лиц Тарасова А.А., Бородина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску
Горковенко Е.Н. к ОАО «АльфаСтрахование», Забеличу А.А. о возмещении вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горковенко Е.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», Забеличу А.А. о возмещении вреда, мотивируя тем, что 30 января 2010 года на ул. Семинарской у гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Форд, принадлежащего ей под управлением водителя Бородина И.В., автомашины АУДИ, принадлежащей Тарасову А.А. под его управлением, и автомобиля Фольксваген под управлением Забелича А.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Постановлением об административном правонарушении виновником данного ДТп признан водитель Бородин И.В., которому вменено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения.
Однако виновником данного ДТП, по мнению истца, является водитель Забелич А.А., который, управляя автомобилем Фольксваген, не убедился в безопасности своего выезда со второстепенной дороги, создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя Бородина И.В., следовавшего по главной дороге, который с целью избежать столкновения применил маневр торможения, в результате чего автомашину истца отбросило на стоящий автомобиль АУДИ. После ДТП все водители оставались на месте происшествия до приезда работников ГАИ, которые по приезду водителя Забелича А.А. отпустили по непонятным причинам.
Таким образом, неправомерными действиями водителя Забелича А.А. истцу был причинен материальный вред.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Забелича А.А. как владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», куда истец обратился и сообщил о наступлении страхового случая, однако принимать заявление о страховом событии сотрудники ОАО «АльфаСтрахование» отказались.
Согласно заключению ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет с учетом износа 28 368 рублей 20 копеек, без учета износа - 56 181 рубль 20 копеек, стоимость услуг по оценке составила 1060 рублей, а всего размер материального ущерба составил 57 241 рубль 20 копеек.
Поэтому Горковенко Е.Н. просила суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в её пользу возмещение стоимости восстановительного ремонта её автомашины с учётом износа в размере 28 368 рублей 20 копеек, с Забелича А.А. возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа в сумме 27 813 рублей, взыскать с ответчиков в её пользу пропорционально удовлетворенным к каждому из них исковым требованиям расходы по проведению оценки в сумме 1060 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1886 рублей.
В судебном заседании истица Горковенко Е.Н. свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» исковые требования Горковенко Е.Н. не признал, указав, что страхователь ОАО «АльфаСтрахование» Забелич А.А. не являлся участником данного ДТП.
Представитель ответчика Забелича А.А. исковые требования Горковенко Е.Н. не признал, указав, что Забелич А.А. виновником данного ДТП не является.
3-и лица Тарасов А.А. и Бородин И.В. не возражали против удовлетворения исковых требований Горковенко Е.Н.
Представители 3 лиц ОАО МСК «Страж» и ЗАО «Страховая компания «УралСиб» в судебное заседание не явились, причины неизвестны, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав личные пояснения истца Горковенко Е.Н., ответчика Забелича А.А., его представителя Беликовой Е.В., представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Данюковой И.С., 3 лиц Бородина И.В. и Тарасова А.А., выслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Горковенко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объем лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Судом установлено, что страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля Фольксваген, действовавший на 30 января 2010 года, страховая сумма по которому установлена в размере не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего; не более 160 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших; не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в качестве страхового случая определено наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, что подтвердил представитель ОАО «АльфаСтрахование» в суде.
Судом также установлено, что 30 января 2010 года по ул.Семинарской гор. Рязани по вине водителя автомобиля Фольксваген - Забелича А.А., управлявшего данным автомобилем на законном основании и нарушившего требования п. 8.3 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, принадлежащего Горковенко Е.Н. под управлением водителя Бородина И.В. и стоящего автомобиля АУДИ, принадлежащего Тарасову А.А.
В результате ДТП автомашине Форд были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися материалами дела - справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2010 года, согласно которым 30 января 2010 года по ул. Семинарской гор. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, принадлежащего Горковенко Е.Н. под управлением водителя Бородина И.В. и автомобиля АУДИ, принадлежащего Тарасову А.А., схемой места дорожно-транспортного происшествия, где отражено положение указанных автомашин после столкновения, объяснениями ответчика Забелича А.А., подтвердившего факт управления в указанное время автомобилем Фольксваген на законном основании, объяснениями истца Горковенко Е.Н., объяснениями от 30 января 2010 года и в судебном заседании Бородина И.В., пояснившего, что 30 января 2010 года при движении по ул. Семинарской гор. Рязани его автомобилю создал помеху автомобиль Фольксваген, неожиданно выехавший слева на его полосу движения, с целью избежания столкновения он применил торможение и изменил направление движения своей автомашины вправо, однако совершил наезд на припаркованный у правого края проезжей части автомобиль АУДИ, объяснениями свидетеля Е., из пояснений которого следует, что он, управляя автомобилем ВАЗ, являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 января 2010 года на ул. Семинарской гор. Рязани и видел, что автомашина Фольксваген выехала на проезжую часть улицы Семинарской гор. Рязани с прилегающей территории, создав помеху автомобилю ФОРД под управлением Бородина И.В., движущемуся по главной дороге, который в результате заноса совершил удар в автомобилем АУДИ, показаниями свидетеля В., из пояснений которого следует, что он работает в ОАО МСК «Страж» и 30 января 2010 года по сообщению страхователя ОАО МСК «Страж» Тарасова А.А. выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на ул. Семинарскую гор. Рязани с участием автомашин ФОРД, Фольксваген и АУДИ, где водители Тарасов А.А. и Бородин И.В. рассказали ему об обстоятельствах данного ДТП и виновности в нем водителя Забелича А.А. В ходе личного разговора с ним водитель Забелич А.А. признал себя виновным в данном ДТП и рассказал о том, что выезжая со второстепенной дороги на главную, не заметил автомобиль под управлением Бородина И.В., пояснениями инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД Рязанской области М. и Б. о том, что они как сотрудники ГАИ выезжали на данное ДТП и со слов водителей установили, что данное ДТП произошло в связи с тем, что водитель автомобиля, выезжавшего с прилегающей территории, не уступил дорогу движущемуся по проезжей части транспортному средству, в результате чего водитель последнего, уходя от столкновения, совершил наезд на стоящее транспортное средство. В связи с тем, что столкновения с автомобилем, выезжавшим с прилегающей территории, не произошло, они не стали указывать сведения и нём и его водителе в материалах о ДТП и вменили нарушение Правил дорожного движения водителю, совершившему наезд на стоящее транспортное средство.
К показаниям свидетелей А., являющейся супругой ответчика Забелича А.А., а также знакомых ответчика Забелича А.А. в связи с совместной учёбой с ним в АПУ ФСИН РФ - Л., Н., суд относится критически, поскольку в связи с отношением к ответчику Забеличу А.А. они могут быть заинтересованы в исходе дела.
В материалах о ДТП сведений об указанных лицах как очевидцах происшествия не имеется, показания указанных свидетелей противоречат приведённым выше показаниям свидетелей Е., В., М., Б., не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, в связи с чем суд не может признать показания свидетелей А., Л., Н. достоверными доказательствами по настоящему делу.
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Рязанской области от 30 января 2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым в действиях водителя Бородина И.В. было установлено нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, преюдициального значения не имеет и противоречит установленным судом обстоятельствам ДТП.
Виновником ДТП является водитель Забелич А.А., который в нарушение требований п. 8.3. Правил дорожного движения, согласно которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, при выезде с прилегающей территории создал помеху автомобилю Форд Контур, двигавшемуся по проезжей части, в результате чего данный автомобиль 1120 совершил наезд на стоящее транспортное средство.
Факт выезда Забелича А.А. при управлении автомобилем Фольксваген с прилегающей территории на проезжую часть, где он создал помеху движению автомобиля Форд, в результате чего этот автомобиль совершил наезд на стоящее транспортное средство бесспорно подтверждается перечисленными доказательствами.
Своими действиями водитель Забелич А.А., при выезде с прилегающей территории не уступивший дорогу автомашине истца, создал опасность для движения автомбиля под управлением Бородина И.В. и вынудил и его изменить направление своего движения. Указанные действия водителя Забелича А.А. находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП.
Доказательств, подтверждающих, что водитель Бородин И.В. имел техническую возможность предотвратить ДТП, как и о том, что действия водителя Бородины И.В. повлекли возникновение или увеличение вреда, ответчиками не представлено.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП автомобилю Горковенко Е.Н. были причинены механические повреждения, что подтверждается справками ОБ ДПС ГИБДД УВД по Рязанской области о дорожно-транспортном происшествии от 30 января 2010 года, актом осмотра транспортного средства от 15 марта 2010 года специалистом ООО «Оценка Консалтинг» Стручковым Н.В., в которых отражены повреждения деталей, узлов и механизмов автомашины Форд.
В соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества потерпевшего - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы), в которые включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта и расходы на оплату работ по ремонту, а также возмещению подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.п. 60,63,64).
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахованным по настоящему закону является риск гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 6, в связи с чем суд признает рассматриваемое событие страховым случаем.
Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта от 19 марта 2010 года ООО «Оценка Консалтинг» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 56 181 рубль 20 копеек, с учетом износа - 28 368 рублей 20 копеек.
При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из выводов расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины ООО «Оценка Консалтинг», полагая представленный расчёт достоверно отражающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 30 января 2010 года.
Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства размера причинённого ему вреда в данном ДТП, ответчиками не представлено.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд и расходов по оценке стоимости ущерба подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пределах его ответственности по договору обязательного страхования, заключенного с владельцем транспортного средства - автомашины Фольксваген, по его обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего, в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 28 368 рублей 20 копеек и расходов по оценке в сумме 1000 рублей, а ущерб в размере, превышающем указанные расходы - с причинения вреда Забелича А.А. в сумме 27 813 рублей (56 181,2 - 28 368,2).
Доводы ответчика Забелича А.А. о неправильном определении специалистами ООО «Оценка Консалтинг» износа транспортного средства истца в связи с отсутствием сведений о годе выпуска автомашины Форд Контур, опровергаются актом осмотра транспортного средства истца специалистом ООО «Оценка Консалтинг», которым при осмотре было установлено, что данный автомобиль был выпущен в 1996 году, о чем имеется соответствующая запись в акте осмотра.
Ссылка ответчика Забелича А.А. на отсутствие в представленном ООО «Оценка Консалтинг» расчете государственного реестрового номера эксперта - техника, проводившего расчет, также не опровергает представленные истцом доказательства размера вреда, причиненного его имуществу ответчиком Забеличем А.А.
Истцом Горковенко Е.А. понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчиков пропорционально удовлетворенной к каждому из них части исковых требований на основании ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Горковенко Е.Н. 28 368 рублей 20 копеек и расходы по проведению оценки в сумме 1000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 968 рублей 65 копеек, а всего 30 336 рублей 85 копеек.
Взыскать с Забелича А.А. в пользу Горковенко Е.Н. 27 813 рублей и расходы по госпошлине в сумме 917 рублей 35 копеек, а всего 28 730 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Рязани.
Судья Милашова Л.В.
Решение вступило в законную силу 20.04.11 г.