РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Рязань 22 февраля 2011 года
Судья Советского районного суда г. Рязани Никишина Н.В.,
при секретаре Смирновой Г.В.,
с участием представителя истца ОАО «Промсвязьбанк» по доверенности Калининой О.В.,
ответчика Волкова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ОАО «Промсвязьбанк» к Волкову Р.А., Жирову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Волкову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 21.04.2008 года между Волковым Р.А. и банком был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства в размере 1 386 000 руб. на срок по 19.04.2013 года со взиманием за пользование кредитом 13% годовых. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по состоянию на 27.07.2009 г., и решением Советского районного суда г. Рязани от 01.09.2009 г. с ответчика в пользу истца было взыскано 1 412 259 руб. 02 коп. и возврат госпошлины в сумме 11 161 руб. 30 коп. Поскольку кредитный договор расторгнут не был, начисление процентов за пользование кредитом продолжалось и составило: 337 299 руб. 51 коп., из которых 173 425 руб. 66 коп. - проценты по основному долгу, начисленные с 28.07.2009 г. по 10.08.2010 г. и 163 873 руб. 85 коп. - неполученные проценты в установленном договором размере с 11.08.2010 г. по 19.04.2013 г. Для обеспечения исполнения обязательств по договору между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге транспортного средства от 21.04.2008 года, предметом которого является автомобиль и который обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, в каком оно будет иметь к моменту удовлетворения, на которое может быть обращено взыскание в целях удовлетворения данных требований. В связи с чем просило взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 337 299 руб. 51 коп., расторгнуть кредитный договор от 21.04.2008 года, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке, для чего назначить экспертизу, взыскать с ответчика расходы на уплату госпошлины в размере 6 573 руб. 00 коп.
Определением суда от 29.09.2010 г. к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика был привлечен новый собственник заложенного имущества Жиров Д.Н.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» Калинина О.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с ответчика Волкова Р.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала задолженность по кредитным обязательствам в размере начисленных процентов за пользование кредитом - 337 299 руб. 51 коп., обратить взыскание на предмет залога автомобиль, установив его начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке ЗАО «Вологодский центр правовой информатизации», расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков Волкова Р.А., Жирова Д.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 753 руб. и за проведение оценки транспортного средства - 3 000 руб.
Ответчик Волков Р.А. с исковыми требованиями банка согласился.
Ответчик Жиров Д.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В письменных возражениях на иск указал на то, что является добросовестным приобретателем автомобиля; договор о залоге, по его мнению, является ничтожной сделкой, так как Волков Р.А. собственником автомобиля на момент заключения договора залога не являлся, поэтому не мог передавать это имущество в залог; условия договора о залоге, в частности, о месте хранения ПТС, сторонами не исполнялись.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Жирова Д.Н.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2008 г. между ОАО «Промсвязьбанк» и Волковым Р.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлялся целевой кредит в сумме 1 386 000 руб. на покупку транспортного средства, на срок по 19.04.2013 года со взиманием за пользование кредитом 13% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные платежи в порядке, предусмотренном договором; в случае неисполнения обязательств по договору уплачивать банку неустойку в виде штрафа в зависимости от количества дней просрочки, в частности, в размере 500 руб. при просрочке от 1 дня до 10 дней включительно (п.п.2.1., 2.2., 2.3., 2.5, 5, 11.2.10, 12 кредитного договора).
Также п.9 Кредитного договора было предусмотрено досрочное истребование задолженности кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по договору.
Как следует из платежного поручения от 21.04.2008 г., истец исполнил свои обязанности перед должником по кредитному договору в полном объеме и выдал кредит заемщику Волкову Р.А. в указанном выше размере; Волков Р.А. свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем решением Советского районного суда г.Рязани от 01.09.2009 г., вступившим в законную силу, с него в пользу банка была взыскана досрочно задолженность по кредитному договору по состоянию на 27.07.2009 г. в размере 1 412 259 руб. 02 коп., из которых проценты за пользование кредитом на указанную дату составили 126 994 руб. 15 коп., основной долг - 1 284 764 руб. 87 коп., штраф за просрочку внесения платежей за 1 день - 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 161 руб. 30 коп.
Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон, 28.12.2010 г. в порядке исполнения решения суда банком были списаны денежные средства в размере 284 134 руб. 23 коп., поступившие от страхового возмещения в размере 292 195 руб. 57 коп., взысканного судом по иску Волкова Р.А. по требованию банка, являющегося в данном случае выгодоприобретателем. В частности, денежные средства в размере 126 994 руб. 15 коп. были списаны в счет погашения процентов, 500 руб. - на оплату штрафа, 11 161 руб. 30 коп. - на оплату государственной пошлины, а остальная сумма - на уплату основного долга (оставшаяся часть страхового возмещения в размере 2 000 руб. и 6 061 руб. 34 коп. была списана банком в погашение судебных расходов - на оплату госпошлины за предъявление иска о взыскании страхового возмещения).
Других платежей в погашение кредитной задолженности Волковым Р.А. не осуществлялось.
На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст.408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с чем обязательства Волкова Р.А. по кредитному договору не прекращались.
Поэтому банк обоснованно продолжил начисление процентов с 28.07.2009 г. по день окончания срока действия кредитного договора - 19.04.2013 г., что не противоречит также и разъяснениям, приведенным в п.16 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции от 04.12.2000 г., которым предусмотрено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному ответчиками, размер задолженности по процентам составит за период с 28.07.2009 г. по 19.04.2013 г. - 337 299 руб. 51 коп.
Таким образом, с ответчика Волкова Р.А. подлежат взысканию данные денежные средства в пользу истца.
Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Решением суда от 01.09.2009 г. факт ненадлежащего исполнения Волковым Р.А. договорных обязательств доказан.
В настоящее время договорные обязательства Волковым Р.А. также не исполняются, что им не отрицалось в суде и подтверждено выпиской по счету заемщика.
Учитывая, что ответчиком Волковым Р.А. допущено существенное нарушение условий договора, следствием которого является образование ссудной задолженности, досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении договора истцом соблюден, кредитный договор подлежит расторжению.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
В судебном заседании установлено, что в целях обеспечения кредитного обязательства Волкова Р.А., между ним и банком 21.04.2008 г. был заключен договор о залоге приобретаемого Волковым Р.А. 21.04.2008 г. транспортного средства.
П.1.11 договора о залоге было предусмотрено, что право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем права собственности на транспортное средство на основании договора купли-продажи.
В судебном заседании установлено, что 21.04.2008 г. по договору купли-продажи от 21.04.2008 г., заключенному между ООО «Центр Авто» и Волковым Р.А., последним был приобретен данный автомобиль и передан в залог.
В связи с чем действия участников договора по заключению договора залога действующему законодательству не противоречат, поэтому возражения ответчика Жирова Д.Н. о ничтожности данной сделки несостоятельны; собственно требований о признании данной сделки недействительной Жировым Д.Н. не заявлено.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с ч.1 ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В п.1.12. договора о залоге сказано, что залог обеспечивает требование залогодержателя в том объеме, какой оно будет иметь к момент удовлетворения, в частности, но не исключительно, возмещение судебных издержек, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по кредитном договору, расходов по реализации транспортного средства.
Общая сумма долга перед банком, установленная решением суда, с учетом частичного погашения ответчиком составляет 1 139 286 руб. 09 коп. (1 412 259 руб. 02 коп. - 284 134 руб. 23 коп. - 11 161 руб. 30 коп.), а с учетом процентов, рассчитанных банком за период с 28.07.2009 г. по 19.04.2013 составит 1 476 585 руб. 60 коп. (1 139 286 руб. 09 коп. + 337 299 руб. 51 коп.).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ч.1 ст.348 ГК РФ).
Аналогичное положение приведено в п.5.1 договора о залоге.
Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ч.1 ст.349 ГК РФ).
В соответствии с заключением (отчетом) судебной экспертизы от 14.-22.12.2010 г., рыночная стоимость заложенного имущества - легкового автомобиля, составляет 1 305 700 рублей, что не превышает сумму задолженности по кредитному договору.
Данное заключение (отчет) ответчиками не оспорено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.
В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.
Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Согласно п.10 ст.28.1 Закона РФ «О залоге», к которому отсылает норма, изложенная в ст.350 ГК РФ в редакции ФЗ от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ, действующая в настоящее время, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Таким образом, начальная продажная цена заложенного автомобиля должна быть определена в 1 305 700 руб., возражений относительно которой ответчиками не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, автомобиль, в нарушение п.4.2.4 договора о залоге без письменного согласия банка был отчужден Волковым Р.А. другому лицу, который продал его Н., а Н. - Жирову Д.Н. на основании договора купли-продажи от 16.09.2009 г.: по данным ГИБДД УВД по Вологодской области от 22.09.2010 г. Жировым Д.Н. в тот же день, 16.09.2009 г. был поставлен на учет данный автомобиль. Таким образом, собственником указанного автомобиля в настоящее время является Жиров Д.Н.
Поскольку переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, на спорный автомобиль может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя - банка.
Возражения ответчика Жирова Д.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем, так как ему не было известно о залоге автомобиля, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего дела.
Более того, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о факте обременения имущества залогом, законодательством не установлено.
Возражения о том, что паспорт транспортного средства в нарушение договора залога и кредитного договора не был передан для хранения в банк, основаниями к отказу в иске об обращении взыскании на заложенное имущество не являются, поскольку факт нахождения спорного автомобиля в залоге в судебном заседании подтвержден, тем более, что в суде установлено, что паспорт транспортного средства не хранился в банке по вине ответчика Волкова Р.А., а не истца.
Таким образом, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку за подачу иска истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 26.08.2010 г. № 02133 в размере 6 573 руб., а также понесены издержки в связи с проведением оценки автомобиля в размере 3 000 руб., подтвержденные счетом от 23.12.2010 г. и платежным поручением от 30.12.2010 г. № 03335, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, исходя из размера предъявленных к каждому ответчику требований, а именно: с ответчика Волкова Р.А. - в сумме 6 573 руб. с ответчика Жирова Д.Н. - в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора - удовлетворить.
Взыскать с Волкова Р.А. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от 21 апреля 2008 года в размере 337 299 рублей 51 копейки и судебные расходы в размере 6 573 рубля.
В счет погашения задолженности по кредитному договору обратить взыскание на принадлежащий Жирову Д.Н. легковой автомобиль, установив начальную продажную цену автомобиля в 1 305 700 рублей.
Расторгнуть кредитный договор от 21 апреля 2008 года, заключенный между Волковым Р.А. и ОАО «Промсвязьбанк» на покупку транспортного средства.
Взыскать с Жирова Д.Н. в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в лице Рязанского филиала судебные расходы в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись).
Решение вступило в законную силу 20.04.11 г.