Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Рязань 01 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.
при секретаре Вырнав Н.Н.,
с участием истца Соколова С.А.,
представителей истца Соколовой В.В., Осиповой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Соколова С.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Ларионову А.Ю. о признании недействительным договора поручительства,
УСТАНОВИЛА:
Соколов С.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Ларионову А.Ю. о признании недействительным договора поручительства, заключённого между ним и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08 февраля 2008 г., и о признании недействительным кредитного договора, заключённого между Ларионовым А.Ю. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08 февраля 2008 г. Мотивировал тем, что он заключил договор поручительства с банком под влиянием уговоров Ларионова А.Ю., заверявшего, что кредит берётся на покупку дома и приобретённый дом станет гарантией регулярного погашения кредитной задолженности, при подписании договора поручительства его не читал, копию договора на руки не получил, при этом был уверен, что всё обстоит так, как говорил Ларионов А.Ю. Однако в конце 2009 г. ему стало известно, что Ларионов А.Ю. не оплачивает кредит, а в марте 2010 г., получив повестку в суд, он узнал, что привлечён в качестве ответчика по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», и из материалов гражданского дела понял, что был обманут Ларионовым А.Ю. и введён в заблуждение сотрудниками банка, которые не разъяснили ему смысл договора поручительства и последствия его подписания, и что кредит выдавался Ларионову А.Ю. не на покупку дома, а на неотложные нужды. Таким образом, в силу ст.179 ГК РФ заключённый им с банком договор поручительства является недействительным, так как его воля формировалась под воздействием сообщения Ларионовым А.Ю. ложной информации о цели сделки и умолчания сотрудниками банка о цели сделки и последствиях подписания договора поручительства, что исказило его внутреннюю волю; если бы ему были известны истинные мотив и цель сделки между банком и Ларионовым А.Ю., он никогда не заключил бы с банком договор поручительства. Сделка же, заключённая между банком и Ларионовым А.Ю., не соответствует требованиям закона, а именно ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п.1.7 Положения Центробанка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), письму Центробанка России от 03.07.1997 г. № 479 и ст.4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», которые обязывают банк тщательно изучать и анализировать личность клиента и его имущественное положение.
В судебном заседании истцом заявлено об отказе от исковых требований в части признания недействительным кредитного договора, заключённого между ответчиками; определением суда производство по делу в указанной части прекращено.
В оставшейся части Соколов С.А., его представители Осипова О.В. и Соколова В.В. иск поддержали и просили его удовлетворить. При этом представитель истца Осипова О.В. полагала, что оспариваемый договор поручительства также не соответствует требованиям ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и ст.4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», и при его заключении усматривается злонамеренное соглашение банка и Ларионова А.Ю.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. В ходе производства по делу иск Соколова С.А. не признавал.
Ответчик Ларионов А.Ю., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В ходе производства по делу иск Соколова С.А. признавал.
Третье лицо Ларионова Н.В., извещённая о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.
Суд, выслушав объяснения истца Соколова С.А., представителей истца Осиповой О.В. и Соколовой В.В., огласив объяснения ответчика Ларионова А.Ю., представителя ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Щелкунова С.Л., показания свидетелей П. и А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08 февраля 2008 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовым А.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 1 000 000 рублей на срок 84 месяца с уплатой за пользование кредитом сумм, указанных в Графике платежей, оформленном по форме Приложения 1 к договору и являющемся неотъемлемой частью договора; в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 3.1.1, 4.2 кредитного договора).
В обеспечение указанного обязательства 08 февраля 2008 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен договор поручительства с Соколовым С.А., который обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение всех его (заёмщика) обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г. в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредиты, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора поручительства).
Аналогичный договор поручительства был заключён между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовой Н.В.
В связи с неисполнением Ларионовым А.Ю. обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в 2010 году обратился с иском к Ларионову А.Ю., Ларионовой Н.В. и Соколову С.А. о взыскании задолженности, который решением Советского районного суда г.Рязани от 28 мая 2010 года был удовлетворён; с Ларионова А.Ю., Ларионовой Н.В. и Соколова С.А. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 563 901 руб.53 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 16 019 руб.51 коп., а всего 1 579 921 руб.04 коп.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение в заблуждение стороны по сделке с целью вступить в сделку, при этом не имеет значения, от кого исходят такие действия: от контрагента по сделке или от третьих лиц, действующих в его интересах или заинтересованных в совершении сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.
В обоснование иска Соколов С.А. ссылался на то, что договор поручительства был заключён им с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» под влиянием обмана со стороны Ларионова А.Ю. - заёмщика по кредитному договору, которого он знал очень давно, с которым находился в дружеских отношениях и которому доверял. В частности, Ларионов А.Ю. пояснял, что кредит он берёт на приобретение дома, и самостоятельно представил в банк подложные документы о его, Соколова С.А., трудоустройстве и имущественном положении, а именно подложную трудовую книжку и справку о зарплате якобы с места его работы ООО «ТрансКом», а после подписания договора поручительства забрал его себе.
Свидетели П. и А. - в суде показали, что Соколов С.А. советовался с ними по поводу заключения договора поручительства в обеспечение кредитных обязательств Ларионова А.Ю., при этом говорил, что кредит последний собирается брать для приобретения квартиры (жилья), которая будет в качестве залога обеспечивать возврат кредита.
Ответчик Ларионов А.Ю. в судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства, пояснив, что действительно он ввёл Соколова С.А. в заблуждение относительно цели кредита и самостоятельно представил в банк трудовую книжку на имя Соколова С.А. и справку о его работе в ООО «ТрансКом», а затем забрал себе экземпляр договора поручительства Соколова С.А.
Однако изложенные истцом и подтверждённые ответчиком Ларионовым А.Ю. обстоятельства не являются основанием для признания недействительным договора поручительства, заключённого между истцом и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 08.02.2008 г., по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ.
В соответствии со ст.362 ГК РФ).
Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из приведённых норм следует, что существенными условиями договора поручительства являются характер и объём основного обязательства, в обеспечение исполнения которого даётся поручительство, и стороны основного обязательства. Смысл поручительства как способа обеспечения обязательства другого лица, а также объём прав и обязанностей поручителя должен однозначно усматриваться из содержания договора поручительства, заключаемого в письменной форме.
Судом установлено, что в договоре поручительства, заключённом между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Соколовым С.А. 08 февраля 2008 года, подписанном сторонами, изложено существо поручительства, закреплён объём и характер ответственности поручителя, обязавшегося солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение заёмщиком всех его обязательств по кредитному договору от 08.02.2008 г., включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору (п.1.1 договора); в том же пункте договора указано, что поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора и согласен с его условиями, каковые условия изложены в самом договоре поручительства в п.п.2.1 - 2.2.
Цель получения Ларионовым А.Ю. кредита (на неотложные нужды), а также способы обеспечения кредитных обязательств (поручительство Соколова С.А. и Ларионовой Н.В.) указаны в п.п.1.1, 1.4 кредитного договора, заключённого между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ларионовым А.Ю. 08.02.2008 г., об ознакомлении с которым поручителя Соколова С.А. имеется указание в оспариваемом договоре поручительства.
Таким образом, ссылку истца на то, что Ларионов А.Ю. умышленно ввёл его в заблуждение относительно цели получения кредита и способов его обеспечения, суд считает несостоятельной, поскольку истец своей подписью в договоре поручительства удостоверил согласие на заключение этого договора на указанных в нём условиях.
Кроме того, целевое назначение кредитных средств, а также наличие каких-либо иных способов обеспечения кредитных обязательств Ларионова А.Ю., в том числе залога, в силу положений действующего гражданского законодательства и оспариваемого договора поручительства не влияет на объём и характер ответственности поручителя по кредитным обязательствам заёмщика перед банком.
Ссылка представителя истца Осиповой О.В. в судебном заседании на имевшее место злонамеренное соглашение сотрудников банка с Ларионовым А.Ю., под влиянием которого истцом был заключён договор поручительства, не может быть принята судом во внимание, поскольку ст.179 ГК РФ в качестве основания для признания сделки недействительной предусматривает злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной, тогда как сторонами оспариваемого договора поручительства являлись истец и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», при этом Ларионов А.Ю. представителем истца при заключении данного договора не являлся.
Доводы истца и его представителя о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязан был проверить имущественное положение заёмщика и поручителей, однако этого не сделал, в связи с чем оспариваемый договор поручительства противоречит закону, не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Так, требования к договору поручительства, а именно к его содержанию и форме, установлены ст.ст.361-367 ГК РФ. Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности» и иные акты банковского законодательства, ни ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» не содержат обязательных требований к договорам поручительства, заключаемым кредитными организациями с физическими или юридическими лицам в обеспечение обязательств по кредитным договорам с клиентами этих кредитных организаций.
В частности, ст.22 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закрепляет понятие, порядок создания и деятельности филиала кредитной организации, п.1.7 Положения Центробанка РФ от 31.08.1998 г. № 54-0П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) устанавливает обязанность банка разрабатывать и утверждать соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по предоставлению средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, а письмо Центробанка России от 03.07.1997 г. № 479 содержит рекомендации банкам по изучению личности клиентов, которые не носят обязательного характера, поскольку указанное письмо не зарегистрировано в Минюсте РФ.
Статья 4 ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» закрепляет меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, к каковым мерам отнесены внутренний контроль (деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю) и обязательный контроль (совокупность принимаемых уполномоченным органом, каковым является Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом на основании информации, представляемой ему организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с законодательством РФ). При этом в силу п.2 ч.1 ст.6 указанного ФЗ к операциям, подлежащим обязательному контролю, относятся операции с денежными средствами на сумму, превышающую 600 000 руб., в том числе предоставление или получение кредита (займа), в случае, если хотя бы одной из сторон является физическое или юридическое лицо, имеющее соответственно регистрацию, место жительства или место нахождения в государстве (на территории), которое (которая) не выполняет рекомендации Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), либо если указанные операции проводятся с использованием счета в банке, зарегистрированном в указанном государстве (на указанной территории); к заключению оспариваемого договора поручительства указанные нормы закона отношения не имеют.
Судом установлено, что при заключении договора поручительства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в подтверждение трудовой деятельности и имущественного положения Соколова С.А. были представлены: трудовая книжка на имя Соколова С.А., оформленная 03.02.2006 г. ООО «ТрансКОМ», с записью о приёме истца на работу в указанную организацию на должность водителя-экспедитора с 03.02.2006 г., справка о трудоустройстве и доходах сотрудника от 28.01.2008 г. Соколова С.А., согласно которой истец работает в ООО «ТрансКОМ» с 03.02.2006 г. в должности водителя-экспедитора и имеет среднемесячный доход за последние 6 месяцев 38 000 руб., а также Паспорт транспортного средства - автомобиля, и свидетельство о регистрации данного автомобиля за Соколовым С.А. от 10.10.2006 г.
При этом документы на автомобиль были представлены истцом самостоятельно, что он в судебном заседании не отрицал.
Как установлено судом, Соколов С.А. имеет трудовую книжку, согласно которой в период с 20.08.2007 г. по 15.04.2010 г. нигде не работал, что подтверждается письмом Управления ФНС России по Рязанской области об отсутствии сведений о доходах истца за 2008-2009 г.г. в региональном информационном ресурсе. Учитывая изложенное, а также объяснения истца и ответчика Ларионова А.Ю., имеются основания полагать, что при заключении оспариваемого договора поручительства в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были представлены документы о месте работы и размере дохода Соколова С.А. в ООО «ТрансКОМ», не соответствующие действительности.
Между тем указанные обстоятельства (место работы и размер дохода) были отражены в анкете поручителя, собственноручно подписанной Соколовым С.А. 08.02.2008 г., что подтверждается заключением эксперта от 14.01.2011 г. То обстоятельство, что в анкете поручителя неверно указаны данные о месте работы и заработке истца, а также о размере принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Рязань, не влияет на сам факт подписания истцом указанной анкеты и представления её в банк с целью заключения договора поручительства, при этом подпись истца в анкете означала для банка подтверждение самим Соколовым С.А. достоверности содержащихся в ней сведений.
Таким образом, оснований для вывода о том, что банк при заключении с истцом договора поручительства не установил личность поручителя и его имущественное положение, не имеется.
Кроме того, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела подлежит применению статья 10 ГК РФ, содержащая запрет на злоупотребление гражданами и юридическими лицами своими правами, в части 3 которой закреплено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, предоставленные от его имени с целью заключения договора, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора и указанными документами; подписание гражданином договора предполагает его согласие с условиями этого договора и гарантирует второй стороне по договору его действительность и исполнимость.
Из объяснений в суде истца Соколова С.А. следует, что он ни с содержанием анкеты поручителя, ни с содержанием договора поручительства и кредитного договора Ларионова А.Ю. не знакомился, подписал их не читая, поскольку доверял словам Ларионова А.Ю. о существе и цели получения им кредита и последствиях заключения договора поручительства.
Такое поведение истца суд расценивает как злоупотребление своим правом на заключение договора по предоставлению обеспечения кредитных обязательств Ларионова А.Ю. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что в силу ч.3 ст.10 ГК РФ является основанием для отказа истцу в защите его прав.
Таким образом, установленные судом обстоятельства, подтверждённые исследованными доказательствами, свидетельствуют о необоснованности иска Соколова С.А. и являются основанием для отказа в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Соколову С.А. в иске к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Ларионову А.Ю. о признании недействительным договора поручительства отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись
Решение вступило в законную силу 20.04.11 г.